Решение по делу № 33-6899/2021 от 09.04.2021

УИД 66RS0007-01-2020-004900-29

дело № 33-6899/2021 (2-4123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Садовникову Алексею Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Садовникова А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Садовникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Садовникову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» указано, что 13.09.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Садовниковым А.В. заключен кредитный договор от 13.09.2019 <№>, во исполнение которого ОАО «Совкомбанк» предоставило Садовникову А.А. кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 2055164 рубля 22 копейки на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, а Садовников А.В. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 13.09.2019 <№>.

В соответствии с договором залога (ипотеки) от 13.09.2019 <№> исполнение заемщиком Садовниковым А.В. обязательств по кредитному договору от 13.09.2019 <№> обеспечено обеспечено ипотекой недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3 975000 рублей, принадлежащего на праве собственности Садовникову А.В.

Свои обязательства по кредитному договору от 13.09.2019 <№> Садовников А.В. не исполняет с марта 2020.

12.06.2020 ПАО «Совкомбанк» направило Садовникову А.В. требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 13.09.2019 <№>, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор от 13.09.2019 <№>, взыскать с Садовникова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2019 <№> по состоянию на 22.07.2020 в размере 2144781 рубля 49 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1980123 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 127630 рублей 84 копеек, неустойку по ссудному договору в размере 35601 рубля 37 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 1276 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом с 23.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30923 рублей 91 копейки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.09.2019 <№> обратить взыскание на заложенное жилое помещение, общей площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Садовникову А.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 3975000 рублей.

В ходе производства по делу истец ПАО «Совкомбанк» изменило размер исковых требований и просило суд взыскать с Садовникова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.09.2019 <№> по состоянию на 27.10.2020 в размере 2280844 рублей 04 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1980123 рублей 82 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 124178 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 102637 рублей 29 копеек, неустойку на остаток основного долга в размере 35601 рубля 37 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 38154 рублей 28 копеек, комиссию за СМС-информирование в размере 149 рублей. Исковые требования в остальной части оставили без изменения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 13.09.2019 <№>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Садовниковым А.В.

С Садовникова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2019 <№> по состоянию на 27.10.2020 в размере 2280844 рублей 04 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1980123 рублей 82 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 124178 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 102637 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток основного долга по кредиту с 28.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку на остаток основного долга в размере 35601 рубля 37 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 38154 рублей 28 копеек, комиссию за СМС-информирование в размере 149 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30923 рублей 91 копейки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 13.09.2019 <№> обратить взыскание на заложенное жилое помещение, общей площадью 78 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Садовникову А.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов в размере 3975000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Садовников А.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Садовников А.В. ссылается на то, что с марта 2020 он лишился постоянного дохода от предпринимательской деятельности, не смог исполнять кредитные обязательства в прежнем размере, заявление о предоставление реструктуризации задолженности Банк не удовлетворил. В настоящее время между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое Банк не успел представить в суд.

Ответчик Садовников А.В. в ходе производства по делу доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбан», третье лицо Садовников Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитом полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что с марта 2020 Садовников А.В. систематически нарушает сроки внесения периодических платежей по кредитному договору от 13.09.2019 <№>.

Доказательств погашения просроченной задолженности по кредитному договору от 13.09.2019 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.09.2019 <№>, ответчик Садовников А.В. суду не представил.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, поведения заемщика при исполнении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору от 13.09.2019 <№> является существенным, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности изменения условий кредитного договора, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода;

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика;

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того информация о праве заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, и об указанных выше условиях возникновения у заемщика соответствующего права содержится на первой странице кредитного договора от 13.09.2019 <№>.

На день заключения кредитного договора от 13.09.2019 <№>, до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик был вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, составлял 15 миллионов рублей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой составляет 2 миллиона рублей.

Между тем размер полученного ответчиком Садовниковым А.В. кредита превышает максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода.

В рассматриваемой ситуации заключение соглашение о реструктуризации задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

В письменном отзыве ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что Садовникову А.В. банком предложены изменения условий кредитного договора, однако от обсуждения этих условий Садовников А.В. уклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Садовникова А.В., сведений о заключении между сторонами мирового соглашения, материалами дела не представлено, истец ПАО «Совкомбанк» данный факт отрицает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при проверке расчета задолженности по кредитному договору от 13.09.2019 <№>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия установила, что в расчет задолженности Банком необоснованно включена неустойка на остаток основного долга в размере 35601 рубля 37 копеек.

В интересах законности, исходя из необходимости соблюдения принципа единообразия и правовой определенности судебной практики, а также учитывая, что заемщиком по кредитному договору является физическое лицо, находящееся в сложном финансовом положении, судебная коллегия считает правильным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Спорная неустойка начислена Банком на всю сумму основного долга по кредиту за период с 18.03.2020 по 20.07.2020 и заявлена к взысканию одновременно с неустойкой на сумму просроченной задолженности за тот же период.

Между тем, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства.

Начисление неустойки на сумму кредита, срок возврата которого по условиям договора еще не наступил, не соответствует п. 12 кредитного договора от 13.09.2019 <№>, прямо противоречит закону.

Решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки на остаток основного долга.

Кроме того к взысканию заявлена также неустойка по просроченной ссуде за период с 17.03.2020 по 08.10.2020 в размере 30936 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, установленной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения кредитных обязательств, размер просроченной задолженности, условия кредитного договора, обеспечение исполнения кредитных обязательств ипотекой в силу договора, материальное положение заемщика, судебная коллегия правильным, с учетом требований, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по просроченной ссуде до 20000 рублей.

Начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации путем продажи на публичных торгах определена судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, о наличии спора по поводу начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных исковых требований изменяется и размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020 в части взыскания неустойки на остаток основного долга в размере 35601 рубля 39 копеек отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020 в части размера неустойки по просроченной ссуде изменить, уменьшив размер указанной неустойки до 15000 рублей.

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020 в части размера судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с Садовникова Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» изменить, снизив размер указанных судебных расходов до 30429 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий	Протасова М.М.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Селиванова О.А.