Решение по делу № 11-60/2020 от 16.04.2020

Дело№

Мировой судья Ломанов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» мая 2020 года                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № (<адрес> городского округа Симферополь) Центрального судебного района <адрес> Ломанова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 581,10 руб. В обоснование требований указано, что ответчик проживает в многоквартирном доме и является потребителем тепловой энергии, однако оплату стоимости услуг не производит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. в дело представлены возражения по заявленным требованиям, где имеется ссылка на отсутствие договорных отношений с истцом, что ответчик не является потребителем услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 581,10 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 877 руб..

Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что ответчик не является потребителем услуг, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, что ответчик не является собственником помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО4 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

В силу положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из искового заявления следует, что задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником помещения является Акционерное общество «КАТПК», что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерное общество «КАТПК» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «КАТПК».

Анализируя данные сведения, мировой судья установил, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении юридического лица Акционерного общества «КАТПК» путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «КАТПК», и право на квартиру в ЕГРН за правопреемником не зарегистрировано.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика, который зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, при принятии решения мировым судьей не были учтены положения ч.4 ст. 58 ГК РФ, закрепляющей последствия реорганизации юридического лица в части перехода прав и обязанностей.

Так, положения указанной нормы предусматривают, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правопреемником Акционерного общества «КАТПК» является Общество с ограниченной ответственностью «КАТПК». В выписке имеются сведения о том, что реорганизация юридического лица произведена в форме преобразования, запись о реорганизации внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, права и обязанности реорганизованного юридического лица не могли измениться в отношении других лиц, в том числе в части обязанности, установленной законом, по оплате стоимости коммунальных услуг. Правопреемство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем перерегистрация прав в отношении недвижимого имущества не является обязательной.

При этом суд отмечает, что задолженность по оплате коммунальных услуг определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность начала образовываться еще до внесения сведений в реестр о реорганизации юридического лица.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу квартиры, не освобождает собственника имущества от несения бремени содержания такого имущества, и в дальнейшем, собственник имущества вправе заявлять требования к ФИО1 о возмещении ущерба при его наличии. Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие заключенного договора с юридическим лицом на право проживания в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Кундикова Ю.В.

Апелляционное определение изготовлено 25.05.2020