Решение по делу № 33-3120/2016 от 10.05.2016

Судья Кислая М.В.                                                            Дело № 33-3120/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Плеханова Е.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Плеханова Е.И. к ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности обеспечить санаторно-курортным лечением отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заслушав объяснения Плеханова Е.И. и представителя ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации по Республике Коми Корепанова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Плеханов Е.И. обратился в суд с иском к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности по обеспечению путевкой для прохождения санаторно-курортного лечения за 2015 год, указав в обоснование требований, что ответчиком нарушено его право на первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение на основании ст. 15 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как принятого незаконно просит истец Плеханов Е.И.

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено, что Плеханов Е.И., <Дата обезличена> года рождения, является инвалидом ... группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 <Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена> ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми».

Также судом установлено, что Плеханов Е.И. является ветераном подразделения особого риска.

30 декабря 2015 года Плеханов Е.И. обратился в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортного лечения за 2015 год, приложив справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение по форме № 070/у от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Уведомлением ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 30 декабря 2015 года Плеханову Е.И. сообщено, что он поставлен на учет для получения путевки на санаторно-курортное лечение по профилю ... согласно справке от <Дата обезличена> и его номер в общей очереди на 30 декабря 2015 года – ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и обоснованно исходил из того, что право истца на санаторно-курортное лечение ответчиком не нарушено, так как Плеханов Е.И. принят на учет для обеспечения санаторно-курортным лечением в порядке очередности с учетом даты поданного им 30 декабря 2015 года заявления, а путевка должна быть предоставлена истцу исходя из последовательности, определяемой датой регистрации его заявления, в связи с тем, что обязательства ответчика по обеспечению санаторно-курортным лечением граждан ограничены объемом средств, выделенных из федерального бюджета на оплату путевок.

Выводы суда являются правильными, основанными на положениях и нормах Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2004 года № 328, поскольку не предоставление ответчиком путевки на санаторно-курортное лечение на 2015 год не следует расценивать как лишение гражданина принадлежащего ему права на обеспечение путевкой на санаторно-курортное лечение и отказ в предоставлении ему государственной социальной помощи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по предоставлению истцу санаторно-курортной путевки за 2015 год, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из анализа содержания нормативных положений Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, а также Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан следует, что они закрепляют механизм реализации права отдельных категорий граждан на санаторно-курортное лечение, определяют источник и объемы финансирования государственной социальной помощи в виде предоставления путевки на санаторно-курортное лечение, а также порядок реализации гражданами права на получение путевки на санаторно-курортное лечение.

Из указанных нормативных положений следует, что путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений, а поэтому не исключается установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение. При этом следует учитывать, что внеочередное или первоочередное обеспечение путевками на санаторно-курортное лечение кого-либо из перечисленных выше категорий граждан Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ не предусматривает.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2014 года № 686-О, в силу которой обращение гражданина, имеющего право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, с заявлением о предоставлении путевки, к которому приложены необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в санаторно-курортном лечении по состоянию на соответствующий календарный год, является юридическим фактом, обусловливающим начало правоприменительной процедуры, в рамках которой путевки на санаторно-курортное лечение должны предоставляться таким гражданам в последовательности, определяемой датой регистрации их заявлений. Установление очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение, не исключается, что - при условии соблюдения указанной последовательности - согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, а также с требованиями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ о том, что периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год, само по себе не регулирует порядок и не устанавливает сроки предоставления им путевок на санаторно-курортное лечение как в рамках указанного периода, так и за его пределами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить путевку на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, поставлен на соответствующий учет, то за ним сохраняется право на предоставление данной социальной услуги исходя из последовательности, очередности, определяемой датой регистрации его заявления. Правовых оснований для удовлетворения требований истца без учета очередности обеспечения граждан путевками на санаторно-курортное лечение не имеется.

Ссылка истца на наличие у него права на первоочередное бесплатное ежегодное обеспечение путевкой в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку действующая редакция указанной статьи не содержит указания на такую меру социальной поддержки.

Указание в жалобе на наличие решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> является несостоятельным и основанием к отмене решения суда не является, поскольку приведенное истцом судебное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-