Решение по делу № 2-2754/2017 от 13.03.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г.         г. Уфа

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца ФИО1;

представителя истца, ФИО3, действующего по устному ходатайству истца;

представителя ответчика, ФИО5, действующего на основании доверенности от < дата >;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина ФИО6 к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора

УСТАНОВИЛ:

< дата > ФИО1 назначен на должность начальника Башкирского торгово-производственного объединения Самарского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Приказом заместителя директора Самарского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» ... от < дата > ФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в необоснованном, самовольном, несогласованном с руководством Самарского филиала ОАО «Железнордорожная торговая компания» отзыве < дата > из Советского районного суда ... жалобы на Постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным приказом ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Железнодорожная торговая компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, пояснил, что < дата > он от имени ОАО «железнодорожная торговая компания» подписал и подал в Советский районный суд ... жалобу на Постановление Управления ветеринарии Р.Б. от < дата >, которым юридическое лицо, ОАО «Железнодорожная торговая компания» (далее ОАО «ЖТК») было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 руб. В последующем, < дата >, он подал в суд письменное ходатайство об отзыве этой жалобы и прекращении производства по делу, на основании которого Советский районный суд ... от < дата > прекратил производство по жалобе ОАО «ЖТК» на постановление по делу об административном правонарушении. При этом истец признал, что Жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении он отозвал из суда < дата > по просьбе Управления ветеринарии РБ, действовал при этом он самостоятельно, его решение об отзыве жалобы о привлечении ОАО «ЖТК» к административной ответственности шло в разрез с решением руководства Самарского филиала ОАО «ЖТК», которое не разрешало ему отказываться от этой жалобы.

Представитель ответчика, ОАО «ЖТК», ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, иска ФИО1 не признал, пояснил, что он < дата > вопреки прямому указанию руководства Самарского филиала ОАО «ЖТК» необоснованно, самовольно отозвал из Советского районного суда ... жалобу ОАО «ЖТК» на Постановление по делу об административном правонарушении от < дата >, которым Управление ветеринарии РБ, признал ОАО «ЖТК» виновным в совершении административного правонарушения и оштрафовал ОАО на 210 000 рублей, чем истец грубо нарушил возложенные на него Должностной инструкцией должностные обязанности, что было признано и самим ФИО1 в его письменном объяснении от < дата >.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с < дата > ФИО1 состоит в должности начальника Башкирского торгово-производственного объединения Самарского филиала ОАО «ЖТК». В его должностные обязанности входит: качественное и своевременное выполнение данных ему заданий работодателем или непосредственно руководителем, а также приказов и распоряжений руководства общества; соблюдение трудовой дисциплины (п. 2.2.2 и 2.2.3 Трудового договора); представление интересов ОАО «ЖТК» по вопросам и в пределах компетенции, определённой Положением и доверенностью, выполнение в пределах своей компетенции других функций по поручению директора филиала (п. 2.1.5 и 2.1.9 Должностной инструкции начальника МПО). В соответствии с п. 2.2.7 Трудового договора и п. 4.2 Должностной Инструкции, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также приказов, распоряжений (указаний) директора филиала, в том числе устных, ФИО1 несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность.

Данные должностные обязанности и ответственность за их неисполнение возложены на ФИО1 Трудовым Договором ... БШ, заключенные с ФИО1 < дата > и Должностной инструкцией, утверждённой начальником ОАО «ЖТК», с которыми истец ознакомлен под роспись < дата >. Истец признал в судебном заседании, что он хорошо знал все свои должностные обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Утверждение ответчика о том, что начальнику Башкирского торгово-производственного объединения Самарского филиала ОАО «ЖТК» правомерно был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, суд считает обоснованными, подтверждёнными представленными в дело доказательствами.

Материалами дела установлено, что Постановлением Управления ветеринарии РБ ...-ВП от < дата > юридическое лицо, ОАО «ЖТК» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 210 000 руб.

В установленный законом срок, < дата >, юридическое лицо, ОАО «ЖТК» в лице Самарского филиала обратилось в Советский районный суд ... с жалобой на это Постановление Управления ветеринарии РБ. Указанная жалоба от имени ОАО «ЖТК» была подписана и подана в суд начальником Башкирского ТПО, ФИО1, на основании доверенности от < дата >, выданной ему ОАО «ЖТК».

Однако уже < дата > ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о возвращении жалобы и прекращении производства по жалобе на Постановление Управления ветеринарии РБ от < дата >. Указанное ходатайство было принято Советским районным судом ..., который своим Определением от < дата > прекратил производство по жалобе ОАО «ЖТК» на Постановление Управления ветеринарии РБ от < дата > по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЖТК».

Ходатайство о возвращении жалобы ФИО1 предъявил в суд на основании доверенности от < дата >, которой ОАО «ЖТК» уполномочило ФИО1 участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, по утверждению ответчика, отказ ФИО1 от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был необоснованным, самовольным, не согласованным с руководством Самарского филиала ОАО «ЖТК», что было расценено работодателем как ненадлежащее исполнение начальником Башкирского ТПО, ФИО1, своих должностных обязанностей.

Данные утверждения ответчика суд считает обоснованными, подтверждёнными материалами дела.

Так, Распоряжением заместителя директора Самарского филиала ОАО «ЖТК» ... от < дата >, в связи с принятием начальником Башкирского ТПО, ФИО1, вопреки прямому указанию руководителя Самарского филиала, решения об отзыве из Советского районного суда ... жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, приказано провести в период с 18 января по < дата > служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей и подготовить заключение.

В ходе проведения служебной проверки комиссия установила, что начальник Башкирского ТПО, ФИО1, < дата >, вопреки прямому указанию заместителя директора филиала на основании самостоятельно принятого решения отозвал из Советского районного суда ... жалобу об отмене Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Управлением ветеринарии РБ в результате чего ОАО «ЖТК» лишилось возможности для судебного обжалования данного Постановления. О чём комиссия составила Заключение о результатах служебной проверки, утверждённое руководством Самарского филиала ОАО «ЖТК» < дата >, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, < дата >, однако от подписи в ознакомлении с заключением служебной проверки, он отказался, о чём был составлен Акт.

Выводы служебной проверки, изложенные в Заключении о результатах служебной проверки, не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Основанием для издания приказа об объявлении ФИО1 выговора от < дата > явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, подтверждённое заключением служебной проверки. В своём письменном объяснении от < дата >, затребованном работодателем в силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ФИО1 признал, что Жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении, он отозвал из суда по собственной инициативе, хотя руководством Самарского филиала ОАО «ЖТК» ему было дано указание следовать рекомендациям юридической службы.

Тот факт, что отказ от жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЖТК», было самостоятельным решением ФИО1, которое было принято им вопреки указанию руководства филиала ОАО «ЖТК», был признан истцом в судебном заседании, где он признал, что эту жалобу он отозвал по просьбе Управления ветеринарии РБ, чтобы не портить с ним отношения, а руководство филиала ОАО «ЖТК» не дало ему разрешения на отказ от жалобы, его решение отказаться от этой жалобы шло в разрез с решением руководства филиала.

При таком положении суд приходит к выводу, что начальник Башкирского ТПО, ФИО1, при отказе < дата > от жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, ОАО «ЖТК», действовал вопреки указаниям руководства филиала ОАО «ЖТК», что является дисциплинарным проступком, влекущим применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 приказом ... от < дата >, правомерно, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей достоверно подтверждён в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Савина ФИО7 к ОАО «Железнодорожная Торговая Компания» о признании незаконным приказа ... от < дата > о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                          С.Я. Власюк