Решение по делу № 8Г-1137/2022 [88-3244/2022] от 18.01.2022

УИД 72MS0001-01-2021-000001-46

      Дело №88-3244/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  22 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело №2-1/2021/1м по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Шакирова Марата Миргазимовича к ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Дюкс» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Тюмень Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2021 года,

    установил:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту - ТРООП «Центр по Защите Прав») в интересах Шакирова М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 14 февраля 2020 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась течь в результате обрыва резьбы водяного счетчика, который был заменен ответчиком 04 октября 2019 года. Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00038 причиной разрушения счетчика явился некачественный монтаж, стоимость восстановительных работ в жилом помещении составляет 23423 рубля. 26 февраля 2020 года приборы учета заменены ответчиком по гарантии, однако материальный ущерб не возмещен. 30 марта 2020 года ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дюкс».

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 апреля 2021 года исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» удовлетворены частично. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу Шакирова М.М. в счет возмещения ущерба взыскано 23423 рубля, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 23300 рублей, штраф - 6355 рублей 75 копеек; в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» - штраф в размере 6355 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Тюмень Водоканал» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 1202 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с установлением его вины в причинении истцу ущерба. Указывает, что услуга выполнена качественно, причиной причинения истцу ущерба считает некачественный металл, из которого изготовлен прибор учета. Выражает несогласие с выводами эксперта.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакиров М.М. является собственником квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

04 октября 2019 года ООО «Тюмень Водоканал» оказало услугу по выполнению работ по замене индивидуальных приборов учета воды в квартире истца, стоимость которой составила 2980 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, актом допуска узла учета воды к эксплуатации, паспортом счетчиков холодной и горячей воды ЭКО НОМ СВ-15.

Согласно акту обследования ООО «УК Партнеры на Щербакова» от 14 февраля 2020 года в квартире истца выявлены последствия затопления в виде намокания линолеума в кухне и вздутия ламината в коридоре. Причиной затопления указана течь в результате обрыва резьбы водяного счетчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00038, согласно которому причиной разрушения счетчика ЭКО НОМ СВ-15-110, №7479784 является его некачественный монтаж: не обеспечена возможность свободной термической деформации трубопровода, в результате чего произошло резкое увеличение локальных напряжений в слабой зоне сечения наружной резьбы счетчика воды. Макроструктура поверхности излома не позволяет исключить влияние производственного фактора в виде примененного материала резьбовой части счетчика воды крыльчатого ЭКО НОМ СВ-15-110 ненадлежащего качества. Присутствие гидроудара в системе холодного водоснабжения экспертом исключено. Следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Стоимость восстановительных работ в жилом помещении после затопления составляет 23423 рубля.

26 февраля 2020 года ответчиком заменены по гарантии приборы учета в квартире истца, однако материальный ущерб, причиненный в результате некачественно выполненной работы, возмещен не был.

30 марта 2020 года ответчику вручена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная товароведческая и металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно выводам экспертизы №НСЭ-00023 в индивидуальном приборе учета – счетчике универсальном для холодной и горячей воды ЭКО НОМ СВ-15-ПО, заводской номер №7479784 выявлены дефекты производственного характера и дефект монтажа. Применение подобных счетчиков универсальных для холодной и горячей воды ЭКО НОМ СВ-15-110 на системах ХВС недопустимо ввиду того, что применение сплава ЛС 58-2 в изготовлении металлической части корпуса счетчиков не подтверждено требованиями нормативной документации, в резьбовой части имеются признаки дополнительных (растягивающих) напряжений. Экспертом установлено, что причиной затопления явилась совокупность факторов: некачественного монтажа (создания в резьбовой части дополнительных (растягивающих) напряжений) и применение латунного сплава, не соответствующего типу производимого изделия согласно ГОСТ 15527-2004 «Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки». Следов нарушения правил эксплуатации экспертом не установлено. Стоимость восстановления отделки жилого помещения истца в результате затопления составляет 26400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1097, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу что ущерб имуществу истца причинен в результате выхода из строя индивидуального прибора учета воды, установленного ответчиком ООО «Тюмень Водоканал», в связи с чем на данное лицо возложена ответственность.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу, что именно ООО «Тюмень Водоканал» оказана некачественная услуга по установке индивидуального прибора учета воды, в результате выхода из строя которого произошло затопление квартиры истца.

Довод кассационной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» о несогласии с выводами судов, основанными на заключении судебного эксперта, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» – без удовлетворения.

Судья                                         Маркелова Н.А.