Решение по делу № 2-127/2022 (2-1952/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 февраля 2022 года

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал что, 02 сентября 2021 г. между ним и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <№>-Ф, по условиям которого ему предоставлен в размере 1702374,42 рублей, сроком на 84 месяца на покупку автомобиля ...».

При заключении кредитного договора, ему было навязано условие оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге. В связи с чем, он заключил с ООО «Прогресс» договор оказания услуг о помощи на дорогах Premium <№> сроком на 60 месяцев и состоит из двух частей: абонентского и опционного договора. Стоимость абонентской части составила 82500 рублей, опционной части 192500 рублей.

Ознакомится с общими условиями договора о помощи на дорогах Premium <№>, а также правилами оказания услуг в банке не представилось возможным. На следующий день, ознакомившись с общими условиями договора, он принял решение, что не нуждается в данных услугах.

14 сентября 2021 г. ООО «Прогресс» было получено его заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

30 сентября 2021 г. ООО «Прогресс» отказало ему в возврате денежных средств.

С учетом изложенного Волков Е.А. просит расторгнуть договор о помощи на дорогах Premium <№> от 02 сентября 2021 г. заключенный между ним и ООО «Прогресс», взыскать с ООО «Прогресс» в его пользу уплаченную сумму по договору в сумме 275000 рублей, взыскать проценты в соответствии со статьей 23 Закона рФ «О защите прав потребителей» в размере 203500 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4096,74 рублей, штраф в размере 241298,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Волков Е.А., его представители Волкова Д.С., Латыпова О.Г. не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как Волков Е.А. является ненадлежащим истцом, поскольку уступил право требования ООО «УК «ТрансТехСервис».

Представители третьих лиц ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «РосБанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»).

На основании представленных документов судом установлено, что 02 сентября 2021 г. Волков Е.А. на основании договора купли-продажи № <№> приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль «...» стоимостью 1740000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи Волкову Е.А. предоставлена скидка по программе «СТАРТ/СТАРТ ПЛЮС в размере 281000 руб., которая применена в связи с заключением покупателем в автосалоне Продавца с Партнерами Продавца договора страхования КАСКО (пункт 2.5.1), договора страхования жизни (пункт 2.5.2), договора страхования GAP (пункт 2.5.3), договора о помощи на дорогах (пункт 2.5.4), договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (пункт 2.5.5), кредитного договора (пункт 2.5.6).

С целью приобретения автомобиля «...» между ООО «РосБанк» и Волковым Е.А. 02 сентября 2021 г. был заключен договор потребительского кредита <№>-Ф, по условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1702374,42 рублей под 15% годовых на срок до 04 сентября 2028 г.

Из выписки по счету усматривается, что за счет кредитных средств произведена оплата: страховой премии по договору страхования ДМС в размер 8000 руб., по договору КАСКО – 18134,42 руб., стоимости автомобиля – 1392000 руб., за Карту Автопомощи – 275000 руб., услуги СМС – информирования – 9240 руб.

Также 02 сентября 2021 г. между Волковым Е.А. и ООО «Прогресс» был заключен договор о помощи на дорогах Premium <№>.

В рамках договора о помощи на дорогах Premium <№> между Заказчиком и Исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

По абонентскому договору Заказчик в период действия договора вправе получать по требованию следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, персональный менеджер, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, аренда автомобиля, юридическая консультация по транспорту (пункт 2.1.1 Договора).

В рамках опционного договора Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантия в адрес СТОА, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 Договора, в которой Заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание автомобиля, указанного в п. 2.1.5 Договора, за техническое обслуживание автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору) (пункт 2.1.2.1 Договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1. Договора составляет 82500 руб., цена по опционному договору (пункт 2.1.2 Договора) составляет 192500 руб. Общая цена договора составляет 275000 руб.

Услуги распространяются на автомобиль «Hyundai Creta».

Срок действия договора установлен с 02 сентября 2021 г. 01 сентября 2026 г. 60 месяцев).

Пунктами 6.1, 6.2 о помощи на дорогах Premium <№> предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, оплата услуг по договору о помощи на дорогах Premium <№> в сумме 275000 рублей была произведена единовременно за счет средств предоставленного банком кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Прогресс», что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету.

05 сентября 2021 г. Волков Е.А. направил в адрес ООО «Прогресс» заявление об отказе от договора о помощи на дорогах Premium <№>, а также о возврате уплаченных денежных средств.

Данное заявление получено ООО «Прогресс» 14 сентября 2021 г., денежные средства истцу не возвращены.

30 сентября 2021 г. ООО «Прогресс», признав договор расторгнутым, отказало Волкову Е.А. в возврате денежных средств со ссылкой на пункты 2.6, 2.6.1 Договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием у истца права требования возврата денежных средств в связи с отказом от договора.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля <№> от 02 сентября 2021 г. предусмотрено, что в случае отказа Покупателя, в том числе, от заключенного с ООО «Прогресс» договора Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки согласно пункту 2.1 договора в течение 3-х банковских дней с момента отказа либо расторжения договора. При нарушении срока возврата Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 2.6.1 указанного договора Покупатель передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату скидки, возникшей в соответствии с пунктом 2.6 Договора, свое право требования возврата денежных средств от ООО «Прогресс», возникшее у Покупателя в связи с отказом от Договора о помощи на дорогах и в объеме сумм, предусмотренных Договором о помощи на дорогах.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что Волков Е.А. является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными.

Ссылаясь на указанные условия Договора купли-продажи автомобиля, ответчик не осуществил возврат денежных средств ни в пользу первоначального, ни нового кредитора. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в спорных правоотношениях истец является экономически слабой стороной и отказ ответчика произвести возврат денежных средств, в том числе путем перечисления третьему лицу ООО «УК «ТрансТехСервис», влечет для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Таким образом, с учетом срока действия и общей стоимости абонентской части договора, периода пользования услугами, который составил 13 дней, ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных Волковым Е.А. по абонентской части договора, в размере 81912,65 руб. (82500 – (82500/1826 х 13).

Оплаченные Волковым Е.А. денежные средства по опционной части договора также подлежат возврату.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Следовательно, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условиями пункта 6.2 спорного договора предусмотрено, что при прекращении договора опционный возврату не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Принимая во внимание, что договор заключен сроком на 60 месяцев, но расторгнут через 13 дней с момента его заключения по обстоятельствам, не предусмотренным пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ... поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. При этом уплаченная истцом ответчику сумма в размере 192500 руб. подлежит возврату в полном объеме.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая возврату, составляет 274412,65 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования Волкова Е.А. подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору о помощи на дорогах, в размере 274412,65 руб.

Доводы третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не могут являться основанием для отказа во взыскании уплаченных истцом ООО «Прогресс» денежных сумм, так как оснований для предъявления требований об исполнении указанной в договоре гарантии в период его действия не наступало.

Требование о перечислении указанной суммы в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» согласно условий договора купли-продажи третьим лицом не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» в пользу Волкова Е.А. в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 31, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, так как приведенные положения Закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги, тогда как в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе отказался от исполнения договора в соответствии с положением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора оказания услуг, не может рассматриваться как просрочка предоставления исполнителем услуги по договору либо предоставление некачественной услуги.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов на сумму долга за период с 01 октября 2021 г. по 14 декабря 2021 г., размер которых составил 4088 руб.

Суд находит данный расчет неверным, размер процентов за указанный период составляет 4067,57 руб. согласно следующему расчету:

30.09.2021	24.10.2021	274412,65	25	6,75%	1268,69
25.10.2021	13.12.2021	274412,65	50	7,50%	2819,31

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Прогресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 140750,32 рублей ((81912,65 + 192500 + 3000 + 4088) х 50%).

В соответствии положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7692,51 руб. (в том числе по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова Евгения Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Волкова Евгения Александровича плату по договору о помощи на дорогах Premium <№> от 02 сентября 2021 г. в сумме 274412 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 140750 рублей 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7692 рубля 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2021 г.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

Копия верна:

Председательствующий судья:                    Е.В. Аверьянова