Решение по делу № 2-2489/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2489/2022

УИД 78RS0006-01-2022-000966-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                                      12 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Антониды Николаевны, Романова Даниила Борисовича к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романовой Антониды Николаевны, Романова Даниила Борисовича к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации - удовлетворить.

    Признать за Романовой Антонидой Николаевной, гражданкой Российской Федерации, <адрес> право собственности на 10/674 долю в праве собственности и пропорциональную ей дою в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>

    Признать за Романовым Даниилом Борисовичем, гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на 10/674 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Санкт-Петербурга на комнату №, площадью 19,60 кв.м. в 35 комнатной квартире по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                Елькина С.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Романова А.Н., Романов Д.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, в котором просят признать за Романовой А.Н. право собственности на 10/674 долю в праве собственности и пропорциональную ей дою в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес> площадью 19,60 кв.м.; признать за Романовым Д.Б. право собственности на 10/674 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>, площадью 19,60 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 07.08.2013г. проживают в государственной отдельной комнате № площадью 19,60 кв.м. в 35 комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> куда Романова А.Н. вселена на основании договора социального найма жилого помещения от 22.07.2013г. №31860. Совместно с Романовой А.Н., являясь нанимателем данного жилого помещения, проживает член семьи Романовой А.Н. – Романов Л.Б. – сын. Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга истица признана нанимателем жилого помещения по договору социального найма. В спорной квартире истцы зарегистрированы и проживают постоянно. 06.10.2021г. истцы обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых СПб ГБУ «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, предоставив необходимый пакет документов. Однако, истцы получили уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда от 03.12.2021г. Указанные обстоятельства препятствуют истцам реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, они обратились в суд.

Истцы Романова А.Н., Романов Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Куликовой О.А.

Представитель истцов Куликова О.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Прокофьева Г.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Романовы обратились в Жилищный комитет по вопросу приватизации. В полномочия Жилищного комитета входит передача жилого помещения в порядке приватизации в собственность граждан, однако, из выписки из ЕГРН следует, что спорная жилая площадь не зарегистрирована как собственность Санкт-Петербурга, в связи с чем, истцам было отказано в приватизации. Регистрация жилой площади в собственность города входит в полномочия Администрации Санкт-Петербурга, таким образом, Жилищным комитетом права истцов не нарушены.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, привлеченной к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменную позицию на иск, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга №-р от 04.07.2013г. нанимателями жилого помещения по договору социального найма признаны Романова А.Н. и ее сын Романов Д.Б. (л.д. 21).

На основании договора социального найма жилого помещения № от 22.07.2013г. Романовой А.Н. предоставлена комната № площадью 19,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

06.10.2021г. истцы обратились в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых СПб ГБУ «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, предоставив необходимый пакет документов.

03.12.2021г. Жилищным комитетом Санкт-Петербурга было дано уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда, в котором указано, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.10.2021 №КУВИ-002/2021-137835157, доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, относящаяся к государственной собственности Санкт-Петербурга, в ЕГРН отсутствует (л.д. 16-18).

Истцовой стороной в материалы дела представлено уведомление об отсутствие в ЕГРН сведений о наличии иной недвижимости в собственности Романовой А.Н. (л.д. 35-36), а также справка из Жилищного отдела Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 27.01.2022 о том, что Романова А.Н. и Романов Д.Б. не участвовали в приватизации жилой площади по спорному адресу (л.д. 37).

Из статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Романовой А.Н. право собственности на 10/674 долю в праве собственности и пропорциональную ей дою в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес> площадью 19,60 кв.м.; признании за Романовым Д.Б. право собственности на 10/674 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абз. 1 п. 53абз. 1 п. 53 Постановления Пленума).

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 53абз. 2 п. 53 Постановления Пленума).

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Романовой Антониды Николаевны, Романова Даниила Борисовича к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приватизации - удовлетворить.

    Признать за Романовой Антонидой Николаевной, гражданкой Российской Федерации, <адрес> право собственности на 10/674 долю в праве собственности и пропорциональную ей дою в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес>

    Признать за Романовым Даниилом Борисовичем, гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> право собственности на 10/674 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <адрес> площадью 19,60 кв.м.

Прекратить право собственности Санкт-Петербурга на комнату №, площадью 19,60 кв.м. в 35 комнатной квартире по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 01.06.2022 года