Решение по делу № 2-2297/2019 от 14.06.2019

Дело №2-2297/19

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Марины Магомаевны, Магомедова Артура Абдулкадыровича, Бидирхановой Мадины Абдулкадыровны, Магомедова Абдулкадыра Арсланалиевича к администрации МО «<адрес>», Жилищному Управлению администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>», Жилищному Управлению администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что они постоянно прописаны и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. Истцы обратились в Жилищное управление по вопросу приватизации спорной квартиры, однако в приватизации отказано. Просили суд признать за ними право обще й долевой собственности в равных долях на <адрес> по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, указав, что в течение длительного времени ее доверители проживают в данном жилом помещении, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возрожала.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого возражают против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены сведения о месте регистрации истцов с <дата> по <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика Жилищного управления администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что истцы Магомедова М.М., Магомедов А.А., Бидирханова М.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <дата>, истец Магомедов А.А., <дата> г.р. с <дата>, что подтверждается адресными справками и соответствующим штампом в паспорте гражданина РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, с Магомедовой М.М. заключен договора социального найма от 2018 г., с этого момента они постоянно проживают в данном жилом помещении, следят за его состоянием, оплачивают коммунальные платежи.

Согласно выписке <номер> из Реестра муниципального имущества МО «<адрес>» на <дата> квартира по адресу <адрес> является собственность МО «<адрес>» на основании постановления администрации МО «<адрес>» от <дата> « 1871-р.

Согласно справке от <дата> <номер> выданной Администрацией МОСП «<адрес>, Магомедовой М.М. земельный участок бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства на территории сельского поселения «<адрес>» не предоставлялся, на <дата> в <адрес> не проживала и бесплатное жилье не предоставлялось.

Согласно уведомлениям филиала ВУАО МФУ <номер> в <адрес> от <дата> и от <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним отсутствуют сведения о правах Магомедова А.А. и Магомедовой М.М. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества за период с <дата> по <дата>.

Из справок о наличии (отсутствии) собственности <номер> выданных из архива фонда <адрес> ГБУ АО «БТИ» следует, что за Магомедовой М.М., Магомедовым А.А., Бидирхановой М.А., Магомедовым А.А. зарегистрированны по праву собственности здания, строения, сооружения на территории МО «<адрес> не значатся.

Согласно договора социального найма от <дата> заключенного между Администрацией МО «<адрес>» и Магомедовой М.М. нанимателю было передано жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи 4 человека Магомедова М.М., Магомедов А.А., Бидирханова М.А., Магомедов А.А

Таким образом судом установлено, что истцы в приватизации ранее не участвовали.

Из материалов дела усматривается, что Магомедова М.М. приняла решение приватизировать занимаемую квартиру, в связи с чем обратилась в Жилищное управление администрации МО «<адрес>» с заявлением о приватизации данного жилого помещения и подала все необходимые документы на приватизацию жилого помещения; представленные документы были приняты.

Из уведомления Жилищного управления администрации МО «<адрес>» от <дата> видно, что истцам отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленном пакете документов отсутствует документ - подтверждение об участии либо неучастии истцов в приватизации за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуясь ст. 19 Конституции РФ ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при разрешении требований истцов, суд исходит из того, что занимаемое истцами жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма, ранее истцы в приватизации не участвовали.

Кроме того судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Установив, что ответчиком отказано в приватизации квартиры по причине не предоставления заявителем документов, представление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, и по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку перечень документов (информации), необходимых для предоставления государственной услуги, установленный Административным регламентом, является исчерпывающим. Непредставление или несвоевременное представление администрации органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Вместе с тем, законность вселения истца в спорную квартиру в 2018 году и факт проживания в нем истцами ответчиками до настоящего времени не оспаривался, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцам не обращались.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязательства по которому истцами исполняются надлежащим образом, вселение было произведено на законных основаниях, передача жилого помещения в частную собственность не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/4 ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.