Решение от 31.10.2019 по делу № 33-6235/2019 от 09.09.2019

Стр.169г госпошлина 150руб.

Судья: Пестерев С.А. Дело № 33-№ 31 октября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Чистяковой Н.Г., Панковой А.В., Котова Д.О., Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Витков Ю.А. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Витков Ю.А. к Оленев А.А. о расторжении договора купли-продажи и возврата автомобиля - отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Витков Ю.А. обратился с иском к Оленев А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 октября 2018 года, обязании его возвратить, о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требования указал, что 30 октября 2018 года продал ответчику автомобиль <данные изъяты> за 588 000 руб. в рассрочку платежа с 30 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года. Ответчик выплатил только 270 000 руб., сроки внесения остальных частей нарушил и не выплатил остаток цены договора, чем нарушил свои обязательства. В связи с этим истец обратился с заявленным иском.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в итоговое судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в иске. Суд не учел, что расторжение договора в случае нарушения покупателем сроков внесения очередной части платежей является правомерным способом защиты прав, поскольку предусмотрен договором купли-продажи между сторонами и законом (ст. 489 ГК РФ). В связи с этим истец имеет право требовать защиты своих прав таким способом.

Также считает, что суд не учел, что между ним и Колин И.В. (собственником автомобиля на сегодняшний день) отсутствует договор купли-продажи. Кроме того, не привлек к участию Колин И.В. в качестве третьего лица, а также вышел за пределы заявленных требований, давая оценку предмета залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Ответчик не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец продает ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.

Договором предусмотрено, что цена автомобиля составила 588 000 руб.

Из них 150 000 руб. переданы покупателем при подписании договора, а оставшаяся часть суммы будет передаваться покупателем продавцу ежемесячно не менее 109 500 руб. с 30 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года.

Пунктом 4 договора установлено, что право собственности покупателя возникает с момента полной оплаты за автомобиль и установлен залог на автомобиль в силу договора до полного исполнения обязательств покупателем.

Согласно утверждениям истца ответчик уплатил лишь 270 000 руб. Сроки внесения остальной части платежей нарушил, до настоящего времени не рассчитался по договору. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

В связи с этим истец в претензионном порядке потребовал расторжения договора и возврата автомобиля. Такие требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля с 15 декабря 2018 года числится Колин И.В. Данный факт не оспаривался и истцом, который в судебном заседании суда первой инстанции также показал, что автомобиль находится у Колин И.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с приобретением автомобиля Колин И.В. залог в отношении автомобиля прекращен в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ истец имеет право требовать лишь взыскания остатка денежных средств, а не расторжения договора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются ошибочными, закон применен неверно, юридически значимые обстоятельства установлены неправильно.

Суд не учел, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком является договором купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа (ст. 489 ГК РФ), поскольку все элементы такой договорной конструкции соблюдены.

В силу специальной нормы (п. 2 ст. 489 ГК РФ) когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Аналогичное право продавца на расторжение договора в случае нарушения порядка внесения очередных платежей (даже без оговорки об объеме внесенных платежей в размере половины цены) предусмотрено п. 5 договора купли-продажи между сторонами спора.

Именно вышеуказанные специальные положения закона и договора подлежат применению в деле.

Ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей, оплатил менее половины стоимости товара, не рассчитался в остальной части. Указанные факты уже являются нарушением прав истца и предоставляют ему достаточные основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Следует также учесть, что и с позиции общих норм (п. 2 ст. 450, 1102, 1104 ГК РФ) неоплата значительной части цены договора является основанием для расторжения такого договора и продавец, не получивший оплаты по нему, вправе заявить такие требования, включая требования о возврате товара. На это обращено внимание, в частности, в абз. 3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ссылки суда на иные нормы основаны на неправильном правоприменении.

Таким образом, заявленный истцом способ защиты в виде расторжения договора является законным и допустимым.

Вопреки доводам апеллянта суд не имел процессуальных оснований для истребования доказательств (договоров между ответчиком и иными лицами), а также привлечения третьих лиц, включая Колин И.В., поскольку таких ходатайств истец не заявлял. В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении состава лиц, участвующих в деле, не применяются.

С учетом таких процессуальных рамок и, принимая во внимание, что (как это следует из материалов дела и не оспаривалось истцом) в настоящее время ответчик титульным собственником и фактическим владельцем автомобиля не является, то оснований для обязания ответчика к возврату автомобиля и взыскании судебной неустойки не имеется.

В силу изложенного удовлетворению подлежит лишь требование о расторжении договора между истцом и ответчиком, прекращающее договорную связь между указанными лицами, а в удовлетворении требований о возврате автомобиля и взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Вышеизложенное не исключает право истца на предъявление требований о возврате имущества к лицам, фактически владеющим автомобилем в настоящее время, избрав соответствующее правовое обоснование, способ защиты.

Выводы суда относительно прекращения залога, в том числе с позиции приведенных судом положений пп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку такие выводы не основаны на исследовании юридически значимых обстоятельств (анализа последующих сделок, их содержания, информированности сторон о залоге и т.д.). В связи с этим выводы о прекращении залога подлежат исключению как преждевременные. Данный вопрос подлежит изучению в рамках соответствующего спора по требованиям о возврате автомобиля к надлежащим лицам.

В силу вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, а в иске об обязании возвратить автомобиль и взыскании судебной неустойки отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Эту сумму судебная коллегия полагает соразмерной с учетом объема трудозатрат представителя, частичного удовлетворения иска, соблюдения принципа пропорции, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░