Решение по делу № 33-4019/2019 от 08.02.2019

Судья М.Ш. Сайфуллин дело № 33-4019/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов», Ахтяму Ахатовичу Асулханову о признании договора недействительным отказать

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба Аваркомов» (далее – ООО «РСА»), А.А. Асулханову о признании договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Б. Саетова и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением
А.А. Асулханова.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
А.А. Асулханову были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий Ф.Б. Саетова.

Гражданская ответственность Ф.Б. Саетова при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Асулханова при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), о чем выдан полис серии .....

1 августа 2018 года между А.А. Асулхановым и ООО «РСА» заключен договор уступки прав (цессия) № ...., согласно которому цедент передал цессионарию право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО): страхового возмещения, ущерба в связи с некачественным ремонтом, иных выплат.

Указывается, что страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., в связи с чем договором уступки прав (цессии) № .... от 1 августа 2018 года нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Полагает, что договор цессии от № .... от 1 августа 2018 года является недействительным в силу его ничтожности.

Просил суд признать договор уступки прав (цессии) № .... от 1 августа 2018 года, заключенный между А.А. Асулхановым и ООО «РСА», недействительным (ничтожным); взыскать солидарно в свою пользу с
А.А. Асалхунова и ООО «РСА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РСА» Д.Ю. Махнина полагала заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик А.А. Асулханов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Федосеева просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе содержатся аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы. Обращается внимание, что в рассматриваемой ситуации личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учетом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи прав требования к страховщику получения страхового возмещения третьим лицам.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Б. Саетова и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Асулханова.

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
А.А. Асулханову были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий Ф.Б. Саетова.

Гражданская ответственность Ф.Б. Саетова при управлении автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.А. Асулханова при управлении автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО», о чем выдан полис серии .....

1 августа 2018 года между А.А. Асулхановым и ООО «РСА» заключен договор уступки прав (цессия) № ...., согласно которому цедент передал цессионарию право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО): страхового возмещения, ущерба в связи с некачественным ремонтом, иных выплат.

Указывается, что страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится транспортное средство «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., в связи с чем договором уступки прав (цессии) № .... от 1 августа 2018 года нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.

Полагает, что договор цессии от № .... от 1 августа 2018 года является недействительным в силу его ничтожности.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии (уступки прав требований) заключен в соответствии с установленным законом порядком, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что гражданским законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, в том числе, и в случае замены страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждённого имущества на станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона «Об ОСАГО», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен довод истца о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в спорных правоотношениях обязательного страхования имеет существенное значение и с учётом положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность передачи этих прав третьим лицам.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Н.С. Федосеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи