Решение по делу № 2-1028/2023 от 13.02.2023

74RS0037-01-2022-002977-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             21 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бездельникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к Бездельникову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере 64448,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,47 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, как заемщиком, не исполняются условия заключенного кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем просят взыскать задолженность и проценты.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подтвержденному справкой ОУФМС по г. Воркуте. В адрес суда вернулось почтовая корреспонденция с отметкой «за истечением срока хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебные извещения возвращены с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчика судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бездельниковым В.Ю. 19.04.2005 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в анкете (заявлении) на получение карты от 28.08.2005, в котором ответчик просил банк заключить договор о предоставлении и обслужив0ании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет и осуществлять ее кредитование в рамках установленного лимита.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет ... для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, тарифном плате ТП 1 «Русский стандарт», условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Материалами дела подтверждается, что ответчиком совершены расходные операции с использованием карты.

В период с 19.04.20052011 по 18.10.2022 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ..., открытому в соответствии с договором о карте.

Банк с целью погашения задолженности в полном объеме 28.01.2007 выставил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 64448,93 руб. со сроком оплаты до 27.02.2007.

Как следует из материалов дела, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бездельникова В.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 64448,93 руб., который отменен мировым судьей 17.08.2021 судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по заявлению должника, который указал, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.

Судом установлено, что заключительный счет был направлен ответчику 28.01.2007.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье судебного участка №4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области 16.07.2020 и поступило 23.07.2020. Судебный приказ № 2-3849/2020 о взыскании с Бездельникова В.Ю. задолженности вынесен 23.07.2020. Определением мирового судьи от 17.08.2021 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Бедельникова В.Ю.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» изначально за пределами срока исковой давности обратился в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, следовательно, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 1998 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бездельникову В.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» ... в размере 64448,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,47 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 28.03.2023.

Председательствующий      Е.В.Машковцева