Решение от 08.02.2017 по делу № 33-1705/2017 от 30.01.2017

Судья Плахова С.А. Дело № 33-1705/2017

045Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Смолянской <данные изъяты> к Финансовому Управлению Администрации Кежемского района о взыскании недополученной премии, перерасчете отпускных, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смолянской <данные изъяты>,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смолянской <данные изъяты> к Финансовому Управлению Администрации Кежемского района отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолянская Н.П. обратилась в суд с иском к Финансовому управлению администрации Кежемского района о взыскании недополученной премии, перерасчете отпускных, единовременной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что в организации ответчика работала с 01.02.2007 года в должности <данные изъяты> муниципальной службы контрольно-ревизионной группы экономического отдела. В отношении нее по месту работы руководителем ответчика была допущена дискриминация ее трудовых прав из-за имеющихся неприязненных отношений. За период работы работодателем ей не была обеспечена равная зарплата относительно других сотрудников за равный труд, а именно с 2007 года она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день ее заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Так, наряду с повышением оклада ей снижались муниципальные надбавки за особые условия труда и денежное вознаграждение, с 2011 года не выплачивалась премия. Работодатель не обеспечивал нормальные условия труда, вынуждая к увольнению, давал устные, а с 2015 года письменные задания в произвольной форме по несвойственной ей функции, которые не соответствовали должностному регламенту и должностной инструкции, чем срывались сроки выполнения плановых заданий. Работодатель незаконно привлекал ее к дисциплинарной ответственности, проводил служебные проверки. Несмотря на то, что в контрольно-ревизионной группе значатся 2 ревизора, тем не менее, старший ревизор фактически работает в другом отделе – бюджетном, в связи с чем, план проверок за год истица должна была исполнять одна. Работодатель не допускал ее до работы, не утверждал программу проверки (более 2-х месяцев). При расчете листа временной нетрудоспособности не включены в расчет среднемесячного заработка сумма единовременной выплаты к отпуску.

    С учетом уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ответчика недополученную премию за период с 01.06.2015 года по 10.03.2016 года с учетом годовой премии в размере <данные изъяты> руб.; перерасчет 50 дней отпускных в июле 2015 года и 1 дня отпускных в феврале 2016 года с учетом премий и единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> руб.; недополученную заработную плату за период с 2010 по 2015 год в размере <данные изъяты> руб., единовременную выплату к отпуску в размере <данные изъяты> руб., недополученное пособие при сокращении в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участники процесса не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется указанным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае" предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, связанные с прохождением муниципальной службы в Красноярском крае, не урегулированные Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и подлежащие регулированию законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. ст. 135, 144, 191 ТК РФ, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера, является прерогативой работодателя.

Так, в силу ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 данной статьи, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1565 "Об особенностях правового регулирования муниципальной службы в Красноярском крае", оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 15, согласно которому Смолянская Н.П. принята на работу в Финансовое Управление на муниципальную должность муниципальной службы <данные изъяты> контрольно-ревизионной группы, категории – специалисты, группа – ведущая.

Приказом руководителя ФУ № 4 л от 11.03.2016 г. Смолянская Н.П. уволена 11.03.2016 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 2010 года по 2015 год, недополученной премии за период с 01.06.2015 года по ноябрь 2015 года, единовременной выплаты к отпуску, перерасчете сумм отпускных согласно приказу №100-к от 03.08.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной премии за период с декабря 2015 г. по 10.03.2016 г., поскольку Смолянская Н.П. какой-либо инициативы в работе не проявляла, план проверок на 2 полугодие 2015 года не выполнила, никакие задания особой важности и сложности одновременно с исполнением плана проверок Смолянской Н.П. не поручались и ею не выполнялись, задачи сверх должностных обязанностей перед ней не ставились, никакой интенсивности и результатов ее нахождения на работе не имелось. Суд указывает, что формальное нахождение истицы на рабочем месте с исполнением ею должностных обязанностей не в сроки, предусмотренные, в том числе, планом заданий на 2015 год, невыполнение плана проверок на 2015 год, и в отсутствие плана на 2016 год (так как из 42 рабочих дней фактически истица работала 21 день, в т.ч. с 18 по 28.12.2015 года выполняла задание по приказу от 18.12.2015 года), не свидетельствует об обязанности ответчика производить стимулирование работника. Выплаты за важность выполняемой работы; степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы носят стимулирующий, т.е. дополнительный характер, и обусловлены выполнением работником работы с более эффективной производительностью труда в учреждении. Эта работа оценивается по определенным критериям, по которым устанавливается эффективность ее деятельности.

Согласно Положению об оплате труда Муниципальных служащих МО Кежемский район, утвержденному решением Кежемского районного Совета Депутатов Красноярского края от 18.06.2015 г. № 56-315 (в редакции решений от 28.10.2015 года № 2-16, от 25.02.2016 года № 5-63) оплата труда лиц, замещающих муниципальные должности состоит из составных частей денежного содержания (п.1 раздела 3). В состав денежного содержания входят в т.ч. п. ж) премии; (п.2 раздела 3).

Согласно Положению о премировании, единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и выплате материальной помощи муниципальным служащим, утвержденному решением Кежемского районного Совета Депутатов Красноярского края от 26.02.2010 г. № 51-357 (в редакции решения от 30.06.2010 года № 7-32) премирование муниципальных служащих производится в целях усиления их материальной заинтересованности в повышения качества выполнения задач, возложенных на органы местного самоуправления и органов администрации Кежемского района, наделенных правами юридических лиц, в профессиональном и компетентном исполнении ими должностных обязанностей, в целях повышения мотивации для повышения эффективности и качества деятельности муниципальных служащих, достижения конкретных результатов деятельности (п.2.1. Положения).

Муниципальным служащим выплачиваются следующие виды премий: в т.ч. за выполнение заданий особой важности и сложности, в том числе выплачиваемые по итогам работы за год (п.2.2 Положения)

Премии за выполнение особо важных и сложных заданий выплачиваются муниципальным служащим за своевременное и качественное исполнения задания, за проявленную инициативу, с учетом обеспечения задач и функций органов местного самоуправления и органов администрации Кежемского района, наделенных правами юридических лиц, исполнения должностного регламента (п.2.3 Положения).

Премирование муниципальных служащих по результатам службы за год производиться с учетом фактически отработанного муниципальным служащим в расчетном периоде времени и его личного вклада в результаты деятельности органов местного самоуправления и органов администрации Кежемского района, наделенных правами юридических лиц (п.2.4 Положения).

Конкретные размеры премий муниципальным служащим определяются в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются (п.2.6 Положения).

Оценка результатов службы для целей премирования производиться в зависимости: от степени и качества выполнения муниципальным служащим возложенных на них должностных обязанностей, степени и качества выполнения муниципальным служащим в пределах их должностных обязанностей индивидуальных планов работы; степени и качества выполнения муниципальным служащим поручения руководителя органа местного самоуправления, руководителя органа администрации Кежемского района, наделенного правами юридического лица; степени и качества соблюдения муниципальным служащим служебного распорядка; степени и качества исполнения муниципальным служащим сроков рассмотрения обращений, заявлений граждан, сроков исполнения документов; оценки со стороны контролирующих органов. При определении размера премии могут быть учтены такие обстоятельства, как подготовка на высоком организационном уровне районных мероприятий, напряженная деятельность по разработке особо важных проектов, программ, выполнение с надлежащим качеством обязанности отсутствующего муниципального служащего, оказание помощи в работе муниципальным служащим, проходящим испытание, другие положительные и значительные результаты работы (п.2.7 Положения).

Основанием для подготовки проекта муниципального правового акта о премировании муниципальных служащих, занимающих должности муниципальной службы в органах администрации Кежемского района, наделенных правами юридических лиц, является служебная записка начальника отдела, адресованная руководителю органа Администрации района

Премирование муниципальных служащих производиться на основании распоряжения (приказа) должностного лица, являющегося работодателем для этого муниципального служащего (п.2.8 Положения).

Муниципальные служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, не подлежат премированию в течение срока действия дисциплинарного взыскания; размер премии уменьшается либо премия не выплачивается в случае наличия служебной записки непосредственного руководителя муниципального служащего о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, порученных заданий (п.2.9 Положения).

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в период исполнения своих должностных обязанностей с декабря 2015 года по март 2016 года истица Смолянская Н.П. из 65 рабочих дней исполняла свои должностные обязанности 36 рабочих дней (а так же 18 дней находилась на больничном листе, 10 дней находилась в отпуске без сохранения заработной платы, 1 день в очередном отпуске). В указанные рабочие дни Смолянская Н.П. выполняла проверку правомерности и эффективности использования бюджетных средств за 2013-2014 год в МБУК КР РДК «Рассвет», начатую в июне 2015 года, а так же выполнила дополнительное задание по приказу № 52-ОС от 18.12.2015 года. Однако, указанным приказом, на период выполнения дополнительного задания срок проведения проверки МБУК КР РДК «Рассвет», был продлен, т.е. указанная работа выполнялась не сверх утвержденного плана заданий.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания премий, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании перерасчета по недополученному пособию при сокращении, поскольку при исчислении пособия при сокращении, работодатель определяя среднедневной заработок, исключил из подсчета премии и единовременную выплату к отпуску..

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требования, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: