Решение по делу № 12-160/2022 (12-1144/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-160/2022 УИД 78MS0071-01-2021-002663-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «11» января 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенюк Юлии Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 21.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сазонова Александра Георгиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 21.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сазонова Александра Георгиевича прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Гребенюк Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 21.10.2021 отменить, материалы дела вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Гребенюк Ю.В. указала, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом, при вынесении постановления не учтено, что совершенное Сазоновым А.Г. правонарушение является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права других участников дорожного движения. Судом проигнорировано то обстоятельство, что правонарушение Сазонова А.Г. повлекло причинение вреда имуществу заявителя. Также в жалобе указано, что в результате совершенного Сазоновым А.Г. правонарушения заявителю причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере личного времени, в связи с организацией розыска Сазонова А.Г., обращения в ГИБДД для оформления ДТП, обращения в страховую компанию, потере заработка, а также расходов на устранение последствий ДТП.

В судебном заседании заявитель – Гребенюк Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила, пояснила, что в настоящее время ремонт автомобиля выполнен, затраты были покрыты страховым возмещением. Также дополнила, что Сазонов А.Г. не мог не заметить факт столкновения, поскольку ее автомобиль был припаркован в соответствии с требованием Правил дорожного движения, автомобиль Сазонова А.Г. был оборудован видеорегистратором, со слов инспектора ГИБДД ей стало известно о том, что после ДТП Сазонов А.Г. находился на даче, боялся вернуться в город.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - Сазонов А.Г. против удовлетворения жалобы Гребенюк Ю.В. возражал, пояснил, что не заметил факта столкновения автомобилей, поскольку автомобиль потерпевшей был неправильно припаркован. Пытаясь въехать на парковочное место, он понял, что его автомобиль не помещается, после чего отъехал и припарковал свой автомобиль напротив. После ДТП попал в больницу, во время прохождения лечения ему стало известно о его розыске.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Мировой судья судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сазонова А.Г., учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, личность привлекаемого лица, пришла к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, указав, что совершенное Сазоновым А.Г. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью или крупный ущерб в результате ДТП, существенных нарушений охраняемых общественных отношений не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения указанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сазонова А.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 16.08.2021.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 16.11.2021.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба Гребенюк Ю.В. на постановления мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 21.10.2021 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга Сафрюк В.В. от 21.10.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сазонова Александра Георгиевича в связи с малозначительностью совершенного правонарушения оставить без изменения, жалобу потерпевшей Гребенюк Юлии Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Абрамова