Решение по делу № 33-16350/2014 от 15.07.2014

Судья: Нагдасев М.Г. Дело № 33-16350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Тихомировой Дарьи Дмитриевны к Базулину Анатолию Викторовичу, Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда, судебных расходов, Тихомирова Дмитрия Владимировича к Базулину Анатолию Викторовичу, Тихомировой Дарье Дмитриевне, Государственному унитарному предприятию Московской области «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,

установила:

Тихомиров Д.В., Тихомирова Д.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Базулину А.В., ГУП Московской области «МОСТРАНСАВТО» о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей - по 60000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что 22.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Базулина А.В., истцам причинены повреждения, квалифицированные как причинение лёгкого вреда здоровью; с места ДТП они скорой помощью на носилках доставлены в МБУЗ «Дмитровская городская больница», где проходили лечение с 23.10.2013 г. по 01.11.2013 г.

Представитель ответчика – Государственного унитарного предприятия Московской области «МОСТРАНСАВТО» исковые требования не признал.

Ответчик Базулин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда от 17.04.2014 г. исковые требования истцов удовлетворены частично. В пользу Тихомирова Д.В. солидарно с Тихомировой Д.Д. и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В пользу Тихомировой Д.Д. с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» взыскана компенсация морального вреда в размере 22000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Разрешая спор и постановляя по делу судебное решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2013 г.

ДТП произошло по вине водителя Базулина А.В., который, управляя маршрутным автобусом «Мерседес Бенц 0407», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено постановлением Дмитровского городского суда от 10.01.2014 г.

ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» является собственником автобуса «Мерседес Бенц 0407», которым управлял Базулин А.В. в момент ДТП, являющийся работником предприятия.

Из заключений эксперта Дмитровского ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 20.11.2013 года следует, что у истцов имели место закрытые черепно-мозговые травмы, сотрясение головного мозга. В период с 23.10.2013 г. по 01.11.2013 г. истцы находились на амбулаторном лечении (л.д.16-17).

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также степень вины самой истицы Тихомировой Д.Д., нарушавшей Правила дорожного движения РФ, что, в определённой степени, способствовало причинению вреда пассажиру её транспортного средства Тихомирову Д.В., в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца Тихомирова Д.В. 30000 руб., в пользу истицы Тихомировой Д.Д. – 22000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцы получили телесные повреждения в первом ДТП, а не во втором, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие вины Базулина А.В. в причинении телесных повреждений истцам и получения истцами таких повреждений в первом ДТП, стороной ответчика не представлено. В частности, единственным представленным ответчиком доказательством отсутствия такой вины является ссылка на то, что скорая помощь на место ДТП вызвана на 2 минуты раньше, чем произошло второе ДТП, однако данное незначительное расхождение не свидетельствует о том, что истцы пострадали именно в первом ДТП, так как фиксация времени ДТП произведена сотрудниками ДПС и каких-либо доказательств синхронизации используемых ими часов и часов на станции скорой медицинской помощи в суд не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 года, вынесенным Дмитровским городским судом МО, Базулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, данное постановление вступило в законную силу, при этом при подаче жалобы Базулин А.В. не оспаривал свою вину в причинении легкого вреда здоровью истцам, а ссылался только на чрезмерную суровость назначенного наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи