Решение по делу № 2-2576/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-2576/2020

44RS0001-01-2020-003060-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягалина Ю.П. к Везирову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Дрягалин Ю.П., в лице представителя по доверенности Шитова В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Везирову Р.Р., просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу Сумму материального ущерба 83 465 рублей, расходы на эксперта в размере 10 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 704 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Ауди Q7 г.р.з. № водитель Везиров P.P. и Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. № водитель Басова Е.Ю., принадлежит на праве собственности Дрягалину Ю.П. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновным в указанном ДТП водителя Везирова P.P., в связи с чем, вынесли определение по делу об АП. Т.к. полиса ОСАГО на автомобиле Ауди Q7 не имелось, Дрягалин Ю.П. самостоятельно организовал осмотр и дефектовку полученных ТС повреждений, с целью фиксирования, а также установления разумных способов устранения. Осмотр произвел эксперт Орлов Н.А. Согласно акта осмотра поврежденного ТС, было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа заменяемых деталей в сумме 83 465 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.Требования так же мотивированы нормами ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, а так же правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Кустов А.И. требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что имело место ДТП, был причинен ущерб истцу, возмещение в виде денежных средств до сих пор не было. Расходы на представителя просил взыскать в соответствии с соглашением о передаче денежных средств и обязанности по оказанию юридической помощи от Шитова В.А. Кустову А.И. в сумме 8000 рублей.

Ответчик Везиров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль Ауди Q7 г.р.з. № принадлежащий на праве собственности Аверьянову Д.С. под управлением Везирова P.P и автомобиль Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. № принадлежащем на праве собственности Дрягалину Ю.П. (ПТС № от <дата>)

Как видно из административного материала, представленного по запросу суда, Везиров Р.Р., управляя транспортным средством Ауди Q7 г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. У414МО47, под управлением Басовой Е.Ю., причинив при этом материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. При этом Везиров Р.Р. управлял транспортным средством без полиса страхования автогражданской ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Костроме Румянцева Е.В. Везиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии административного материла видно, что транспортным средством в момент ДТП управлял Везиров Р.Р., в части сведений о собственнике транспортного средства Ауди Q7 г.р.з. № в материалах указан – Аверьянов Д.С.

Судом у ответчика, а так же у привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, собственника транспортного средства Ауди Q7 г.р.з. № запрашивались пояснения по поводу того, на каких основаниях им управлял Везиров Р.Р. Сведений или пояснений по существу данных фактов суду ими представлено не было.

Соответственно, поскольку транспортным средством в отсутствии полиса обязательного автострахования на момент ДТП управлял Везиров Р.Р., транспортное средство использовал по собственному усмотрению, суд соглашается с позицией истца, что именно Везиров Р.Р. является причинителем вреда истцу, поэтому имеются основании для взыскания суммы ущерба с ответчика. Доказательств объективно опровергающих данный факт, а равно сведений о том, что Везиров Р.Р. не был допущен до управления автомобилем собственником на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Орлова Н.А. экспертное заключение № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада модель Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. № без учета износа заменяемых запчастей составляет 83465 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вред имущественным интересам Дрягалина Ю.П. причинен действиями Везировым Р.Р., с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя просительной части требований, заявленных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 83465 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к ИП Орлову Н.А., которому за изготовление заключение истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № от <дата>.

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, а так же процессуальной позиции ответчика подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2704 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата> Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Кустовым А.И. оказывались юридические услуги: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы связанной со взысканием материального ущерба, полученного в результате ДТП <дата>, подготовка искового заявления и других необходимых документов, направление в адрес ответчика, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, вести гражданское дело клиента. Оказание данных услуг оформлено соответствующими договором от <дата>, а так же соглашением между Шитовым В.А. и Кустовым А.И. о передаче денежных средств в размере 8000 рублей, полученных от Дрягалина Ю.П. в качестве оплаты по договору от <дата> за оказание юридической помощи согласно условиям договора Оплата по договору произведена Дрягалиным Ю.П.. полностью, что подтверждается распиской в получении представителем Шитовым В.А. денежных средств от <дата>.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворение требований заявителя, полагает возмещение расходов в сумме 8000 рублей разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

В части заявленных расходов на оформление доверенности суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном

Исходя из представленной материалы дела доверенности, номер бланка № выданной <дата>, в Дрягалин Ю.П. уполномочивает Кустова А.И., Шитова В.А. быть его представителем в любых страховых компаниях, а так же во всех государственных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, в том числе в органах ГИБДД, полиции по вопросу сбора всех необходимых справок и других документов при наступлении страхового случая <дата> с участием принадлежащего ему автомобиля Ссанг Йонг Кайрон г.р.з. №, без права получения страхового возмещения и иных выплат, для чего предоставляет прав: предоставлять и получать необходимые справки, документы, акты, подавать от его имени заявления, оплачивать необходимые пошлины и сборы, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему. Расходы на оформление доверенности составили 2000 рублей

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оформление доверенности на представителей, поскольку доверенность действительно выдана на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дрягалина Ю.П. к Везирову Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Везирова Р.Р. в пользу Дрягалина Ю.П. стоимость восстановительного ремонта имущества 83465 рублей, утрату, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, на изготовление доверенности 2000 рублей, по оплате государственной пошлины 2704 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна:

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020 года.