Решение по делу № 2-2002/2024 (2-9507/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-2002/2024                        14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Гасана Гесейхановича к Щербакову Николаю Владимировичу, Прокудину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гасанов Г.Г. обратился в суд с иском к Щербакову Н.В., Прокудину А.Н. о возмещении возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 22 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП Прокудину А.Н., под управлением Щербакова Н.В., и автомобиля марки «<...> <...>», гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Гасанову Г.Г., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Щербаковым Н.В. Требованием ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...> <...>», гос.рег.номер <№>, составляет 200 100 руб. 00 коп. Истцом из собственных средств были оплачены услуги оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба, истец, не обладая необходимыми познаниями вынужден был обратится за квалифицированной юридической помощью к ИП Андрееву В.С. 25.03.2023 года между истцом и ИП Андреевым В.С. Заключен договор поручения №25/03/23. согласно условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 37 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 200 100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика в размере 9 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, 22 декабря 2022 года в 7 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц ул. Белы Куна и Фарфоровский Пост, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащего на праве собственности Прокудину А.Н., под управлением Щербакова Н.В., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю марки «<...> <...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности Гасанову Г.Г. и под его управлением.

Из постановления 18810278220470692951 по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 года вынесенного старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что водитель управляющий транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№>, принадлежащим на праве собственности Прокудину А.Н., двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю марки «<...> <...>» г.р.з. <№> принадлежащего на праве собственности Гасанову Г.Г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д. 13)

Гражданская ответственность истца Гасанова Г.Г. при управлении транспортным средством марки «<...> <...>» г.р.з. <№> на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность ответчика Прокудина А.Н., Щербакова Н.В. при управлении транспортным средством марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП не был застрахован.

В качестве доказательства размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец ссылается на акт экспертного исследования №30-03-23 от 23.03.2023, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 200 100 руб. (л.д. 34-69)

Ответчик Щербаков Н.В. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не вину в ДТП не оспаривал, так как управлял автомобилем марки «<...>». Однако управлял данным автомобилем на основании путевого листа б/н от 22.12.2022 года, который получил от ООО «Креативные решения».

В суд поступили возражения от Прокудина С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению.

Ответчик Прокудин А.Н. Возражений относительно искового заявления не представил.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ущерба, причиненного в ДТП в размере 200 100 рублей.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба в размере 9 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 300 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 210 руб., доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасанова Гасана Гусейхановича удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Анатолия Николаевича, Щербакова Николая Владимировича солидарно в пользу Гасанова Гасана Гусейхановича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 100 (двести тысяч сто) рублей 00 копеек,, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 210 (пять тысяч двести десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                           Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья:                                                                           Цыганкова Ю.В.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>