Решение от 08.10.2021 по делу № 2-4470/2021 от 28.06.2021

    Дело №2-4470-2021                     УИД 31RS0016-01-2020-004562-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                        8 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца Вилинской П.И., представителя ответчика Баранец А.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ракитиной Д.А. – Гудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубины Марины Николаевны к Романову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2015 года между Бондаревым Д.В. (займодавец) и Романовым А.Н. (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому Романов А.Н. взял взаймы у Бондарева Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием их возврата до 26 октября 2016 года с уплатой процентов за их пользование в размере 10% от суммы займа в месяц.

В обеспечение займа между Бондаревым Д.В. и Романовым А.Н. заключен договор залога <номер> от 26 сентября 2015 года, согласно которому Романов А.Н. передал в залог Бондареву Д.В. принадлежащую ему на праве собственности 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

23 марта 2016 года между Бондаревым Д.В. и Дубиной М.Н. заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому Дубина М.Н. выплатила Бондареву Д.В. денежные средства в размере 210 000 рублей в счет имеющихся у Романова А.Н. перед Бондаревым Д.В. обязательств по договору займа <номер> от 26 сентября 2015 года, а Бондарев Д.В. уступил Дубине М.Н. право требования исполнения обязательств по указанному договору займа с Романова А.Н., в том числе и по договору залога.

Дело инициировано Дубина М.Н., которая с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Романова А.Н. задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 810 000 рублей за период с 27.03.2016 года по 27.09.2020 года, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 30 000 рублей; пени по договору займа в размере 2 464 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 734 рубля 26 копеек, в счет исполнения указанных обязательств обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Романову А.Н. 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец Дубина М.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Вилинская П.И. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Баранец А.Л. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчик полностью признает наличие у него перед истцом задолженности по договору займа в размере заявленных требований, а также не возражает, что бы в счет погашения указанной задолженности в пользу истца было обращено взыскание на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ракитиной Д.А. – Гудов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что в случае обращения в собственность истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику будут нарушены интересы Ракитиной Д.А. которая не сможет реализовать свое право на получения задолженности за счет принадлежащего Романову А.Н. недвижимому имуществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Белгородской области. ООО «Столичное АВД», ООО «Нэйва», ООО «МФК «Займер», Пантюхина Н.В., Инспекция ФНС по г.Белгороду, ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит ЭНД финанс банк», ООО Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Квадра Белгородская генерация», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «МКК «Белгород-финанс», ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный» своих представителей в судебное заседание не направили. позицию по существу заявленных требований не выразили.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Факт возникновения между Дубиной М.Н. и Романовым А.Н. гражданскоправовых отношений, как между займодавцем и заемщиком, согласно которым истцом Романову А.Н. был предоставлен займ в размере 150 000 рублей, с условием их возврата до 26 октября 2016 года с уплатой процентов за их пользование в размере 10% от суммы займа в месяц, а также штрафа в размере 20% от всей суммы займа и пени в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки в случае не исполнения заемщиков своих обязанностей по возврату займа в сроки, установленные договором, подтверждаются договором займа от 26 сентября 2015 года, и договором финансирования под уступку денежного требования от 23 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт получения Романовым А.Н. заемных денежных средств, а также тот факт, что до настоящего времени денежные средства истцу по договору займа не выплачены.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность: 210 000 рублей – основной долг, 810 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 27.03.2016 года по 27.09.2020 года, 30 000 рублей - штраф за невыполнение условий договора займа, 2 464 500 рублей - пени по договору займа.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал правильность данного расчета и был с ним согласен.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3.1 договора займа определен срок возврата займа и процентов до 26 марта 2016 года.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Романовым А.Н. взятых на себя обязательств по договору займа от 26 сентября 2015 года по возврату денежных средств, суду не представлено.

Поэтому суд признает убедительными доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности в виде: 210 000 рублей – основного долга, 810 000 рублей – процентов за пользование займом за период с 27.03.2016 года по 27.09.2020 года, 30 000 рублей - штрафа за невыполнение условий договора займа, 2 464 500 рублей - пени по договору займа и считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований Дубины М.Н о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2016 года по 10.08.2021 года, в размере 81 734 рубля 26 копеек, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором займа от 26 сентября 2015 года предусмотрено взимание неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, установленные договором, то оснований для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2016 года по 10.08.2021 года в размере 81 734 рубля 26 копеек, не имеется, следовательно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно договор залога (ипотеки) <номер> от 26 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 23 марта 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер> от 26 сентября 2015 года Романов А.Н. передал в залог Дубине М.Н., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру <номер> (кадастровый <номер>), расположенную в доме <адрес>

Тот факт, что в настоящее время Романов А.Н. является собственником     1/3 доли в праве собственности на квартиру <номер> (кадастровый <номер>), расположенную в доме <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 21.07.2020 года.

Судом установлено, что Романовым А.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредиту, обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества, следовательно, в соответствии со ст.348 ГК РФ, данное имущество ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из кадастровой стоимости квартиры (3 266 005 рублей 86 копеек), поскольку сторонами не представлено суду отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.

Таким образом, начальная продажная стоимость 1/3 доли в праве собственности квартиры, принадлежащей ответчику, устанавливается судом в размере 1 088 668 рублей 62 копеек (3 266 005,86 руб. / 3).

Согласно п.3 ч.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеки (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, то суд определяет способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ракитиной Д.А. – Гудова А.В. о том, что в случае обращения в собственность истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику будут нарушены интересы Ракитиной Д.А. которая не сможет реализовать свое право на получения задолженности за счет принадлежащей Романову А.Н. указанной доле в недвижимом имуществе, неубедительны.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 01.12.2020 года, квартира <номер> (кадастровый <номер>), расположенная в доме <адрес>, является единственным жилым помещением в собственности Романова А.Н., а следовательно в силу положений ч.1 ст.446 ГПК РФ на 1\3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу Ракитиной Д.А. (задолженность по выплате алиментных обязательств).

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, о чем имеются чек-ордер и квитанция, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дубины Марины Николаевны к Романову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным частично.

Взыскать с Романова Александра Николаевича в пользу Дубины Марины Николаевны задолженность по договору займа: в виде суммы основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 810 000 рублей за период с 27.03.2016 года по 27.09.2020 года, штрафа за невыполнение условий договора займа в размере 30 000 рублей; пени по договору займа в размере 2 464 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рубля.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание в пользу Дубины Марины Николаевны на принадлежащие Романову Александру Николаевичу недвижимое имущество - 1\3 доли в праве собственности на квартиру <номер>, общей площадью 70,2 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенную в доме <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной выкупной цены в размере 1 088 668 рублей 62 копейки.

В остальной части исковые требований Дубины М.Н. оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                       

    Дело №2-4470-2021                     УИД 31RS0016-01-2020-004562-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                        8 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца Вилинской П.И., представителя ответчика Баранец А.Л., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ракитиной Д.А. – Гудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубины Марины Николаевны к Романову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2015 года между Бондаревым Д.В. (займодавец) и Романовым А.Н. (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому Романов А.Н. взял взаймы у Бондарева Д.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием их возврата до 26 октября 2016 года с уплатой процентов за их пользование в размере 10% от суммы займа в месяц.

В обеспечение займа между Бондаревым Д.В. и Романовым А.Н. заключен договор залога <номер> от 26 сентября 2015 года, согласно которому Романов А.Н. передал в залог Бондареву Д.В. принадлежащую ему на праве собственности 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

23 марта 2016 года между Бондаревым Д.В. и Дубиной М.Н. заключен договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому Дубина М.Н. выплатила Бондареву Д.В. денежные средства в размере 210 000 рублей в счет имеющихся у Романова А.Н. перед Бондаревым Д.В. обязательств по договору займа <номер> от 26 сентября 2015 года, а Бондарев Д.В. уступил Дубине М.Н. право требования исполнения обязательств по указанному договору займа с Романова А.Н., в том числе и по договору залога.

Дело инициировано Дубина М.Н., которая с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать с Романова А.Н. задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 810 000 рублей за период с 27.03.2016 года по 27.09.2020 года, штраф за невыполнение условий договора займа в размере 30 000 рублей; пени по договору займа в размере 2 464 500 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами ву размере 81 734 рубля 26 копеек, в счет исполнения указанных обязательств обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности Романову А.Н. 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В судебное заседание истец Дубина М.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, её представитель Вилинская П.И. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Баранец А.Л. заявил о достигнутом между сторонами мировом соглашении, представил суду подписанное представителями сторон заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

- Дубина М.Н. отказывается от исковых требований в полном объеме к ответчику Романову А.Н. о взыскании суммы займа по договору процентного займа с залоговым обеспечением <номер> от 26.09.2015 года, штрафа, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами в совокупном размере 3 596 234,26 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе: - сумма займа по договору процентного займа с залоговым обеспечением <номер> от 26.09.2015 года в размере 210 000 руб., - проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа с залоговым обеспечением (п.1.1.) <номер> от 26.09.2015 года на основании за период с 27.03.2016 года по 27.09.2020 года в размере 810 000 рублей, - штраф за невыполнение условий договора процентного займа с залоговым обеспечением (п.4.1.) <номер> от 26.09.2015 года в размере 30 000 руб.; - пеня по договору процентного займа с залоговым обеспечением (п.4.2.) <номер> от 26.09.2015 года в размере 2 464 500 руб.; - проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа с залоговым обеспечением <номер> от 26.09.2015 года (ст. 395 ГК РФ) за период с 28.03.2016 года по 10.08.2021 года в размере 81 734,26 руб.

- Романов А.Н. в качестве исполнения обязательств по договору процентного займа с залоговым обеспечением <номер> от 26.09.2015 года, дополнительному соглашению от 23.03.2016 года, договору залога <номер> от 26.09.2015 года, договору финансирования под уступку денежного требования от 23.03.2016 года передает, а истец Дубина М.Н. принимает в собственность: 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру обшей площадью 70.2 кв.м., расположенную <адрес>. кадастровый <номер>.

- Переход права собственности к истцу Дубине МП на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру обшей площадью 70.2 кв.м., расположенную, по <адрес> кадастровый <номер> подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

- В соответствии со статьями 23. 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратить регистрационную запись об ипотеке <номер> от 01.10.2015 года в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой.

- Стороны условились считать рыночную стоимость выше указанной квартиры равной её кадастровой стоимости, а именно 3 266 005. 86 руб., а рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности - равной 1 088 668. 62 руб.

- Дубина М.Н. подтверждает, что передачей в собственность 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную квартиру ответчик Романов A.II. исчерпывающим образом исполнил обязательства по договору процентного займа с залоговым обеспечением <номер> от 26.09.2015 года, дополнительному соглашению от 23.03.2016 года, договору залога <номер> от 26.09.2015 года, договору финансирования под уступку денежного требования от 23.03.2016 года.

- Стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с исполнением обязательств по выше указанным договорам; судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон нес самостоятельно

Также в указанном заявлении стороны просили прекратить производство по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В судебном заседании представители сторон суду пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, без оказания на стороны какого – либо давления, условия соглашения не нарушают права истца и ответчика и их законные интересы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ракитиной Д.А. – Гудов А.В. возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку полагал, что в случае его утверждения судом будут нарушены интересы Ракитиной Д.А. которая не сможет реализовать свое право на получения задолженности за счет принадлежащего Романову А.Н. недвижимому имуществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Белгородской области. ООО «Столичное АВД», ООО «Нэйва», ООО «МФК «Займер», Пантюхина Н.В., Инспекция ФНС по г.Белгороду, ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит ЭНД финанс банк», ООО Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Квадра Белгородская генерация», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «МКК «Белгород-финанс», ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный» своих представителей в судебное заседание не направили. позицию по существу заявленных требований не выразили.

Изучив мировое соглашение и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что оно не подлежит утверждению.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Романова А.Н., на 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Романову А.Н., наложены обеспечительные меры судебными приставами – исполнителями в обеспечение исполнения должником имущественных обязательств перед взыскателями Ракитиной Д.А., ООО «Столичное АВД», ООО «Нэйва», ООО «МФК «Займер», Пантюхина Н.В., Инспекция ФНС по г.Белгороду, ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит ЭНД финанс банк», ООО Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Квадра Белгородская генерация», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «МКК «Белгород-финанс», ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, утверждение заключенного между сторонами Дубиной М.Н. и Романовым А.Н. мирового соглашения, содержащего условия передачи в собственность Дубины М.Н. 1\3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц – взыскателей Ракитиной Д.А., ООО «Столичное АВД», ООО «Нэйва», ООО «МФК «Займер», Пантюхина Н.В., Инспекция ФНС по г.Белгороду, ООО «РСВ», ООО Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Хоум кредит ЭНД финанс банк», ООО Микрокредитная компания «Лига денег», ПАО «Квадра Белгородская генерация», СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, ООО «МКК «Белгород-финанс», ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный», которые также претендуют на удовлетворения своих требований к Романову А.Н. за счет принадлежащего ему недвижимого имущества.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░