Решение по делу № 33-9/2014 (33-12487/2013;) от 23.09.2013

Судья Е.Н.Леденцова Дело №33-9/2014

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 августа 2013г., которым постановлено:

иск Наумова Ю.В. удовлетворить;

взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Ю.В.Наумова страховое возмещение в размере 60958руб. 15коп., штраф в размере 28729руб. 08коп., в счет возмещения расходов на составление нотариальной доверенности 1000руб., почтовых расходов 33руб. 70коп., расходов на оплату услуг представителя 5000руб.;

взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход государства в размере 2028руб. 74коп.

Выслушав объяснения представителя истца Ю.В.Наумова А.А.Валяевой, представителя ответчика открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» А.Е.Клейменовой, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.В.Наумов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 57458руб. 15коп., неустойки в сумме 17237руб. 40коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500руб., на оформление доверенности на представителя 1000руб., на оплату услуг представителя 10000руб., почтовых расходов 33руб. 70коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца «ТС» («ТС»), в период действия договора страхования 20 апреля 2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 97501руб. 65коп. Однако Общество выплатило истцу страховое возмещение в размере 40043руб. 50коп. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме. За просрочку выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Истцом понесены почтовые расходы на отправление ответчику претензии, а также предъявленные к возмещению судебные расходы.

В дальнейшем при рассмотрении дела в районном суде истец требование о взыскании неустойки исключил.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что Общество как страховщик не исполнило надлежащим образом обязательство, предусмотренное договором имущественного страхования автомобиля, по выплате истцу как страхователю страхового возмещения в полном объёме в связи с наступлением страхового случая.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что суд незаконно не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определённый судом размер ущерба истца на основании отчёта оценщика завышен, опровергается представленными ответчиком документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 октября 2013г. представитель ответчика дополнил апелляционную жалобу доводом о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, суд известил ответчика только о проведении по делу предварительного судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2013г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствии ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца уменьшил размер иска, указав, что требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не поддерживает ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требования о страховой выплате, поэтому просит только возместить судебные расходы, взыскав с Общества в пользу Ю.В.Наумова в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3500руб., на оплату услуг представителя 10000руб., на составление доверенности 1000руб., а также возместить почтовые расходы в сумме 33руб. 70коп.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, иск не признал, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме с учётом заключения эксперта.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.Ю.Сокова, поскольку он извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что определением судьи первой инстанции от 28 июня 2013г. по настоящему гражданскому делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 2 августа 2013г. на 12час. 00мин. было назначено проведение предварительного судебного заседания.

По итогам его проведения суд вынес определение, занесённое в протокол предварительного судебного заседания, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 2 августа 2013г. на 12час. 10мин.

2 августа 2013г. в 12час. 10мин. предварительное судебное заседание по делу было закрыто и сразу же начато разбирательство дела по существу, вынесено оспариваемое решение суда.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу на 2 августа 2013г. в 12час. 10мин., соответствующих данных в материалах дела не содержится.

При этом представитель Общества не присутствовал на предварительном судебном заседании, ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии не заявлял, а потому ответчик не мог знать о времени и месте рассмотрения дела по существу и обеспечить явку представителя в суд без извещения судом в установленном законом порядке.

Следует отметить, что рассмотрение дела по существу было начато незамедлительно после его назначения к разбирательству, ввиду чего ответчик не мог быть извещен о рассмотрении данного дела и не имел возможности принять участие в нём.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

Установлено, что согласно полису страхования средств наземного транспорта от 14 мая 2012г. серии ...., подписанному Обществом, 14 мая 2012г. между Обществом как страховщиком и Ю.В.Наумовым как страхователем был заключён договор имущественного страхования автомобиля истца марки «ТС» на срок с 16 мая 2012г. по 15 мая 2013г. со страховой суммой в размере 300000руб. В качестве выгодоприобретателя по данному договору указано ОАО «АК БАРС» БАНК.

Принадлежность истцу автомобиля «ТС» доказывается свидетельством о его регистрации.

20 апреля 2013г. застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соответствующей справкой, выданной инспектором ГИБДД, то есть произошёл страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ТС» без учёта износа и составляет 55538руб., что установлено на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» И.Р.Ф. от 13 декабря 2013г. .....

Общество выплатило истцу страховое возмещение в полном объёме, а именно: 28 мая 2013г. выплатило 40043руб. 50коп., а 10 января 2014г. – 15494руб. 50коп., что подтверждаются выпиской по лицевому счёту от 30 мая 2013г., выданной ОАО «АК БАРС» БАНК, и платёжным поручением от 10 января 2014г. №9, составленным Обществом.

ОАО «АК БАРС» БАНК в письме от 10 января 2014г. .... указало о том, что согласно с осуществлением страховой выплаты в пользу Ю.В.Наумова.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются вышеприведёнными письменными документами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик исполнил своё обязательство перед истцом по договору страхования в полном объёме.

Вместе с тем, часть страховой выплаты в размере 15494руб. 50коп. осуществлена Обществом после предъявления иска в суд, за несколько дней до рассмотрения дела. В связи с этим требование о взыскании страхового возмещения не было поддержано истцом.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя А.А.В. в сумме 10000руб., на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Г.В.К. в сумме 3500руб., что подтверждается письменными договорами об оказании данных услуг, платёжными документами об их оплате.

В связи с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя истцом были оплачены услуги нотариуса Н.М.М. стоимостью 1000руб. (согласно отметке в доверенности и справке нотариуса).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 5000руб. с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, и объёма искового требования, удовлетворённого ответчиком после предъявления иска.

Что касается расходов на оплату услуг оценщика, отчёт об оценке которого был представлен суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера убытков, и расходов на оплату услуг нотариуса, то они как издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру требований, удовлетворённых ответчиком после предъявления иска, в общей сумме 1213руб. 65коп.

Общий размер судебных расходов, возмещаемых истцу ответчиком, составляет 6213руб. 65коп.

Также судебная коллегия считает правомерным требование о возмещении почтовых расходов в сумме 33руб. 70коп., понесённых в связи с направлением Ю.В.Наумовым Обществу по почте письменной претензии с требованием об исполнении обязательства по договору страхования в полном объёме в целях восстановления нарушенного права истца. Оплата данной суммы доказывается квитанцией организации почтовой связи.

В свою очередь истец должен возместить ответчику расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000руб., поскольку решение суда первой инстанции было отменено полностью по апелляционной жалобе Общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 7 ноября 2013г. на Общество были возложены расходы на проведение автотехнической экспертизы федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>», на основании заключения эксперта которого определена сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Данные расходы в размере 6938руб. 40коп. не были оплачены ответчиком, а потому по ходатайству судебно-экспертного учреждения с учётом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в сумме 1871руб. 29коп. пропорционально размеру обоснованно предъявленного требования, удовлетворённого Обществом после предъявления иска.

В оставшейся части в сумме 5067руб. 11коп. расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены истцом пропорционально необоснованно предъявленной части требования, которая не была удовлетворена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 2 августа 2013г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Наумова Ю.В. в счёт возмещения почтовых расходов 33 рубля 70 копеек, судебных расходов 6213 рублей 65 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» за производство экспертизы 1871 рубль 29 копеек.

Взыскать с Наумова Ю.В. в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» за производство экспертизы 5067 рублей 11 копеек.

Взыскать с Наумова Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи