Решение по делу № 33-2565/2023 от 07.07.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

18

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-7/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2565/2023

УИД: 48RS0002-01-2022-001373-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Сухочева Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г., которым с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 г. и определения от 18 мая 2023 г. об исправлении описки постановлено:

«Обязать ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150Х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу; осуществить уборку придомовой территории от строительного мусора.

В остальной части иска Сухочева Сергея Владимировича к ИП Рязанцеву Роману Геннадьевичу о взыскании переплаты по договору, неустойки отказать.

Взыскать с ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Сухочева Сергея Владимировича в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в пользу Сухочева Сергея Владимировича государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в пользу ООО «ЦНИИСЭ» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 1 931 рубль 85 копеек.

Взыскать с Сухочева Сергея Владимировича в пользу ООО «ЦНИИСЭ» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 1 931 рубль 85 копеек».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Сухочев С.В. обратился в суд с иском к ИП Рязанцеву Р.Г. о взыскании переплаты по договору, неустойки, выполнении мероприятий по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор № 2804, согласно которому ИП Рязанцев Р.Г. обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 190 кв.м. на существующем фундаменте 11 300 мм х 12 340 мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 2.2 договора, подрядчик приступает к выполнению работ (в том числе заказу материалов, если не обговорены иные условия) в течение 3 рабочих дней с момента получения документации от заказчика авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора. Работы должны быть завершены в течение 64 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Цена договора составила 2 880 000 рублей, авансовый платеж в сумме 1 584 000 рублей был совершен 30 апреля 2021 г. На момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд строительство дома не завершено. В соответствии с платежными документами (мемориальные ордера, приходно-кассовые ордера) истцом ответчику было выплачено 3 363 000 рублей, то есть переплата составила 658 000 рублей (с учетом невыполненных работ по утеплению кровли в сумме 175 000 рублей). Согласно заключению ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022 г. по результатам освидетельствования конструкций крыши дома обнаружены следующие недостатки: на деревянных конструкциях крыши (стояках, прогонах, мауэрлате) выявлены участки с неокоренной древесиной, что способствует заражению их жучком-точильщиком, необходимо провести работы по удалению коры с последующей обработкой древесины против жучков; фактические сечения материалов крыши не соответствуют спецификации элементов, представленной в выкопировке из проекта на крышу, сечение мауэрлата и стоек вместо бруса 150х150 мм применена доска 150х100 мм; сечения конструкций пиломатериалов местами превышает предельные отклонения от пиломатериалов согласно требованиям п. 7 действующего ГОСТ 2454-80 «Пиломатериалы хвойных пород», где максимальное отклонение от размеров плюс-минус 3,0 мм, замена сечения примененного пиломатериала приводит к уменьшению объемов примененных пиломатериалов, снижению стоимости и несущей способности конструкций крыши; замену сечения несущих конструкций крыши необходимо согласовывать с проектной организацией, разрабатывающей проект; при недопустимом снижении несущей способности элементов крыши необходимо предусмотреть мероприятия по усилению; крепление элементов гибкой черепицы осуществлено в холодное время года на гвоздях, без прогрева клеевой битумной смеси, что противоречит рекомендациям по монтажу производителя. По мнению истца, в ходе осмотра вместо предусмотренных сметным расчетом заводских изделий – перемычек брусковых (в количестве 7 и 4 шт.) ответчиком применены самостоятельно изготовленные ж/б изделия, что существенно снижает их стоимость и эксплуатационные характеристики. 26 февраля 2022 г. истец направил ответчику претензию об уплате неустойки по договору, переплаты и реализации мероприятий, предусмотренных заключением ООО «ЦНИЛ». 21 марта 2022 г. ответчик в письме сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Рязанцева Р.Г. неустойку по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. в размере 1 661 760 рублей; законную неустойку в размере 5 000 000 рублей, переплату по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. в размере 658 000 рублей; обязать ИП Рязанцева Р.Г. в течение тридцати календарных дней выполнить мероприятия по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>: выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу, осуществить уборку придомовой территории от строительного мусора.

Истец Сухочев С.В., его представитель по доверенности Волков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Рязанцев Р.Г., его представитель по ордеру адвокат Малахова Е.С. просили в удовлетворении требований о взыскании переплаты, неустойки отказать, в то же время ответчик обязался выполнить мероприятия по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>: выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу, в связи с чем по заданию ответчика ООО «Проектория» был разработан проект узла усиления стропильной системы кровли. Также указали, что обязанность по уборке придомовой территории от строительного мусора договором не предусмотрена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сухочев С.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты по договору подряда, договорной и законной неустойки, постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя истца Сухочева С.В. по доверенности Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ИП Рязанцевым Р.Г. (подрядчик) и Сухочевым С.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 190 кв.м. на существующем фундаменте 11 300 мм х 12 340 мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание работ определяется перечнем производимых работ и сметой, являющимися неотъемлемыми частями договора; технические характеристики и качество выполнения работ определяются нормативной документацией и стандартами, действующими в РФ, применяемыми для выполнения работ данного вида (п. 2.1 договора)

Подрядчик приступает к выполнению работ (в т.ч. заказ материалов, если не обговорены иные условия) в течение трех рабочих дней с момента получения документации от заказчика и авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора (п. 2.2).

Работы должны быть завершены в течение 64 рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора (п. 2.3).

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 880 000 рублей (п. 3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение, доставку строительных материалов, оплату транспортных расходов в размере 55% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1, в соответствии со сметой, что составляет 1 584 000 рублей (п. 3.2).

По выполнении более 50% работ заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж 35% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1, в соответствии со сметой, что составляет 1 008 000 рублей (п. 3.3).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 3.1 договора, что составляет 288 000 рублей (п. 3.4).

Все расчеты по договору производятся путем перевода средств с карты на карту счет № или наличными средствами (п. 3.5).

Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3-дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (п. 4.2).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков; в этом случае, составляется двухсторонний акт (протокол) с перечнем недостатков работ и устанавливается срок их устранения (п. 4.3).

Заказчик обязан принять выполненные работы в течение трех дней с момента их окончания и в срок уплатить подрядчику установленную п. 3.4 настоящего договора сумму. Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (п. 7.3).

При обнаружении недостатков в предъявленных к приемке результатах работ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить их в срок, согласованный сторонами в специальном акте (п. 8.2).

Сторонами утверждена и подписана смета, которая является приложением № 1 к Договору, в которой согласован перечень строительных работ, строительных материалов.

Ответчиком было представлено в материалы дела подписанное сторонами Приложение № 2 от 5 октября 2021 г. к договору, в котором произведен предварительный сметный расчет по строительным работам на сумму 321 487 рублей.

19 октября 2021 г. сторонами подписано приложение № 3 к договору, где оговорен перечень материалов и работ по устройству утепления скатов, монтажу обрешетки внутренней части, устройству подшивы (софиты), всего работ с учетом стоимости материалов на сумму 175 000 рублей.

В подтверждение уплаты ответчику денежной суммы по договору от 28 апреля 2021 г. в общем размере 3 363 000 рублей истцом были представлены мемориальные ордера Банка <данные изъяты> № 2651581388 от 29 апреля 2021 г. на 1 000 000 рублей, № 2658399735 от 30 апреля 2021 г. на 584 000 рублей, № 3040493290 от 9 августа 2021 г. на 186 700 рублей, № 3200735488 от 16 сентября 2021 г. на 921 300 рублей, № 3353898180 от 20 октября 2021 г. на 180 000 рублей, № 3424657787 от 5 ноября 2021 г. на 115 000 рублей, а также квитанции ИП Рязанцева Р.Г. к приходному кассовому ордеру № 1657 от 20 октября 2021 г. на сумму 230 000 рублей и к приходному кассовому ордеру № 1662 от 5 ноября 2021 г. на сумму 146 000 рублей.

Ответчиком были представлены приходные кассовые ордера: № 1640 от 29 апреля 2021 г. на сумму 158 4000 рублей, № 1650 от 9 августа 2021 г. на сумму 186 700 рублей, № 1652 от 15 сентября 2021 г. на сумму 921 300 рублей, № 1657 от 20 октября 2021 г. на сумму 230 000 рублей и № 1662 от 5 ноября 2021 г. на сумму 146 000 рублей.

Также ИП Рязанцевым Р.Г. представлена суду выписка по счету № в Банке <данные изъяты> за период с 29 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г., согласно которой ответчику от истца поступали денежные средства в приведенные даты и в следующих размерах: 29 апреля 2021 г. – 1 000 000 рублей, 30 апреля 2021 г. – 584 000 рублей, 9 августа 2021 г. – 186 700 рублей, 16 сентября 2021 г. – 921 300 рублей, 20 октября 2021 г. – 180 000 рублей, 5 ноября 2021 г. – 115 000 рублей.

Ответчик в заседании суда первой инстанции объяснил, что истцом в счет оплаты по договору подряда денежные средства вносились на банковский счет и в кассу ИП, одновременно на сумму внесенных денежных средств на счет в банке выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам в день совершения безналичного платежа/наличного платежа либо днем ранее, либо на следующий день; 20 октября 2021 г. денежные средства Сухочевым С.В. были внесены на счет в банке в сумме 180 000 рублей, а также переданы наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, приходный кассовый ордер был выписан 20 октября 2021 г. на общую сумму внесенных денежных средств 230 000 рублей; 5 ноября 2021 г. Сухочев С.В. внес на счет в банке 115 000 рублей, 31 000 рублей передал наличными денежными средствами, в тот же день выписан приходный кассовый ордер на общую сумму 146 000 рублей.

Проанализировав объяснения истца и объяснения ответчика в совокупности с представленными ими доказательствами размера уплаченных денежных средств, районный суд отверг доводы Сухочева С.В. о том, что им была произведена двойная оплата цены договора 20 октября 2021 г. и 5 ноября 2021 г. на счет ответчика в банке в сумме 295 000 рублей (180 000 рублей + 115 000 рублей) и путем внесения в кассу наличных денежных средств в сумме 376 000 рублей (230 000 рублей + 146 000 рублей), придя к выводу, что истцом во исполнение обязанности по оплате цены договора ИП Рязанцеву Р.Г. внесены денежные средства в общей сумме 3 068 000 рублей.

Указанный вывод также был сделан районным судом на основании представленных в материалы дела документов: акта № 1 от 5 октября 2021 г. к договору подряда № 2804, приложения № 2 к договору № 2804 «На выполнение строительных работ» и дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 г. к договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г.

Так, согласно акту № 1 от 5 октября 2021 г. к договору подряда № 2804 в соответствии с приложением № 1 от 28 апреля 2021 г. и приложением № 2 от 5 октября 2021 г. подрядчик выполнил часть работ, а заказчик принял эти работы: закупка материалов и доставка на объект, работы по возведению стен, облицовка кирпичом, устройство железобетонных конструкций, монтаж плит перекрытий, закупка части кровельных материалов. Итого на сумму 2 380 000 рублей. В работу и конструктив вносились изменения по согласованию с заказчиком. Заключение: при приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме, к срокам сдачи этих работ заказчик претензий не имеет. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

Как следует из представленного дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г., стороны решили внести ряд изменений в договор подряда: на основании приложения № 1 от 28 апреля 2021 г. и приложения № 2 от 5 октября 2021 г. заказчик обязуется внести доплату на общую сумму 376 000 рублей, с учетом вычета суммы авансового платежа 100 000 рублей, оплаченных 16 сентября 2021 г., разбив на две части 230 000 рублей внести до 20 октября 2021 г. и 146 000 рублей до 5 ноября 2021 г.; на основании приложения № 3 от 19 октября 2021 г. установить вычет с суммы договора № 2804, указанной в п. 3.1, на сумму 175 000 рублей; изменить пункт договора 3.1 на редакцию: «стоимость работ по настоящему договору составляет 2 705 000 рублей»; изменить пункт договора 3.4 на редакцию: «Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 113 000 рублей». Также стороны договорились и определили новые сроки сдачи работ: окончательную дату сдачи работ считать 23 ноября 2021 г., при условии невыполнения этих обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1%, что составляет 1 170 рублей за каждый день просрочки по группе № 2 в приложении № 1 от 28 апреля 2021 г. и пункта 2 приложения № 2 от 5 октября 2021 г., данную неустойку высчитывать с момента подписания настоящего соглашения.

В приложении № 2 к договору № 2804 «На выполнение строительных работ» предварительный сметный расчет по строительным работам произведен на сумму 321 487 рублей.

Истец подписание акта № 1 от 5 октября 2021 г. к договору подряда № 2804, приложения № 2 к договору № 2804 «На выполнение строительных работ» и дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 г. к договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. оспаривал, в связи с чем определением суда первой инстанции от 2 июня 2022 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО2 № 108-48/22 от 3 августа 2022 г. решить поставленный вопрос кем – Сухочевым С.В. либо иным лицом – выполнены подписи от имени Сухочева С.В., расположенные: в графе «заказчик» дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г., в строке «/С.В. Сухочев/» приложения № 2 к договору № 2804 «На выполнение строительства работ», в графе «Заказчик» акта № 1 к договору подряда № 2804 от 5 октября 2021 г., не представилось возможным. При оценке результатов сравнительного исследования эксперт установил, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков немногочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписных почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи Сухочева С.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они могли появиться в результате выполнения подписей самим Сухочевым С.В. в каких-то необычных условиях, так и вследствие выполнения спорных подписей другим лицом либо лицами. Выявить большее количество идентификационных признаков (как совпадений, так и различий), а также оценить их устойчивость и вариационность, не удалось из-за малого объема содержащейся в спорных подписях графической информации и малого объема сопоставимых элементов подписей и образцов.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, им также была представлена рецензия специалиста НП «СРО судебных экспертиз» на заключение эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО2 № 108-48/22 от 3 августа 2022 г.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы районный суд отказал.

В апелляционной жалобе истец также критикует заключение эксперта ФИО2, настаивая на том, что документы, являвшиеся предметом почерковедческого исследования, он не подписывал.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебной коллегией в судебном заседании разъяснялось представителю истца право в подтверждение своего довода о неподписании акта № 1 от 5 октября 2021 г. к договору подряда № 2804, приложения № 2 к договору № 2804 «На выполнение строительных работ» и дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 г. к договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. ходатайствовать о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако такого ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой надлежит рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе в качестве доводов, по которым принятое решение является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика переплаты. Рецензия, составленная по инициативе истца, на которую он ссылается в жалобе, была оценена районным судом, является субъективным мнением другого специалиста и не свидетельствует о недостоверности подготовленного на основании определения суда заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением участвующих в деле лиц как субъектов доказательственной деятельности.

Кроме того, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заключению почерковедческой экспертизы, не содержащему категоричного вывода о принадлежности оспариваемых подписей в исследуемых документах истцу, судом первой инстанции не было отдано предпочтение при вынесении обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору подряда, а данное заключение было оценено во взаимной связи доказательств в их совокупности, признанной достаточной для разрешения спора по существу.

Делая вывод о том, что, вопреки доводам стороны истца, спорные документы были подписаны именно Сухочевым С.В., районный суд исходил из того, что истцом 20 октября 2021 г. именно в день заключения дополнительного соглашения произведена оплата по договору в сумме 230 000 рублей, а 5 ноября 2021 г. – 146 000 рублей; более того, оплата произведена в сумме и в даты, указанные в условиях дополнительного соглашения от 20 октября 2021 г., в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 20 октября 2021 г. и 5 ноября 2021 г., представленных истцом, наименование платежа указано – по дополнительному соглашению; на подписание Сухочевым С.В. акта № 1, приложения № 2 к договору подряда указывает тот факт, что по состоянию на сентябрь 2021 г., как это предусмотрено условиями договора подряда, практически цена договора заказчиком оплачена подрядчику, отсутствие замечаний со стороны Сухочева С.В. к работам, выполненным согласно акту № 1, также указывает на подписание спорного акта.

Причин не согласиться с указанными выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, мотивированы и непротиворечивы, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требования Сухочева С.В. к ИП Рязанцеву Р.Г. о взыскании переплаты по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, и неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как указывает апеллянт, в его пользу подлежала взысканию договорная неустойка за период с 6 августа 2021 г. по 6 марта 2023 г., исходя из 394 календарных дней просрочки, за вычетом периода, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Из искового заявления и последующих уточнений заявленных требований, усматривается, что Сухочев С.В. просил взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п. 8.8 договора подряда.

Согласно п. 8.8 договора подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд сослался на то, что строительство дома произведено, сроки окончания производства работ продлены сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20 октября 2021 г. к договору подряда, на дату подписания акта № 1 от 5 октября 2021 г. истец претензий к срокам выполнения работ по договору не высказывал.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось выше, заключая дополнительное соглашение № 1 от 20 октября 2021 г., стороны определили новый срок сдачи работ по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. (до 23 ноября 2021 г.) и предусмотрели, что при условии невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик вправе требовать от него неустойку в размере 0,1% (1 170 рублей) за каждый день просрочки по группе 2 в приложении № 1 от 28 апреля 2021 г. и п. 2 приложения № 2 от 5 октября 2021 г. с момента подписания данного соглашения.

Таким образом, буквальное толкование условий договора в совокупности с дополнительным соглашением к нему позволяет сделать вывод о том, что 20 октября 2021 г., установив новый срок исполнения обязательств подрядчиком, трансформировали и первоначальное условие договора в части возможности взыскания неустойки в пользу заказчика, установив, что такая неустойка может быть взыскана в размере 1 170 рублей в день в случае невыполнения части специально оговоренных работ, зафиксированных в приложении № 1 (группа 2 «Устройство кровли») и приложении № 2, также составленному в отношении строительных работ, связанных с обустройством кровли.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г. в части, не обжалованной сторонами, постановлено обязать ИП Рязанцева Р.Г. выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), выполнить крепление стоек, лежней, ригелей, стропил и мауэрлата между собой усиленными металлическими перфорированными уголками 150х100 (с двух сторон), устранить отставание и провисание слоя водозащитной пленки (в связи с неравномерной проклейкой и непроклейкой в местах нахлестов), выполнить проволочный анкер диаметром 4 мм через одну стропильную ногу. То есть судом первой инстанции установлено, и стороны с этим согласились, что часть работ, непосредственно связанных с обустройством кровли, подрядчиком на дату принятия решения надлежащим образом надлежащим образом выполнена не была. Между тем проведение данных работ является устранением недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома, при этом сам объект договора, несмотря на неподписание сторонами окончательного акта приема-передачи, фактически возведен. Предусмотренная же договором неустойка в изложенном сторонами виде является штрафной санкцией, применяемой к подрядчику за невыполнение конкретных работ, а не за выполнение их с недостатками. С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованном отказе во взыскании в его пользу договорной неустойки является несостоятельным.

Вместе с тем, анализируя довод жалобы истца о неправомерности полного отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

В качестве основания для взыскания такой неустойки Сухочев С.В. ссылался на положения ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п.п. «б», «в» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

С учетом приведенных положений закона неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы по договору подряда должна рассчитываться на основании ст.ст. 28, 30, а не ст.ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей, и общая сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Стоимость работ по договору подряда № 2804 от 28 апреля 2021 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20 октября 2021 г. была определена в размере 2 705 000 рублей.

22 февраля 2022 г. Сухочев С.В. направил ответчику претензию, в которой в том числе просил устранить недостатки, установленные заключением ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022 г., а также завершить строительство жилого дома в течение одного месяца с даты получения претензии. Претензия истца была получена ответчиком 9 марта 2022 г.

Поскольку иного срока потребителем оговорено не было, исходя из буквального толкования данной претензии, подрядчику был установлен месячный срок для устранения выявленных недостатков, то есть с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 апреля 2022 г.

При этом часть отмеченных в заключении эксперта ООО «ЦНИЛ» от 11 февраля 2022 г. недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в частности, применение при сечении мауэрлата и стоек доски вместо бруса, не была устранена на дату принятия решения, что явилось основанием для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности выполнить опорный брус, предусмотренный проектом (между стропилами и мауэрлатом), что свидетельствует о невыполнении выявленных недостатков в срок, установленный потребителем.

Принимая во внимание, что истец просил о взыскании законной неустойки в размере 1% от цены договора в день, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующий расчет за период с 12 апреля 2022 г. по 6 марта 2023 г. с учетом исключения времени, когда действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, будет являться следующим: 2 705 000 рублей х 1% х 145 календарных дней = 3 922 250 рублей. Поскольку данная неустойка не может превышать цену выполнения работы, ее общий размер составляет 2 705 000 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 69 постановления № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, объем и характер недостатков, выявленных истцом и заявленных им к устранению в претензии от 22 февраля 2022 г., в соотношении с недостатками, установленными заключением судебной экспертизы, с учетом субъектного состава правоотношений и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Рязанцева Р.Г. в пользу Сухочева С.В., до 250 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер неустойки обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, в то же время сторона обязательства не может быть полностью освобождена судом от ее уплаты в отсутствие законных на то оснований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 125 000 рублей.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом явной несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает необходимым снизить его до суммы 100 000 рублей.

Поскольку вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя, не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального права, обжалуемое решение в указанной части в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В связи с отменой решения в части в силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска о взыскании неустойки в размере 2 705 000 рублей, составляет 21 725 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 1 184 рубля 40 копеек, 300 рублей из которых взысканы в его пользу решением суда первой инстанции, с ИП Рязанцева Р.Г. в пользу Сухочева С.В. подлежат довзысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенное требование о взыскании неустойки в размере 884 рубля 40 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 840 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ИП Рязанцева Р.Г. в доход бюджета г. Липецка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2023 г. с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования Сухочева Сергея Владимировича к ИП Рязанцеву Роману Геннадьевичу о взыскании законной неустойки.

Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в пользу Сухочева Сергея Владимировича неустойку в размере 250 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

То же решение изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в пользу Сухочева Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 рубля 40 копеек.

Взыскать ИП Рязанцева Романа Геннадьевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 20 840 рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 г.