Решение по делу № 22-2237/2023 от 23.03.2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2237

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Чеснокова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым

Бухгаммер Сергей Николаевич, родившийся ** года в с. ****, судимый:

17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

7 июля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 февраля 2022 года) к 200 часам обязательных работ; на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 16 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на 22 дня, освобожденный 18 ноября 2022 года по отбытии наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2022 года к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

В срок наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2022 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Бухгаммера С.Н. под стражей в период с 27 января до 17 февраля 2023 года до судебного разбирательства, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 5000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шибанова Ю.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бухгаммер С.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в двух мелких хищениях имущества, принадлежащего АО «Тандер», с причинением материального ущерба в размере, соответственно, 314 рублей 82 копейки и 153 рубля 32 копейки.

Преступления совершены 18 и 19 июня 2022 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чесноков А.Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Бухгаммером С.Н., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд указал на частичное сложение наказания по настоящему приговору и по приговору от 7 июля 2022 года, при этом фактически применил принцип полного сложений наказаний. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части на применение принципа полного сложения наказаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Бухгаммер С.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Бухгаммера С.Н. правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Бухгаммеру С.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил Бухгамерру С.Н. наказание в виде штрафа, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

Суд, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал на частичное сложение наказаний по настоящему приговору и по приговору от 7 июля 2022 года. Вместе с тем фактически суд применил принцип полного сложения наказаний, при этом произвел полный зачет отбытого по указанному приговору наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением осужденному Бухгаммеру С.Н. за совершение преступлений по настоящему уголовному делу наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, который исполняется самостоятельно, применение принципа частичного сложения штрафа с наказанием в виде обязательных работ в данном случае невозможно, а потому приговор суда в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кунгурской городской прокуратуры Пермского края Чеснокова А.Л. удовлетворить.

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года в отношении Бухгаммера Сергея Николаевича изменить:

в резолютивной части при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указать на применение принципа полного сложения наказаний.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кунгурский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись