Решение по делу № 33-1733/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К., дело № 33-1733 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Х. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» У..

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Х. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителей МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Ц.., Ш.., представителя П.., представителя третьего лица ООО «ГЕВС-Плюс» Х.О.., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» обратился в суд исковыми требованиями к Х.. о признании права муниципальной собственности на сооружения: канализационный коллектор, протяженностью <...> м., литер <...>, инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <...>; внешнеплощадные сети водопровода от Всущ.... до ... по ул. <...>, протяженностью ... м.

Исковые требования мотивированы тем, что КУИиЗ г. Улан-Удэ были выявлены спорные объекты недвижимого имущества, не имеющие собственника. ... г. Управлением Росреестра по РБ по заявлению КУИиЗ г. Улан-Удэ данные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйных. Истец ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Указывая на то, что у Х.., как инвестора строительства, право собственности на данные бесхозяйные объекты возникнуть не может, ссылаясь на то, что Х.. земельный участок для строительства указанного недвижимого имущества не предоставлялся, ни владельцем, ни пользователем указанных объектов он не является, на момент постановки указанных недвижимых объектов на учет в качестве бесхозяйных ответчиком не предпринимались меры по государственной регистрации своих прав на данное имущество, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ... г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гевс-Плюс».

В судебном заседании представитель КУИиЗ Ш.. исковые требования поддержала, просила признать право собственности на спорные сооружения, как на бесхозяйные недвижимые вещи, на основании ст. 225 ГК РФ.

Представитель ответчика Х. по доверенности П. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что на спорные объекты претендуют Х.. и ООО «Гевс-Плюс». Определением Арбитражного суда РБ от ... г. в заявлении Х. к ООО «Гевс-Плюс» о признании права собственности на спорные объекты, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, отказано в связи с ненадлежащим способом защиты прав, из определения суда следует, что первоначально застройщик ООО «Гевс-плюс» должен оформить право собственности на спорные объекты, а в последующем на основании инвестиционного договора оно должно быть оформлено на Х.

Представитель третьего лица ООО «Гевс-плюс» по доверенности Х.О.. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорные объекты были построены ООО «Гевс-плюс», выявлены и поставлены на баланс только в ... г. в связи с тем, что бывший руководитель ООО «Гевс-плюс» Х.. не передал всю документацию, конкурсный управляющий самостоятельно восстанавливал все документы и предпринимает меры по оформлению права собственности на спорные объекты.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности У.. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец полагает, что им были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 225 ГК РФ, у спорных объектов отсутствует собственник, они являются бесхозяйными. Ни ответчиком, ни третьим лицом доказательств наличия и оформления права собственности на спорные объекты, а также доказательства владения, содержания и обслуживания спорного имущества не представлены. Статус спорных объектов как бесхозяйных не отменен, право собственности не зарегистрировано.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ш. указывает на то, что в соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № ... от ... г. ответственной организацией за ненадлежащее обслуживание и эксплуатацию указанных бесхозяйных объектов определено МУП «Водоканал», которое в настоящее время несет бремя содержания имущества, проводит работы по что после рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитету стало известно о наличии обращений, жалоб на качество оказания услуг по водоснабжению и водоотведению от жителей пос. <...> за период ... гг. Следовательно, указанные документы подтверждают, что спорные объекты являются бесхозяйными. Комитет, как орган местного самоуправления, непосредственно заинтересован в нормальном функционировании сетей водоснабжения, водоотведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Ц. доводы жалобы, дополнение поддержала в полном объеме.

Ответчик Х.. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности П.. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Х.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала позицию представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, приобретение права муниципальной собственности на основании части 3 статьи 218 и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно на основании решения суда тогда, когда на объект недвижимого имущества отсутствуют правопритязания.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – канализационный коллектор, протяженностью ... м., литер ... инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <...>; внешнеплощадные сети водопровода от Всущ.... до ... по ул. <...>, протяженностью ... м., построено в ... г. ООО «Гевс-Плюс» в соответствии с выданным в установленном порядке разрешением на строительство. Возведение спорных объектов ООО «Гевс-Плюс» истцом не оспаривается. Также из дела следует, что в отношении данного имущества имеет место спор между ООО «Гевс-Плюс» и Х.. о правах на него, правопритязания Х. основаны на договоре инвестирования строительства данных объектов. Наличие между указанными лицами спора о правах на заявленное в настоящем иске имущество подтверждается представленными суду процессуальными документами, постановленными Арбитражным судом РБ при разрешении данного спора.

То обстоятельство, что на спорное имущество, за указанными выше лицами, не зарегистрировано право собственности само по себе не свидетельствует о том, что такое право, после разрешении между ними спора, не может быть зарегистрировано.

Постановка заявителем спорного имущества на учет как бесхозяйного не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при наличии правопритязаний на имущество иных лиц, оно не может быть передано в муниципальную собственность как бесхозяйное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за спорным имуществом права муниципальной собственности, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо не несут бремя содержания имущества, ремонта, поддержания в технически пригодном состоянии, судебная коллегия также отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку неисполнение обязанности по содержанию имущества недостаточно для вывода об отказе от такого имущества его собственника либо законного владельца. Иных доказательств однозначно и неопровержимо свидетельствующих о том, что собственник недвижимой вещи, ее владелец отказался от нее и она может быть передана в муниципальную собственность как бесхозяйная, представлено не было.

Наличие в данном случае спора о праве на заявленные в иске объекты недвижимости между ООО «Гевс-Плюс» и Х. исключает в настоящем возможность удовлетворения требования истца.

Таким образом судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 225 Гражданского Кодекса РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.