Решение по делу № 2-121/2018 от 15.08.2017

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» августа 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Юрьевича, Яковлевой Светланы Викторовны к ООО «Элвис-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.Ю. и Яковлева С.В. обратились в суд с иском к ООО «Элвис-М» о защите прав потребителей, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них: 250 469 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору № 145 от 3.10.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, 10; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы.

Свои требования истцы мотивировали тем, что по договору долевого участи № от ДД.ММ.ГГГГ они за 2040081 руб. 52 коп. приобрели в равных долях у ответчика кв. № 123, д. 10 по ул. Свободной г. Тамбова.

После приемки квартиры обнаружили в ней ряд недостатков, один из которых заключается в недопустимом занижении высоты потолков.

Претензия в адрес ответчика с просьбой о соразмерном снижении стоимости приобретенной квартиры требуемого результата не дала, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Яковлев И.Ю. и Булгакова О.А., представляющая интересы Яковлевых И.Ю., С.В., настаивали на удовлетворении иска со ссылкой на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом Тамбовская ЛСЭ Минюства РФ ФИО5, которое, по их мнению, полностью доказывает наличие в квартире устранимых и неустранимых недостатков, и, как следствие, законность и обоснованность предъявленных к ответчику требований.

Яковлева С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Элвис-М» Протасов В.Н. возражал против удовлетворения иска, критически отнесся к указанному выше экспертному заключению, настаивал на соблюдении истцами досудебного претензионного порядка разрешения спора (отзыв на исковое заявление от 6.08.2018 года).

Третьи лица по делу – Банк ВТБ-24 (ПАО), администрация г. Тамбова, УПФ РФ в г. Тамбове, Тамбовской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности. суд пришел к выводу об удовлетворении иска Яковлевых И.Ю., С.В. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ 3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/2 доли) приобрели у ответчика двухкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома № 10 по ул. Свободной г. Тамбова.

Согласно экспертному заключению № 00476/4-2 от 23.05.2018 года, подготовленному экспертом Тамбовская ЛСЭ Минюства РФ ФИО5, при проведении экспертизы в квартире истцов были обнаружены устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 468135 руб. К таковым недостаткам экспертом отнесены нарушения строительных норм и правил при монтаже водоотливов, окон, межкомнатных дверей, при обустройстве и отделке потолков, стен, откосов, стяжки, инженерных коммуникаций.

Помимо устранимых, экспертом установлены неустранимые недостатки качества квартиры, обусловленные занижением высоты потолков с минимально допустимой и запроектированной – 2,5 до 2,41 – 2,44 м.

При этом эксперт расчетным путем определил стоимость невыполненных работ и стоимость материалов, не затраченных застройщиком в результате занижения высоты потолков, что в общей сложности составило 32804 руб.

Упомянутое выше экспертное заключение, будучи полным, мотивированным, принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

При этом следует отметить, что сторона ответчика не представила суду доказательств, указывающих на то, что установленные экспертом устранимые недостатки качества квартиры, возникли не при строительстве, а в результате жизнедеятельности истцов.

Отвечая на вопросы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что невозможность повторного использования линолеума, то есть его повторной укладки в квартире истцов, обусловлена его качеством, при котором изломы линолеума, возникшие, в том числе из-за некачественной стяжки, будут проявляться вновь, что не было объективно опровергнуть представителем ответчика.

Также эксперт пояснил, что дефекты на торцах межкомнатных дверей возникли в результате неправильной установки коробок дверей, с перекосом, с отклонением от вертикали, тогда как устранение названных дефектов торцов не возможно, что обусловило включение в стоимость ремонтно-строительных работ расходов на приобретение новых дверей, что, как и в предыдущем случае, не было опровергнуто представителем ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о допущении застройщиком нарушений, повлекших ухудшение качества квартиры истцов, указывает на законность и обоснованность требований последних о взыскании в пользу каждого из них с ответчика 250 469 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истцов как потребителей, в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истицы вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Требуемая истцами к возмещению компенсация – 30 тыс. руб. (в пользу каждого), по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соотноситься с допущенным нарушением прав потребителей, в связи с чем оснований для ее снижения либо для отказа в ее взыскании не имеется.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 140234 руб. (50 % от взысканных сумм в счет соразмерного уменьшения стоимости, в счет возмещения морального вреда).

В связи с приятием по делу настоящего решения об удовлетворении иска, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию следующие судебные расходы: в пользу Яковлева И.Ю. 24000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя; в пользу Яковлевой С.В. 24000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, 20000 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату экспертизы; в доход местного бюджета 8509 руб. 39 коп. – государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены при подаче иска.

При этом следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании не привел доводов, касающихся, в том числе, вопроса размера представительских расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевых Игоря Юрьевича, Светланы Викторовны к ООО «Элвис-М» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу Яковлева Игоря Юрьевича, Яковлевой Светланы Викторовны, в пользу каждого, 250469 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости по договору долевого участия № 145 от 3.10.2016 года, 30000 руб. в счет возмещения морального вреда, 140234 руб. – штраф, 24000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу Яковлевой Светланы Викторовны 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8509 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «17» августа 2018 года.

Судья: Добровольский Д.Г.