Решение по делу № 2-389/2023 (2-5123/2022;) от 27.04.2022

Дело № 2-389/2023

УИД 24RS0056-01-2022-003749-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангел Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ангел Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2018 г. УОП ОП № 7 МВД России «Красноярское» Хисматулиным Р.Ф. в рамках доследственной проверки из офиса
<адрес> изъято следующее имущество:
1. системный блок Intel Core 17-8700К (23 000 рублей) охлаждение процессора: DeepCool Captain 240ЕХ (5500 рублей) материнская плата: Asus ROG Strix Z370-E Gaming для Intel
(15 000 рублей), видеокарта: Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti (70 000 рублей) оперативная память: Corsair DDR4 3200 МГц - четыре планки по 16 ГБ (62 000 рублей) накопитель:
М. 2 SSD Samsung V6P1T0BW на 1 ТБ (34 000 рублей), блок питания: Cooler Master VI000
на 1000 Вт (13 500 рублей) корпус: Cooler Master HAF X (13 000 рублей), общей стоимостью 236 000 руб.; 2. Компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноtе [0133651] (FHD) Pentium G840
(2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/ стоимостью 52 000 рублей; 3. Компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840
(2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/ стоимостью 52 000 рублей; 4.Документы
16 коробок (без описи). Печати организации штампы, уставные документы, денежные средства, банковские документы, флэшкарты, съемные жесткие диски и иные материальные ценности, в опись включены не были, изъяты и упакованы в указанные в протоколе изъятия 16 коробок с документами. Указанная компьютерная техника изымалась без участия специалиста, без опечатывания, в отсутствие понятых. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, нарушения порядка расследования и хранения вещественных доказательств устранены не были. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № указанные материальные ценности в виде системного блока следствию переданы не были, 06.08.2021 г. следователем ФИО9 вынесено постановление о возврате двух моноблоков. При этом, по сообщению следователя, два жестких диска, предположительно изъятые из указанных моноблоков, переданы следствию, однако, постановления либо иного документа об изъятии жестких дисков из данных моноблоков в материалах уголовного дела не имеется. При получении указанных моноблоков им составлена расписка с указанием повреждений и следов вскрытия моноблоков, что также зафиксировано посредством фотосъемки. Впоследствии при осмотре данных моноблоков специалистом выяснилось, что их восстановление невозможно. Просит взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 340 000 руб.

В судебном заседании истец Ангел Д.В. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» и МВД России Батищева Е.В. (доверенности от 25.12.2020 года и от 12.01.2021 года) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Красноярскому краю Панфилова И.Ю. (доверенности от 29.10.2019 года и от 20.01.2023 года) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Хисматуллин Р.Ф., Левкина А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено по данному делу, 08.05.2018 года участковым уполномоченным отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское» Хисматулиным Р.Ф. в порядке, предусмотренном ст.ст. 164, 176 и ч. 1 – 4, 6 ст. 177 УПК РФ, произведён осмотр помещения <адрес>, в ходе которого изъято 16 коробок с документами, процессор №2013126, два моноблока №0143904 и №т13108416, о чём составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно журналу по хранению предметов и материалов, изъятых в ходе проведения проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ и ОРМ в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 11.05.2018 года изъятые в ходе осмотра по адресу: <адрес> процессор № 2013126, два моноблока №0143904, №т13108416 и 16 коробок с документами переданы в камеру хранения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении Ангел Д.В., расследование уголовного дела поручено следователю отдела №7 СУ МУ Управления Левкиной А.М.

12.04.2019 года на основании постановления о выемке от 12.04.2019 следователем Левкиной А.М. получены из камеры хранения ОП №7 процессор №2013126, два моноблока №0143904 и №т13108416, 16 коробок с документами.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении Ангел Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства отдела ОП №7 и направлено для расследования в СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское», где соединено с уголовным делом №. При передаче уголовного дела № вещественные доказательства процессор №2013126, два моноблока №20143904, №т13108416 не передавались.

Как следует из сообщения начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 30.05.2020 года вещественные доказательства - процессор №2013126 и два моноблока №0143904, №т13108416 по уголовному делу №, были получены Хисматулиным Р.Ф. из комнаты вещественных доказательств, однако следователю не переданы, место нахождения моноблоков и процессора не установлено.

30.05.2020 года следователь СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» Сафонова Е.В. направила запрос о предоставлении процессора №2013126, двух моноблоков №0143904, №т13108416, в ответ на который 23.06.2020 года на основании сопроводительного письма начальника ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО16 следователю ФИО17 предоставлены два моноблока №0143904, №т13108416, в комплектацию которых входят два жёстких диска с серийными номерами 1)В04416, 2)761Z15XH L, которые ранее были изъяты в офисе ООО «КЮКЦ».

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.09.2021 года в ходе предварительного следствия в отношении части изъятых документов, двух моноблоков и двух жестких дисков принято решение о непризнании их вещественными доказательствами, два моноблока возвращены под расписку, два жестких диска и часть документов, непризнанных вещественными доказательствами, хранятся в помещении СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» и могут быть возвращены, в связи с неустановлением местонахождения процессора проведена служебная проверка, 25.08.2021 года данный факт зарегистрирован в КУСП №.

Как следует из расписки Ангел Д.В. от 06.08.2021 года им получено от следователя ФИО9 два моноблока DNS с видимыми внешними повреждениями, проверить работоспособность моноблоков не представилось возможным ввиду отсутствия блоков питания.

Согласно представленных истцом счета-фактуры от 15.12.2017 года, квитанции к приходному кассовому ордера от 15.12.2017 года и товарной накладной от 12.01.2018 года у поставщика ФИО10 им приобретены системный блок Intel Celeron Core i7-8700К s/n 2013126 (в сборе с комплектующими) на сумму 236 000руб., а также два компьютера-моноблока 21,5 DNS [0133651] (FHD) Pentium G840 (2/8GHz)/2GB/320GB/DVD+ RW/Cam/Wi-Fi/BT/ Ноmе на сумму 104 000руб., оплата на сумму 340 000руб.

Как следует из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО11, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность ломбардов, ею в счет погашения задолженности был получен указанный товар и реализован истцу за наличный расчет, в подтверждение чего выдана квитанция к ПКО и документы на товар. Все компьютеры были новые, была предоставлена гарантия сроком на 1 год.

Согласно заключению эксперта №349/23 от 22.05.2023 года на двух моноблоках 21,5 DNS Ноmе [0133651] (FHD) Pentium G840 (2/8GHz)/2GB/320GB/DVD+ RW/Cam/Wi-Fi/BT/ имеются следующие повреждения: отсутствует процессор, оперативная память, жёсткий диск, повреждена материнская плата, отсутствуют подавляющее большинство соединительных проводов, шлейфов и иных внутренностей. Также, оба представленных на экспертизу моноблоков содержат разбитые матрицы (дисплеи). Причинами возникновения повреждений представленных на исследование моноблоков наиболее вероятно является инсценировка частичной кражи деталей моноблоков, путём умышленного их сокрытия, а так же умышленное повреждение не украденных деталей моноблока. Представленные
на исследование моноблоки подлежат восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта одного моноблока без учёта стоимости жёстких дисков составляет в среднем 2 475 руб. Средняя стоимость покупки одного аналогичного моноблока составляет 3 043 руб. Средняя стоимость восстановления одного моноблока через покупку аналога и восстановления утраченных частей составляет 2 475,00 руб. + 3 043 руб. /2 (среднее значение между восстановлением и покупкой нового) = 2 759 руб. Средняя стоимость восстановления матрицы одного моноблока, без восстановления остальных его деталей, составляет 1 525 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют неопровержимые доказательства утраты процессора №2013129, тем более, что по данному факту не окончена проверка в рамках уголовного судопроизводства, а в силу ст.90 УПК РФ решение по данному гражданскому делу может повлиять на результат такой проверки.

Кроме того, в отношении моноблоков №0143904, №т13108416 имеется возможность их восстановления, в отношении жестких дисков имеется возможность их получения у следователя, соответственно, данное имущество также не утрачено, тем более, что отсутствуют доказательства того, что на момент изъятия моноблоки находились в исправном состоянии, а установить давность их повреждения и, как следствие, их местонахождение в этот момент, по данному делу не представилось возможным.

Таким образом, по данному делу не установлено обстоятельств и не имеется доказательств причинения истцу материального ущерба незаконными действиями ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ангел Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства
по Красноярскому краю о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.М.Сенькина

Мотивированное решение составлено 23.08.2023 года.

Дело № 2-5123/2022

УИД 24RS0056-01-2022-003749-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Верясове И.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ангел Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2018 г. УОП ОП № 7 МВД России «Красноярское» Хисматулиным Р.Ф. в рамках доследственной проверки из офиса <адрес> изъято следующее имущество: 1. системный блок Intel Core 17-8700К (23 000 рублей) охлаждение процессора: DeepCool Captain 240ЕХ (5500 рублей) материнская плата: Asus ROG Strix Z370-E Gaming для Intel (15 000 рублей), видеокарта: Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti (70 000 рублей) оперативная память: Corsair DDR4 3200 МГц - четыре планки по 16 ГБ (62 000 рублей) накопитель: М. 2 SSD Samsung V6P1T0BW на 1 ТБ (34 000 рублей), блок питания: Cooler Master VI000 на 1000 Вт (13 500 рублей) корпус: Cooler Master HAF X (13 000 рублей), общей стоимостью 236 000 руб.; 2. Компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/ стоимостью 52 000 рублей; 3. Компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/ стоимостью 52 000 рублей; 4.Документы 16 коробок (без описи). Печати организации штампы, уставные документы, денежные средства, банковские документы, флэшкарты, съемные жесткие диски и иные материальные ценности, в опись включены не были, изъяты и упакованы в указанные в протоколе изъятия 16 коробок с документами. Указанная компьютерная техника изымалась без участия специалиста, без опечатывания, в отсутствие понятых. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, нарушения порядка расследования и хранения вещественных доказательств устранены не были. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № указанные материальные ценности в виде системного блока следствию переданы не были, 06.08.2021 г. следователем ФИО3 вынесено постановление о возврате двух моноблоков. При этом, по сообщению следователя, два жестких диска, предположительно изъятые из указанных моноблоков, переданы следствию, однако, постановления либо иного документа об изъятии жестких дисков из данных моноблоков в материалах уголовного дела не имеется. При получении указанных моноблоков им составлена расписка с указанием повреждений и следов вскрытия моноблоков, что также зафиксировано посредством фотосъемки. Впоследствии при осмотре данных моноблоков специалистом выяснилось, что их восстановление невозможно. Просит взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 340 000 руб.

В судебном заседании истец Ангел Д.В. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта повреждения моноблоков и возможности их восстановления, проведение которой просил поручить ООО «Квазар».

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» Квиткова А.С. (доверенность от 28.10.2022г.) в судебном заседании не возражала против проведения судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса о причинах возникновения повреждений компьютеров.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьи лица Хисматуллин Р.Ф., Левкина А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство стороны истца о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из предмета иска и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, существенное значение по делу имеют обстоятельства, касающиеся состояния моноблоков. Для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, в связи с чем имеются основания для назначения по данному делу судебной экспертизы в экспертном учреждении.

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложить на истца Ангел Д.В., заявившего о назначении экспертизы, поручив ее проведение предложенному истцом учреждению ООО «Квазар».

Производство по данному гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какие повреждения имеются на двух моноблоках:

- компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/;

- компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/

2. Какова давность и причины возникновения повреждений представленных на исследование моноблоков?

3. Подлежат ли восстановлению представленные на исследование моноблоки и какова стоимость их восстановительного ремонта без учета стоимости жестких дисков?

Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Квазар» (660017, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Дзержинского, зд.1, тел. 8-908-212-10-29).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, отобрать у эксперта соответствующую подписку и направить ее с заключением эксперта в Центральный районный суд г. Красноярска.

На исследование экспертов представить материалы гражданского дела № 2-5123/2022 по иску Ангел Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда.

Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на истца ФИО1, адрес проживания: <адрес> (тел. представителя №).

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не 27 февраля 2023 года.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна:Судья                       Е.М.Сенькина

Дело № 2-389/2023

УИД 24RS0056-01-2022-003749-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего:

судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангел Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ангел Д.В. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2018 г. УОП ОП № 7 МВД России «Красноярское» Хисматулиным Р.Ф. в рамках доследственной проверки из офиса <адрес> изъято следующее имущество: 1. системный блок Intel Core 17-8700К (23 000 рублей) охлаждение процессора: DeepCool Captain 240ЕХ (5500 рублей) материнская плата: Asus ROG Strix Z370-E Gaming для Intel (15 000 рублей), видеокарта: Gigabyte GeForce GTX 1080 Ti (70 000 рублей) оперативная память: Corsair DDR4 3200 МГц - четыре планки по 16 ГБ (62 000 рублей) накопитель: М. 2 SSD Samsung V6P1T0BW на 1 ТБ (34 000 рублей), блок питания: Cooler Master VI000 на 1000 Вт (13 500 рублей) корпус: Cooler Master HAF X (13 000 рублей), общей стоимостью 236 000 руб.; 2. Компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/ стоимостью 52 000 рублей; 3. Компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/ стоимостью 52 000 рублей; 4.Документы 16 коробок (без описи). Печати организации штампы, уставные документы, денежные средства, банковские документы, флэшкарты, съемные жесткие диски и иные материальные ценности, в опись включены не были, изъяты и упакованы в указанные в протоколе изъятия 16 коробок с документами. Указанная компьютерная техника изымалась без участия специалиста, без опечатывания, в отсутствие понятых. Несмотря на неоднократные обращения в различные инстанции, нарушения порядка расследования и хранения вещественных доказательств устранены не были. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № указанные материальные ценности в виде системного блока следствию переданы не были, 06.08.2021 г. следователем ФИО3 вынесено постановление о возврате двух моноблоков. При этом, по сообщению следователя, два жестких диска, предположительно изъятые из указанных моноблоков, переданы следствию, однако, постановления либо иного документа об изъятии жестких дисков из данных моноблоков в материалах уголовного дела не имеется. При получении указанных моноблоков им составлена расписка с указанием повреждений и следов вскрытия моноблоков, что также зафиксировано посредством фотосъемки. Впоследствии при осмотре данных моноблоков специалистом выяснилось, что их восстановление невозможно. Просит взыскать с ответчиков компенсацию материального вреда в размере 340 000 руб.

В судебном заседании истец Ангел Д.В. заявил ходатайство о повторном назначении судебной экспертизы на предмет установления факта повреждения моноблоков и возможности их восстановления, поскольку в связи с материальными затруднениями не смог своевременно оплатить услуги экспертного учреждения ООО «Квазар». В настоящее время им внесено на депозит УСД в Красноярском крае 30 000руб. для обеспечения возможности проведения назначенной судом экспертизы.

Представитель ответчика МВД России и МУ МВД России «Красноярское» Квиткова А.С. (доверенности от 27.12.2022г. и от 28.10.2022г.) в судебном заседании не возражала против повторного назначения судебной экспертизы.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, третьи лица Хисматуллин Р.Ф., Левкина А.С. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным повторное назначение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.12.2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какие повреждения имеются на двух моноблоках:

- компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/;

- компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/

2. Какова давность и причины возникновения повреждений представленных на исследование моноблоков?

3. Подлежат ли восстановлению представленные на исследование моноблоки и какова стоимость их восстановительного ремонта без учета стоимости жестких дисков?

Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца Ангел Д.В., проведение экспертизы поручено предложенному истцом учреждению ООО «Квазар».

27.02.2023 года данное гражданское дело возвращено экспертным учреждением без исполнения ввиду неисполнения истцом Ангел Д.В. обязанности по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения от 06.04.2023 года им внесено на депозит УСД в Красноярском крае 30000руб. за проведение экспертизы по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным повторное назначение экспертизы по данному делу, проведение которой следует поручить ООО «Квазар» с возложением на истца обязанности по ее оплате за счет внесенных на депозит УСД в Красноярском крае денежных средств.

В силу ст.216 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу следует приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Ангел Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», МВД России, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какие повреждения имеются на двух моноблоках:

- компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/;

- компьютер-моноблок 21.5 DNS Ноте [0133651] (FHD) Pentium G840 (2.8 GHz)/2GB/320GB/DVD±RW/Cam/Wi-Fi/BT/

2. Какова давность и причины возникновения повреждений представленных на исследование моноблоков?

3. Подлежат ли восстановлению представленные на исследование моноблоки и какова стоимость их восстановительного ремонта без учета стоимости жестких дисков?

Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Квазар» (660017, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Дзержинского, зд.1, тел. №).

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, разъяснить права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, отобрать у эксперта соответствующую подписку и направить ее с заключением эксперта в Центральный районный суд г. Красноярска.

На исследование экспертов представить материалы гражданского дела № 2-389/2023 по иску Ангел Д.В. к МУ МВД России «Красноярское», Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда.

Оплату расходов на проведение данной экспертизы возложить на истца Ангел Д.В., адрес проживания: <адрес> (тел. №) за счет внесенных на депозит УСД в Красноярском крае денежных средств.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 22 мая 2023 года.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения судом результатов судебной экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна:Судья                       Е.М.Сенькина