Решение по делу № 33-2131/2019 от 25.03.2019

     Дело № 33-2131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Можаевой С.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харина В.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Харина В.Н. к Мамедову С.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова С.А. оглы в пользу Харина В.Н. задолженность по договору займа от 07 сентября 2015 года в размере 1 751 640 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07 сентября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере                503 292, 56 руб., неустойку в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 233 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя ответчика Мамедова С.А. оглы адвоката Лагутина В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харин В.Н. обратился в суд с иском к Мамедову С.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 г. Мамедов С.А. оглы получил от Харина В.Н. заем в размере 1 751 640 руб., и обязался его возвратить 07.11.2015 г.; по условиям договора при нарушении установленного срока для возврата займа Харин В.Н. вправе требовать выплаты штрафных процентов в размере 10 % от суммы займа за каждый месяц пользования. До настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнено.

В связи с чем, Харин В.Н. просит взыскать с Мамедова С.А. оглы сумму основного долга в размере 1 751 640 руб., проценты за пользование займом за период с 07.09.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 503 292, 56 руб., неустойку за период с 08.11.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 751 640 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Харин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

представитель истца Харина В.Н. – Воробьева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске;

ответчик Мамедов С.А. оглы не явился, место его жительства не известно, назначенный ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Лагутин В.Н. исковые требования не признал, письменно попросил снизить неустойку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Харин В.Н., его представитель Воробьева Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новое решение о взыскании с Мамедова С.А. оглы неустойки в размере 1 751 640 руб.

Ссылается на то, что размер неустойки за нарушение обязательств был установлен по соглашению сторон, воля сторон, направленная на установление размера ответственности за нарушение договорных обязательств отражена в расписке.

Отмечает, что истец, действуя добросовестно, не допуская злоупотребления своими правами, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно при подаче иска снизил неустойку, размер которой составил 6 115 675, 9 руб., до суммы основного долга.

Полагает, что условий об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не имеется, снизив размер договорной неустойки в 13, 5 раз суд тем самым поставил стороны в неравное положение, допустив ущемление прав и законных интересов истца.

Истец Харин В.Н. и ответчик Мамедов С.А. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, первый о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, место жительства второго не известно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя ответчика Мамедова С.А. оглы адвоката Лагутина В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 г. Мамедов С.А. оглы получил от Харина В.Н. заем в размере 1 751 640 руб., и обязался его возвратить 07.11.2015 г.; по условиям договора при нарушении установленного срока для возврата займа Харин В.Н. вправе требовать выплаты штрафных процентов в размере 10 % от суммы долга за каждый месяц пользования займом. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 07.09.2015 г. (л.д. 25).

Из отраженных в заключении экспертизы Экспертно-криминалистического Центра УМВД России по Тюменской области <.......> от 31.08.2016 г. выводов следует, что подпись и рукописная запись в расписке в получении денежных средств Мамедовым С.А. оглы от 07.09.2015 г. выполнена самим Мамедовым С.А. оглы (л.д. 13-19).

Разрешая завяленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями стати 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого у Мамедова С.А. оглы возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что денежные средства займодавцу возращены в полном объеме, представленный истцом расчет суммы долга по договору займа стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мамедова С.А. оглы в пользу Харина В.Н. задолженности по основному долгу в размере               1 751 640 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 07.09.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 503 292, 56 руб., неустойки за период с 08.11.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 450 000 руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на его несогласие с размером взысканной судом неустойки, которые не могут быть приняты во внимание.

Так, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Кроме этого, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, и, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из соотношения суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, правомерно снизил заявленную неустойку с 1 751 640 руб. до 450 000 руб., этот размер превышает установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предел снижения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии