Решение по делу № 2-2318/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2318 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Конопелько А.Г., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова Сергея Викторовича к Колосовой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колосов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 124) к Колосовой Е.А. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он является собственником здания (склада), общей площадью 1966,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Коломенского городского суда Московской области от 18.06.2015 г. Как считает истец распоряжением имуществом находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению собственников. ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой Е.А. и ООО «СМАРТАП» заключен договор аренды №, коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора помещение № «цокольный этаж» площадью 900 кв. м, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 90 000 рублей. Аналогичные договора были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № и № соответственно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу доходы ответчика по вышеуказанным договорам аренды в размере 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96485,39 руб.

В судебном заседании представитель Колосова С.В. Линкевич С.Н. действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 80), исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Колосов С.В. и ответчица Колосова Е.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчицы в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Конопелько А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера (л.д. 97, 99), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 101-103, 112, 130-131), доводы которых поддержал в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что его между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о порядке пользования зданием, поэтому предоставление ООО «СМАРТАП» в аренду помещения № «цокольный этаж» площадью 900 кв. м было согласовано с истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статьи 249 ГК Ф каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны Колосов С.В. и Колосова Е.А. является собственником здания (склада), общей площадью 1966,90 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли в праве каждый (л.д. 11, 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Колосовой Е.А. и ООО «СМАРТАП» заключен договор аренды №, коммерческой недвижимости, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатора помещение № «цокольный этаж» площадью 900 кв. м, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 90 000 рублей. Аналогичные договора были заключены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № и № соответственно (л.д. 46-69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д. 35-45).

Доводы представителя ответчицы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 15-29).

Ссылка ответчицы на те обстоятельства, что между ней и истцом имеется договоренность об использовании здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения такого соглашения Колосовой Е.А. не представлено и материалами дела не установлено. Напротив, между сторонами имеется спор об использовании спорного здания, поскольку истец обращался Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании договора аренды недействительным (л.д. 35).

Статья 209 ГК РФ раскрывает содержание понятия права собственности, которое объединяет в себе право на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим собственнику имуществом. При этом решение о передаче в аренду спорного объекта недвижимого имущества третьим лицам собственником Колосовым С.В. не принималось, его согласие на сдачу его в аренду ответчицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суд приходит выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации об отсутствии у Колосовой Е.А. права сдавать объект в аренду по смыслу ст. 608 ГК, ответчица должна была узнать с момента заключения договора.

Ответчица Колосова Е.А. обстоятельств получения денежных средств по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала.

Согласно представленному представителем истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получила в счет арендной платы денежные средства в сумме 900 000. руб. (90 000 руб. x 10 мес. = 900 000); 1/2 доли составит 450000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получила в счет арендной платы денежные средства в сумме 630 000 руб. (90 000 руб. x 7 мес. = 630 000), 1/2 доли составит 315 000 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колосова Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получила в счет арендной платы денежные средства в сумме 360 000. руб. (90 000 руб. x 4 мес. = 360 000); 1/2 доли составит 180000 руб. Согласно п. 6.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата уплачивается за минусом 13 % НДФЛ (л.д. 64).

Таким образом, Колосова Е.А. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ получила в счет арендной платы за минусом 13 % НДФЛ денежные средства в сумме 360 000. руб. (360 000 руб. x 13% = 46800, 360000 – 46800 = 313 200); 1/2 доли составит 156600 руб.

Доводы Колосовой Е.А. о том, что с сумм дохода 900 000. руб., 630 000 руб. ей уплачивались налоги в размере 6%, суд считает необоснованными, поскольку доказательств тому ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчицы отсутствовали правовые основания для распоряжения недвижимым имуществом и получения дохода от сдачи его в аренду, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колосова С.В. и взыскании с Колосовой Е.А. в пользу истца неосновательного обогащения в виде 1/2 доли доходов, полученных по договорам аренды за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23400 рублей, истцу отказать.

Поскольку судом установлен факт неправомерного получения дохода от сдачи спорного имущества в аренду, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца проценты в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65770 рублей 41 копейку;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25152 рубля 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 839 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 722,70 рублей, истцу отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 286 рублей 81 копейки, от удовлетворенных судом требований 1017362,30 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 120,62 рублей, истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Сергея Викторовича о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать Колосовой Елены Анатольевны в пользу Колосова Сергея Викторовича неосновательное обогащение в виде 1/2 доли доходов, полученных по договорам аренды за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 450000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315000 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156600 рублей.

Проценты за пользование денежными средствами за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65770 рублей 41 копейку;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 25152 рубля 85 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 839 рублей 04 копейки;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей 81 копейки, а всего взыскать 1030 649 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Колосовой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Колосову Сергею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ