Решение по делу № 2-672/2022 от 05.05.2022

                                                                                                                                       копия

                                                                                                                            Дело №

                                                                                                    УИД:№

                                                            РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 28.06.2022 года

      пгт.Пышма                                                                                               23 июня    2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Обоскаловой З.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ГАО о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

      Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование»(далее ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с иском к ГАО о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 57501 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 00 коп., о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета: 57501,81 сумма иска х 0,065 ставка рефинансирования/ 365 дней= 10 руб. в день, о взыскании почтовых расходов в сумме 302 руб. 00 коп..

      В иске указано, что, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор ОСАГО серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ Lada 2114 государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем данного транспортного средства является ПСВ.. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ответчика ФИО1 причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки ВАЗ Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4О.. На основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства ВАЗLada 111940 Kalina государственный регистрационный знак №, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства марки ВАЗ Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 39670 руб. 25 коп.. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с оглашением о прямом возмещении убытков. Согласно заявления поступившего в ПАО «АСКО-Страхование» от М. страховое возмещение следует перечислить по реквизитам Д. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатило Д сумму в размере 39670 руб. 25 коп.. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак № собственником которого является Н, был застрахован в ООО «Зетта-страхование». На основании счета на оплату №ДА00000321 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполненных работах №ДА00000321 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных ООО «Драйв Авто» в адрес ООО «Зетта-страхование» стоимость восстановления транспортного средства марки BMW X3 государственный регистрационный знак № составила 22746 руб. 33 коп.. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-страхование» выплатило ООО «Драйв Авто» сумму 22746 руб. 33 коп.. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ООО «Зетта-страхование» сумму в 17831 руб. 56 коп.. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик причинителя вреда имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 ФЗ «Об ОСАГО». При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно пп.д ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года №40, к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем, на основании ст.ст.15,1064,1079,1081, ч.ч.1,3 ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 94,139,140 ГПК РФ, ст.14,14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит о взыскании с ГАО в свою пользу ущерба в порядке регресса в сумме 57501 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 00 коп., о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета: 57501,81 сумма иска х 0,065 ставка рефинансирования/ 365 дней= 10 руб. в день, о взыскании почтовых расходов по отправке экземпляров ответчику в сумме 302 руб. 00 коп..

      Истец представитель ПАО «АСКО-Страхование», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Ответчик ГАО., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо ХНВ, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Третье лицо М., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо Н, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Третье лицо П, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Третье лицо представитель АО «Ренессанс-страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Третье лицо представитель ООО «Зетта-Страхование», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчики, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № под управлением ГАО и принадлежащего ПСВ и автомобиля ВАЗ Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак №, под управлением собственника М., автомобиля Лэнд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением собственника Х и автомобиля БМВХ3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Н.(л.д.№), а именно автомобиль ВАЗ Lada государственный регистрационный знак № под управлением ГАО и принадлежащего ПСВ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоА РФ(л.д.№), причинив механические повреждения автомобилю ВАЗ Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МО. и автомобилю БМВХ3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Н..

      Согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

      В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и или любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.

      Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М. и автомобилю БМВХ3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Н признан ГАО, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

      Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 2114 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ОСАГО №, при этом допущенным к управлению транспортным средством был только собственник П.(л.д.№).

      Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована(л.д.№).

      Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Зетта-Страхование»(л.д.№).

      В соответствии с п.Б ст.7 Ф Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Согласно экспертного заключения ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Lada Kalina 111940 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4О. без учета износа составляет 52243 руб. 30 коп., с учетом износа 39670 руб. 25 коп.(л.д.20), что также подтверждается калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

      Экспертное заключение ООО «ЭКИПАЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства(л.д.№). Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду ответчиком не представлено.

      На основании заявления потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№) и представленных им страховой компании документов,    извещения о дорожно-транспортном происшествии(л.д.№), заявления М о реквизитах получателя от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), ПАО «АСКО-Страхование» признало случай страховым, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выплатило потерпевшему М страховое возмещение в сумме 39670 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№).

      Согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность автомобиля марки BMW X3 государственный регистрационный знак № зарегистрирована в ООО «Зетта-Страхование», период действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на основании которого Нбыла произведена страховая выплата по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением Н на возмещение страховой выплаты по договору(л.д.№), актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), направлением на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№.), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22746,33 руб. (л.д.№.), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.), на основании которого страховая компания ООО «Зетта- страхование» произвело оплату страхового возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Авто» в сумме 22746 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      Согласно акта о страховом случае к страховой претензии № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№), истец возместил страховой компании ООО «Зетта-Страхование» страховую выплату в сумме 17831 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

      В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

      Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

      В соответствии с п.Д ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования(регрессное требование) потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

      Как следует из страхового полиса ОСАГО №(л.д.№),карточки ОСАГО по полису №(л.д.№), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 2114 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» с условием при заключении договора обязательного страхования использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, поскольку допущенным к управлению был только владелец П.. При этом виновник ДТП ГАО не был включен в число лиц, допущенных к использованию данного автомобиля на момент ДТП.

      Принимая во внимание изложенное, имеются основания для регрессного требования истца к ответчику в заявленной истцом сумме 57501 руб. 81 коп.(39670,25+17831,56) и поэтому иск подлежит удовлетворению в указанной части.

      Рассматривая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

      В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

      В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен с 1 апреля по 1 октября 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

      В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020 года «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

      При этом такой мораторий распространяется на лиц, имеющих долги по ипотеке, должников по штрафам, должников по коммунальным платежам, по кредитам. При этом не имеет значения платежеспособный должник или его доходы ниже прожиточного минимума(п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №44 от 24.12.2020 года).

          Таким образом, с учетом введенного моратория проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета: 57501,81 сумма иска х 0,065 ставка рефинансирования/ 365 дней= 10 руб. в день не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

      Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

      Доказательств оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 1925 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется, а потому судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 302 руб. 00 коп., однако из списка почтовых отправлений следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов по направлению иска ответчику в сумме 150 руб. 00 коп., (л.д.36-39), которые являются необходимыми расходами для предьявления иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 руб. 00 коп..

      На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований(57501,81) в сумме 1925 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               РЕШИЛ:

      Исковое заявление Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ГАО о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов – удовлетворить в части.

      Взыскать с ГАО в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в порядке регресса ущерб по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57501 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 150 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 57651 руб. 81 коп..

      В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ГАО - отказать.

      Взыскать с ГАО в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 1925 руб. 00 коп..

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова