Решение по делу № 33-14573/2021 от 01.06.2021

78RS0015-01-2019-005147-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14573/2021 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В.
Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-4149/2020 по иску Открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» к Найда М. А., Циповяз О. В. о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Найда М.А. – Задирова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» (далее - ОАО АПСК «Гулькевичский») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Найда М.А., Циповяз О.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно убытков в общей сумме 1 447 097 рублей 97 копеек, а также взыскании солидарно суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение данного искового заявления в размере 15 436 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 11 мая 2011 года по 12 октября 2015 года Найда М.А. являлся генеральным директором и участником ООО «РемМейк».

С 12 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года Циповяз О.В. являлась генеральным директором и участником ООО «РемМейк».

ООО «РемМейк» 27 сентября 2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Между ООО «РемМейк» и ОАО АПСК «Гулькевичский» 12 сентября 2012 года заключен договор купли-продажи №.... На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора Продавец (ОАО АПСК «Гулькевичский») обязуется продать, а Покупатель (ООО «РемМейк») принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора №... от 12 сентября 2012 года.

ОАО АПСК «Гулькевичский» произвело отгрузку на общую сумму 2 565 712 рублей 25 копеек. ООО «РемМейк» произвело оплату по договору купли-продажи №... от 12 сентября 2012 года платежными поручениями на общую сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, продавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором №... от 12 сентября 2012 года, а долг ООО «РемМейк» за поставленный товар перед ОАО АПСК «Гулькевичский» составил 565 712 рублей 25 копеек.

Между ООО «РемМейк» и ОАО АПСК «Гулькевичский» 09 октября 2012 года был заключен договор купли-продажи №.... На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора Продавец (ОАО АПСК «Гулькевичский») обязуется продать, а Покупатель (ООО «РемМейк») принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора №... от 09 октября 2012 года.

ОАО АПСК «Гулькевичский» произвело отгрузку на общую сумму 680 153 рубль 27 копеек. Продавец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором №... от 09 октября 2012 года, долг ООО «РемМейк» за поставленный товар перед истцом составил 680 153 рублей 27 копеек.

Таким образом, общая задолженность ООО «РемМейк» перед ОАО АПСК «Гулькевичский» за поставленный товар по вышеуказанным договорам купли-продажи составила 1 245 865 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А56-47363/2014 с ООО «РемМейк» в пользу ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» взыскано 1 245 865 рублей 52 копейки задолженности, 174 033 рубля 46 копеек процентов за пользование денежными средствами и 27 198 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение по вышеуказанному делу в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, после чего истцом был получен исполнительный лист. Взыскать задолженность с ООО «РемМейк» в принудительном порядке не удалось.

В октябре 2015 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление ОАО АПСК «Гулькевичский» о признании ООО «РемМейк» несостоятельным (банкротом).

В связи с фактическим отсутствием у должника имущества и отсутствием возможности финансирования дальнейших процедур банкротства ООО «РемМейк» за счет конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2016 года по делу № А56-74877/2015 производство по делу о признании ООО «РемМейк» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Исполнительный лист повторно направлен в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принудительного исполнения, однако, постановлением от 27 декабря 2017 года исполнительное производство от 17 ноября 2016 года прекращено в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «РемМейк» имело перед истцом не исполненные обязательства в общей сумме 1 447 097 рублей 97 копеек.

Ответчик Найда А.М., являясь генеральным директором и участником ООО «РемМейк» возглавлял Общество в период возникновения задолженности перед истцом и не исполнял судебные акты.

Ответчик Циповяз О.В., являясь генеральным директором и участником ООО «РемМейк», знала о долге перед истцом, однако, против исключения компании из ЕГРЮЛ возражений не представила, самостоятельно банкротство не инициировала, в добровольном порядке общество не ликвидировала.

Таким образом, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий. Также неразумность действий генерального директора и участника ООО «РемМейк» Найда М.А. подтверждается фактом продажи 100% доли ООО «РемМейк» Циповяз О.В., массовому учредителю и руководителю ликвидируемых фирм (помимо ООО «РемМейк» еще не менее 7 фирм). Неразумность действий генерального директора и участника ООО «РемМейк» Циповяз О.В. подтверждается фактом массового руководства и участия в ликвидируемых фирмах.

Ответчику Найда М.А. 20 февраля 2019 года направлена досудебная претензия, однако Найда М.А. задолженность не погасил.

Ответчику Циповяз О.В. 26 апреля 2019 года направлена досудебная претензия, однако Циповяз О.В. задолженность не погасила.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АПСК «Гулькевичский» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АПСК «Гулькевичский» просит об отмене решения Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 июня 2020 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене по основаниям неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца ОАО АПСК «Гулькевичский», ответчики Найда М.А., Циповяз О.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, ответчик Найда М.А. направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу в полном объеме отвечает названным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении ООО «РемМейк» 27 сентября 2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47363/2014 от 25 сентября 2014 года взыскано с ООО «РемМейк» в пользу ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» задолженность в размере 1 245 865 рублей 52 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 174 033 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 198 рублей 99 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 29 декабря 2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС №... от 30 октября 2014 года, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении должника: ООО «РемМейк», предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 1 447 097 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ОАО «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский».

Ответчик Найда М.А. по состоянию на 14 октября 2015 года являлся участником ООО «РемМейк», 14 октября 2015 года заключил с ответчиком Циповяз О.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которого Циповяз О.В. стала единственным участником Общества, генеральным директором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материале дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказана недобросовестность, неразумность в действиях генеральных директоров – ответчиков по делу в рамках исполнения своих должностных обязанностей, а само по себе наличие задолженности у ООО «РемМейк» не является доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения Общества или преднамеренном его банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона № 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 11 мая 2011 года по 12 октября 2015 года генеральным директором и участником ООО «РемМейк» являлся Найда М.А., с 12 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года - Циповяз О.В.

Обязанность по оплате постановленного товара по договорам купли-продажи от 12 сентября 2012 года и 09 октября 2012 года возникла в 2012 году, что не оспаривается сторонами.

При этом, понятия не исполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 11 мая 2011 года по 12 октября 2015 года (в период исполнения Найда М.А. обязанностей руководителя общества), а также в период с 12 октября 2015 года по 27 сентября 2017 года (в период исполнения Цыповяз О.В. обязанностей руководителя общества) ООО «РемМейк» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОАО АПСК «Гулькевичский» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РемМейк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2016 года прекращено производство по делу № А56-74877/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемМейк» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При отсутствии доказательств возникновения у Найда М.А. или Цыповяз О.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «РемМейк», на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения их в качестве субсидиарных должников по долгам ООО «РемМейк».

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «РемМейк» из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В таком случае применяются положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о привлечении лиц, которые контролировали должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства ООО «РемМейк».

Судебная коллегия полагает, что само по себе исключение ООО «РемМейк» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению в течение 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «РемМейк» перед истцом. Доказательства того, что у ООО «РемМейк» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

С учетом норм действующего законодательства ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РемМейк» только по тому основанию, что они являлись руководителями общества и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что Найда М.А. намеренно в целях ухода от ответственности по долгам ООО «РемМейк» продал 100% доли участия в ООО «РемМейк» Циповяз О.В., которая, по утверждению истца, являлась участником и генеральным директором других юридических лиц, деятельность которых была прекращена аналогичным с ООО «РемМейк» образом, несостоятельны, основаны на предположениях истца и никакими убедительными доказательствами не подтверждены.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неплатежеспособностью ООО «РемМейк» истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленный строительный комбинат «Гулькевичский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: