Решение по делу № 11-532/2022 (11-15238/2021;) от 10.12.2021

Судья Крафт Г.В.

Дело № 2-563/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 532/2022

20 октября 2022 года                         город Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.,

судей                    Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи        Вербовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркадеева Юрия Юрьевича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» к Маркадееву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности, встречному иску Маркадеева Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» о возложении обязанности произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Маркадеева Юрия Юрьевича – Прилипко Дмитрия Геннадьевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» – Федорченко Дмитрия Вадимовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» (далее по тексту ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис») обратилось в суд с иском к Маркадееву Ю.Ю., в котором просило взыскать задолженность за использование системы водоснабжения и водоотведения в результате самовольного присоединения и в отсутствие договора за период с 18 июня 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 1108955,42 рублей (т. 1 л.д. 8).

В обоснование требований указано на то, что в период с 18 июня 2020 года по 15 марта 2021 года на основании распоряжения администрации Карталинского муниципального района Челябинской области №-р от 29 ноября 2018 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» являлось гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения и водоотведения на территории Карталинского городского поселения Челябинской области. Маркадееву Ю.Ю. принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО13 Между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Маркадеевым Ю.Ю. (абонент) 1 января 2019 года был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ЮВ/250-2019, по условиям которого организация подавала абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимала сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивала транспортировку, очистку и сброс сточных вод в водный объект, а абонент оплачивал поставленную воду, водоотведение, соблюдал нормативы. В соответствии с пунктом 17 данного договора, объем поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод определялся по прибору учета. В июне 2020 года Маркадеевым Ю.Ю. была самовольно реконструирована система водоснабжения, установлен новый прибор учета (вместо прибора учета СВМ-15 был установлен прибор учета большего проходного диаметра – СВМ-25), что подтверждено актом от 17 июня 2020 года. В связи с самовольной реконструкцией системы водоснабжения, на системе водоснабжения Маркадеева Ю.Ю. неоднократно устанавливались запорные устройства, самовольно демонтируемые ответчиком; осуществлялись отключения водопровода, самовольно устраняемые ответчиком; а также направлялись уведомления о приведении системы водоснабжения и водоотведения в первоначальное состояние, не исполненные ответчиком. В связи с использованием самовольно реконструированной системы водоснабжения и водоотведения, с 18 июня 2020 года объем водопотребления и водоотведения определен расчетным способом, Маркадееву Ю.Ю. выставлен счет на оплату по 15 марта 2021 года – дату, с которой ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» перестало являться гарантирующей организацией.

Впоследствии предмет иска был изменен, учтена оплата, внесенная Маркадеевым Ю.Ю., ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» просило взыскать с Маркадеева Ю.Ю. задолженность за использование системы водоснабжения и водоотведения в результате самовольного присоединения и в отсутствие договора в размере 1101361,43 рублей (т. 1 л.д. 168).

Маркадеев Ю.Ю. обратился к ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» со встречным требованием о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение на основании показаний прибора учета СВМ-25 (т. 1 л.д. 245).

В обоснование встречного иска указано на то, что система водоснабжения нежилого помещения соответствовала техническим условиям, прибор учета СВМ-25 был принят в качестве расчетного ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», показания, фиксируемые данным прибором учета, принимались, по ним осуществлялось начисление платы с июня по октябрь 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика поддержали предъявленные ими требования. Ответчик Маркадеев Ю.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее по тексту ООО «Гарант Сервис») при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д. 36-37).

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен в полном объеме. С Маркадеева Ю.Ю. в пользу ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» взыскана задолженность за самовольное использование системы водоснабжения и водоотведения в период с 18 июня 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 1101361,43 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 13706,81 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маркадеев Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что система водоснабжения и водоотведения помещения ответчика соответствовала техническим условиям № от 17 июня 2008 года, между сторонами был заключен договор водоснабжения и водоотведения, что исключает самовольное присоединение. Отмечает, что прибор учета СВМ-25 принят к расчету истцом, на основании показаний данного прибора учета истцом выставлялись счета, в том числе, после составления акта о «распломбировке» и составления акта от 17 июня 2020 года о якобы незаконном переустройстве. Ссылается на то, что расчет осуществлен исходя из пропускного диаметра трубы 32 мм, тогда как диаметр трубы в помещении ответчика составляет 25 мм. Полагает, что расчет надлежало производить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Ответчик Маркадеев Ю.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взысканных сумм ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что распоряжением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 29 ноября 2018 года №-р статус гарантирующей организации в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения присвоен ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (т. 1 л.д. 27).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что в указанный в иске период ФИО4 являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО12 (т. 1 л.д. 94-97).

Из технических условий № от 17 июня 2008 года на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения следовало, что названное нежилое помещение было в установленном порядке присоединено к центральной системе водоснабжения и водоотведения, имело расчетный объем водопотребления 0,4 куб/м в сутки, водопровод из пластиковых труб диаметром не более 32 мм, коммерческий узел учета холодной воды диаметром 25 мм (т.1 л.д. 234).

1 января 2019 года между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Маркадеевым Ю.Ю. (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ЮВ/250-2019, по условиям которого организация подавала абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимала сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивала транспортировку, очистку и сброс сточных вод в водный объект, а абонент оплачивал поставленную воду, водоотведение, соблюдал нормативы. В соответствии с пунктом 17 данного договора, объем поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод определялся по прибору учета (т.1 л.д. 47-53; 54-60)

Актом опломбировки от 15 ноября 2019 года подтверждался факт наличия в помещении прибора учета СГВ-15 с заводским № (т.1 л.д. 12).

10 июня 2020 года Маркадеев Ю.Ю. обратился к директору ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» о замене прибора учета (т.1 л.д. 30), 11 июня 2020 года был составлен акт опломбировки № о вводе прибора учета ФИО14 с заводским номером ФИО15 (т.1 л.д. 31).

17 июня 2020 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составлен акт о самовольном (несанкционированном) подключении к системам водоснабжения, канализации. В акте отражено, что система водоснабжения нежилого помещения ответчика смонтирована с нарушением технической и проектной документации. Диаметр ввода 100, две врезки смонтированы диаметром по 50 мм, одна на дом, вторая на помещение №. В помещении № входит труба ППРС диаметром 50 мм, стоит запорное устройство на 50 мм, после него переход на трубу диаметром 32 мм после перехода установлен прибор учета СВМ-25 диаметром 25 мм (т.1 л.д. 33).

С 18 июня 2020 года составлялись акты об установлении запорных устройств, самовольном снятии пломб на запорных устройствах Маркадеевым Ю.Ю., отключении водоснабжения, недопуске в нежилое помещение, направлялись уведомления о приведении системы водоснабжения и водоотведения в прежнее состояние, расторжении договора (т.1 л.д. 34, 36, 40, 41, 62, 221).

Так, 18 июня 2020 года был составлен акт о проведении опломбирования запорного устройства диаметром 50 мм, расположенного на трубопроводе, ведущем в нежилое помещение Маркадеева Ю.Ю. в связи с отсутствием технической документации (т.1 л.д. 34).

16 июля 2020 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составлен акт о том, что на запорном устройстве диаметром 50 мм, расположенном на трубопроводе ведущем в нежилое помещение №, отсутствует пломба и проволочная обмотка, установленные 18 июня 2020 года (т.1 л.д. 221).

28 июля 2020 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составлен акт о проведении повторного опломбирования запорного устройства, а также проведено отключение водопровода (т.1 л.д. 36).

Письмом от 26 августа 2020 года № Маркадеев Ю.Ю. уведомлен о том, что в связи с самовольным использованием системы водоснабжения и водоотведения, выявленным 17 июня 2020 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 1 января 2019 года № ЮВ/250-2019, заключенный между ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» и Маркадеевым Ю.Ю., приостановлен с 18 июня 2020 года. Абоненту указано на то, что в случае неустранения причин приостановления в течение 60 дней договор будет расторгнут (т. 1 л.д. 28, 29).

17 сентября 2020 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составлен акт о том, что Маркадеев Ю.Ю. не допустил комиссию в принадлежащее ему помещение для проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета. Также в этот день был составлен акт о проведении повторной опломбировки запорного устройства в виду самовольного подключения (т.1 л.д. 40, 40 (оборот).

18 сентября 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено напоминание об истечении 28 сентября 2020 года срока устранения причин, послуживших прекращение водоснабжения, указано на расторжение договора водоснабжения с 29 сентября 2020 года в случае неприведения переустроенной системы водоснабжения в первоначальное состояние (т.1 л.д. 41).

12 октября 2020 года сотрудниками ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составлен акт об отсутствии установленной 17 сентября 2020 года пломбы, осуществлено отключение водопровода, ведущего в нежилое помещение №, опломбировка запорного устройства (т.1 л.д. 62).

24 ноября 2020 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» составлен акт об отсутствии установленной 12 октября 2020 года пломбы, самовольном восстановлении подачи водоснабжения (т.1 л.д. 38).

25 ноября 2020 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» вновь осуществлено отключение холодного водоснабжения нежилого помещения №, о чем составлен акт: отключение произведено путем видимого разрыва (впайка заглушки) с последующей опломбировкой (т. 1 л.д. 26).

1 декабря 2020 года от управляющей организации ООО «Гарант-Сервис» в адрес ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» направлено уведомление, согласно которому 30 ноября 2020 года управляющей организацией осуществлены работы по подключению нежилого помещения Маркадеева Ю.Ю. к общедомовому стояку водоснабжения в соответствии со схемой подключения потребителей многоквартирного дома (л.д. 15). Приведение системы водоснабжения нежилого помещения ответчика в соответствие с ранее существующей схемой силами управляющей организации подтверждено нарядами на выполнение работ (т. 1 л.д. 124, 125, 156).

27 января 2021 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» с участием представителя ООО «Гарант-Сервис» составлен акт, подтверждающий восстановление системы водоснабжения помещения ответчика в соответствии с ранее существующей схемой (т. 1 л.д. 16).

ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» указано и распоряжением администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 12 мая 2021 года №-р подтверждена отмена статуса ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» как гарантирующей организации (т. 2 л.д. 147).

Стороны не оспаривали тот факт, что на 16 марта 2021 года гарантирующей организацией в пределах системы водоснабжения, водоотведения на территории Карталинского городского поселения являлось муниципальное унитарное предприятие «Водоснабжение» (далее по тексту МУП «Водоснабжение»).

16 марта 2021 года Маркадеевым Ю.Ю. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с новым гарантирующим поставщиком –МУП «Водоснабжение» (т.1 л.д. 236-243). Данным гарантирующим поставщиком к расчету принят установленный Маркадеевым Ю.Ю. в июне 2020 года прибор учета ФИО16 с заводским номером ФИО17 (т. 2 л.д. 175, 176, 177, т. 2 л.д. 210).

Актами сверки, счет-фактурами подтверждено, что в период с 18 июня 2020 года по 15 марта 2021 года ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» выставляло Маркадееву Ю.Ю. счета на оплату водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета ФИО18 с заводским номером ФИО19, установленного в июне 2020 года (т. 1 л.д. 85, 86, 87-93, 222-230).

Также истцом не оспаривается тот факт, что Маркадеев Ю.Ю. оплату услуг водоснабжения и водоотведения, рассчитываемую по показаниям прибора учета, осуществлял. Данное обстоятельство отражено в уточенном иске, согласно которому на сумму оплат, внесенных ответчиком, были уменьшены исковые требования (т. 1 л.д. 167).

В связи с самовольными действиями ответчика, ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» расчетным способом доначислило плату за самовольные действия в отношении системы водоснабжения и водоотведения за период с 18 июня 2020 года по 15 марта 2021 года. Ответчику направлены соответствующие претензии, оставленные без оплаты (т. 1 л.д. 17).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку имело место самовольное использование систем водоснабжения и водоотведения. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что имеются основания для начисления платы за самовольное использование систем водоснабжения и водоотведения, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, истцом изложены обстоятельства, описывающие самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также указано на взыскание платы, начисленной расчетным способом, в том числе, на основании абзаца 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644.

В абзаце 11 пункта 2 названных Правил холодного водоснабжения и водоотведения дано понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, соответственно, доводы ответчика о том, что с иском о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» не обращалось, взыскание такого вида платы не могло быть произведено в рамках заявленных требований, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

С учетом приведенной нормы права, суду следовало установить приведенные в названной правовой норме обстоятельства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что приведенные в абзаце 11 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, обстоятельства судом первой инстанции не определены в качестве значимых, судом апелляционной инстанции стороне истца предложено представить соответствующие доказательства.

Учитывая, что определение данных обстоятельств требовало специальных познаний, судебной коллегий удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, осуществлялось ли в помещении ответчика потребление холодного водоснабжения и водоотведение помимо установленного прибора учета СВМ 25 с заводским номером 40688925 по системе водоснабжения, водоотведения, описанной в акте от 17 июня 2020 года (т. 3 л.д. 1-10).

Проведенной по делу экспертизой установлен факт выполнения переустройства системы водоснабжения нежилого помещения № в многоквартирном <адрес>, что подтверждено наличием отдельной врезки в водопроводную сеть в подвальном помещении диаметром 100 мм трубопровода диаметром 50 мм (внутренний диаметр 32 мм), снабжающего холодной водой помещения в составе помещения № помимо установленного прибора учета СВМ 25 с заводским номером 40688925 по системе водоснабжения, описанной в акте от 17 июня 2020 года (т. 3 л.д. 58-93).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы подтвердил, в категорической форме, со ссылкой на проведенное и описанное в заключении исследование, указал на то, что водопотребление в нежилом помещении истца осуществлялось помимо прибора учета.

Оценив заключение эксперта в совокупности с актом от 17 июня 2020 года, а также впоследствии составленными актами и действиями ответчика, судебная коллегия не находит оснований полагать его ненадлежащим доказательством. Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выводы эксперта основаны на представленных материалах дела, а также дополнительно истребованных экспертом и приобщенных судом апелляционной инстанции доказательствах, проведенном им исследовании. Данные выводы непротиворечивы, эксперт имеет спецуиальное образование в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает данное доказательство в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика (со ссылкой на заключение специалиста) о том, что экспертное заключение надлежит оценить критически, несостоятельны. Заключение специалиста не опровергает выводов эксперта, поскольку не основано на исследовании материалов дела и системы водоснабжения ответчика, содержит в себе юридическую оценку заключения судебной экспертизы, тогда как такая оценка является прерогативой суда, при этом противоречия, на которые указано в заключении специалиста устранены путем допроса эксперта в судебном заседании (т. 3 л.д 131-140).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имело место самовольное использование ответчиком систем водоснабжения и водоотведения, поскольку ответчиком была осуществлена врезка в водопроводную сеть до установленного прибора учета, водопотребление осуществлялось помимо прибора учета.

Пунктом 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Подпунктом «а» пункта 14 данных Правил установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 16 тех же Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, основанном на применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с периодом такого начисления, поскольку, как указано выше, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения период начисления названным методом ограничен днем устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), тогда как по делу установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что прекращение самовольного пользования осуществлено 30 ноября 2020 года (система водоснабжения ответчика приведена управляющей организацией ООО «Гарант Сервис» в соответствии со схемой подключения потребителей многоквартирного дома).

С учетом приведенных норм права, коммерческий учет с применением метода расчета, указанного в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, надлежало осуществлять с 18 июня 2020 года (дата, следующая за днем выявления самовольного использования, принятая судебной коллегией в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 30 ноября 2020 года (день прекращения самовольного пользования).

Как указано экспертом, внутренний диаметр трубы в месте врезки в централизованную систему водоснабжения составлял 32 мм (т. 3 л.д. 75). С учетом данного диаметра трубы и иных составляющих формулы, описанной в подпункте «а» пункта 16 указанных выше Правил, размер начисления за самовольное использование ответчиком системы водоснабжения с 18 июня по 30 ноября 2020 года составил 694679,46 рублей (т. 3 л.д. 119). Математически расчет является верным, стороной ответчика правильность осуществления начислений не опровергнута.

Доводы стороны ответчика о том, что диаметр трубы 32 мм не мог быть принят к расчету, поскольку система водоснабжения помещения ответчика осуществляется трубой диаметром 25 мм, несостоятельны, поскольку из подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, следует, что расчет осуществляется по пропускной способности в месте врезки в централизованную систему водоснабжения, которая, как указано выше, составляла 32 мм.

В удовлетворении требований истца о начислении за период с 1 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года платы исходя из бездоговорного пользования системой водоснабжения, судебная коллегия полагает необходимым отказать ввиду того, что фактически договорные отношения между истцом и ответчиком по истечение 60 дней с моменты выявления самовольного использования системы водоснабжения, не были прекращены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что и после 28 сентября 2020 года (дата истечения 60 дней с моменты выявления самовольного использования системы водоснабжения) ответчику выставлялись счета, с ним составлялись акты сверки. Помимо пояснений представителя истца совершение данных действий подтверждено актами сверки, счет-фактурами (т. 1 л.д. 85, 86, 87-93, 222-230).

Ссылки представителя истца на то, что данные действия выполнялись бухгалтером ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» без согласования с руководством организации, достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 445, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», полагает, что при совершении после 28 сентября 2020 года действий, свидетельствующих о наличии договорных отношений, полагать договор прекращенным не имеется оснований.

Принимая во внимание, что прибор учета СВМ 25 с заводским номером 40688925 поверен, принят к расчету гарантирующим поставщиком, оказывающим услуги с 16 марта 2021 года, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, согласно которой потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных, судебная коллегия считает, что с 1 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года размер задолженности подлежит определить исходя из показаний прибора учета СВМ 25 с заводским номером 40688925.

Истцом представлен расчет, исходя из которого, по показаниям указанного прибора учета за период с 1 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года, с учетом исключения задолженности за предыдущий период, с учетом внесенных оплат, размер задолженности составил 382,27 рублей (т. 3 л.д. 119, 120).

Поскольку истцом заявлен к взысканию период по 15 марта 2021 года, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Маркадеева Ю.Ю. в пользу истца денежные средства в общем размере 695061,73 рублей (694679,46 рублей + 382,27 рублей), соответственно, решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

С постановленным по делу судебным актом об отказе в удовлетворении встречного требования о возложении на ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» обязанности осуществить перерасчет платы по показаниям прибора учета, судебная коллегия соглашается, поскольку в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги определяется, ее перерасчет выполняется исполнителем коммунальной услуги, тогда как указано выше и не оспаривалось Маркадеевым Ю.Ю., ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» исполнителем коммунальных услуг в отношении помещения Маркадеева Ю.Ю. с 16 марта 2021 года не является.

Ссылки ответчика на применение при расчете платы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354, несостоятельны, поскольку согласно пункту 62 данных Правил объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Изменение решение суда в части взысканных сумм, влечет его изменение в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением подтверждено, что при подаче иска ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» оплатило государственную пошлину в размере 13744,78 рублей (т. 1 л.д. 79), при этом от суммы уточненных требований размер государственной пошлины составил 13706,81 рублей, в остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена истцом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также подтверждено внесение ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» на счет Челябинского областного суда предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 25).

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в размере 1101361,43 рублей, требования удовлетворены на сумму в размере 695061,73 рублей, то есть на 63,11 %, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650,37 рублей (13706,81 рублей х 63,11 %), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18933 рублей (30000 рублей х 63,11 %).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, кроме того, данный судебный акт надлежит дополнить указанием на взыскание с ответчика Маркадеева Ю.Ю. в пользу истца ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18933 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2021 года в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Маркадеева Юрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» задолженность за самовольное использование систем водоснабжения и водоотведения в период с 18 июня по 15 марта 2021 года в размере 695061,73 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Маркадеева Юрия Юрьевича СНИЛС ФИО20 78 в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская Тепло-Энергетическая Компания «ТеплоСервис» ФИО22 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8650,37 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18933 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркадеева Юрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.