Решение по делу № 33-6506/2020 от 23.03.2020

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-6506/2020 (2-1989/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12.05.2020 дело по иску Шестериковой Елены Александровны к Шестерикову Денису Сергеевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Ибрагимова Г.А.- О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Галушка О.В., Никулиной Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шестерикова Е.А. обратилась с иском к Шестерикову Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., указав в обоснование, что Шестериков Д.С. приговором Сысертского районного суда от 19.06.2019 признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что 09.02.2019 у Шестерикова Д.С., находившегося в подсобном помещении магазина, на почве личных неприязненных отношений с супругой Шестериковой Е.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последней, после чего, Шестериков Д.С., умышленно нанес Шестериковой Е.А. не менее 20 ударов ножом и, посчитав свои преступные действия достаточными для наступления смерти последней, полагая свой преступный умысел доведенным до конца, с места преступления скрылся. Однако, смерть Шестериковой Е.А. не наступила по независящим от Шестерикова Д.С. обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ей медицинской помощи. Истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений и угрозой жизни. Истец до настоящего времени переносит физические страдания, связанные с последствиями причинения вреда ее здоровью, моральные страдания, вспоминая указанные события с ужасом, боится за свою жизнь и жизнь своих детей, в связи с чем, считает разумной компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, взыскана с Шестерикова Д.С. в пользу Шестериковой Е.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Шестериков Д.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения нравственных и физических страданий. Просит суд учесть поведение ответчика, выразившееся в принесении извинений истцу, которые истцом были приняты, в добровольной явке с повинной, содействии следствию в раскрытии преступления, а также то обстоятельство, что ранее к уголовной ответственности ответчик не привлекался, алкогольные напитки и наркотические средства не употребляет, характеризуется положительно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела – не заявляли.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не желал принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограмм (истцу, представителю ответчика), письменного извещения в ..., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГПК РФ) и ст. 151 ГПК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГПК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 02.07.2019 приговором Сысертского районного суда Свердловской области от 19.06.2019 Шестериков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 09.02.2019 у Шестерикова Д.С., находившегося в подсобном помещении магазина, на почве личных неприязненных отношений с супругой Шестериковой Е.А., возник преступный умысел, направленный на убийство последней, после чего, Шестериков Д.С., умышленно нанес Шестериковой Е.А. не менее 20 ударов ножом и, посчитав свои преступные действия достаточными для наступления смерти последней, полагая свой преступный умысел доведенным до конца, с места преступления скрылся. Однако, смерть Шестериковой Е.А. не наступила по независящим от Шестерикова Д.С. обстоятельствам, в результате своевременно оказанной ей медицинской помощи.

Из приговора суда также следует, что, согласно заключению эксперта № 97 от 02.04.2019, потерпевшей Шестериковой Е.А. причинены ... причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того были выявлены .... Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены менее чем за 1 сутки на момент обращения за медицинской помощью 09.02.2019 и проведения первичной хирургической обработки с ушиванием ран. При этом, эксперт указал, что все выявленные повреждения могли быть причинены в результате не менее двадцати травмирующих воздействий остро-колющего орудия.

С учетом указанного выше приговора суда, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Шестериковым Д.С. совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – причинением тяжкого вреда здоровью истцу Шестериковой Е.А., в связи с чем, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда и необходимостью уменьшения размера компенсации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом были соблюдены.

Разрешая спор, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом конкретных доказательств физических и нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в Постановлении Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.1994«О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер, тяжесть и последствия причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, эмоциональный стресс, выразившийся в страхе за жизнь на момент совершения преступления и продолжающееся психотравмирующее состояние страха за свою жизнь, обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, признал обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с чем в полном объеме удовлетворил иск, взыскав указанную сумму с ответчика.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта, обстоятельства совершенного преступления, установленные в рамках уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что действия Шестерикова Д.С. были направлены не на причинение вреда здоровью истца, а на лишение истца жизни, то есть на лишение важнейшего личного, абсолютного, неотъемлемого (принадлежащее от рождения) и неотчуждаемого права человека, гарантирующего и защищающего одну из основополагающих ценностей личности и общества – человеческую жизнь, недопустимость ее произвольного лишения. Судебная коллегия отмечает, что закон признает человеческую жизнь наивысшей ценностью, прямо закрепляя в Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд необоснованно не принял во внимание личностные характеристики ответчика, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Ссылка ответчика о необходимости учесть его поведение в период расследования уголовного дела, отклоняется как несостоятельная, поскольку нарушает принцип справедливости, данные обстоятельства в силу закона не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют об отсутствии нравственных и физических страданий истца. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ненаступлению смерти истца способствовало не поведение ответчика, добровольно явившегося в полицию с явкой с повинной, а своевременно оказанная истцу скорая медицинская помощь.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., полагая взысканный размер соответствующим характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в полной мере отвечающим требованиям закона.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, закрепленным в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика обусловлены субъективной оценкой обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, и неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова