Решение по делу № 2-188/2015 (2-3329/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-188/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 15 часов 40 минут в районе 38 км автодороги к аэропорту «Домодедово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво С40, госрегистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, госрегистрационный знак № под управлением истца ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в ее пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 8250 рублей 00 копеек и к ФИО3 о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 174927 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика ФИО3, в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, а в ее действиях нарушений не выявлено. В результате ДТП автомашине истца ФИО2 Деу Матиз были причинены технические повреждения. Истец в тот же день уведомила ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, направила заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе, справки ОГИБДД. По результатам осмотра ООО «<данные изъяты>» выплатило ей денежную сумму в размере 39350 рублей 10 копеек, после чего истец ФИО2 обратилась в автосервисы и обнаружила, что выплаченная ей страховщиком ООО «<данные изъяты>» сумма сильно занижена, обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Согласно отчету №Т280814 от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 294927 рублей 30 копеек. На основании отчета она вновь обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое произвело доплату страхового возмещения в размере 80649 рублей 90 копеек. В связи с оценкой ею были понесены расходы по оплате услуг по оценке машины в сумме 6500 рублей, которые она просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», а непокрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 174927 рублей 30 копеек просит взыскать с ответчика ФИО3 Поскольку ее права потребителя ООО «<данные изъяты>» были нарушены, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 иск поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «<данные изъяты> о слушании дела судом уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск признал в части требований о взыскании 8000 рублей за услуги эвакуатора, в остальной части исковые требования не признал, поскольку причиненный истцу материальный ущерб страховой компанией возмещен в полном объеме. Частичное признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия признания иска, и частичное признание иска принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Исходя из положений ст.13 указанного федерального закона, «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений смт.15 указанного закона, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что <дата> в 15 часов 40 минут в районе 38 км автодороги к аэропорту «Домодедово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво С40, госрегистрационный знак У №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Дэу Матиз, госрегистрационный знак № под управлением истца ФИО2 (л.д.10).

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, «одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Согласно данным справки, гражданская ответственность по машине истца застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>». В деле имеется копия полиса ОСАГО на имя истца, содержащая те же данные (л.д.34). Актом о страховом случае, актом осмотра автомашины истца (л.д.42, 20-21) подтверждается, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения. Согласно выписки из лицевого счета (л.д.43), доводам истца ФИО2, не опровергнутыми ответчиком, <дата> ответчиком истцу ФИО2 было выплачено 39350 рублей 10 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец <дата> обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме еще 294927 рублей 30 копеек на основании отчета об оценке №Т 280814 от <дата> (л.д.47-76), составленного ООО «<данные изъяты>», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 294927 рублей. Факт направления претензии истцом ответчику подтверждается копией чека почты России на л.д.36. Поскольку ответчик является юридическим лицом, в соответствии со ст.54 п.3 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Претензия была выслана по юридическому адресу ответчика. Выплата страхового возмещения в сумме 80649 рублей 90 копеек произведена истцу <дата> года.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО <данные изъяты>». По зауключению экспертизы (л.д.84-111), стоимость автомашины истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 140916 рублей 66 копеек, после дорожно-транспортного происшествия- 33596 рублей 07 копеек, а стоимость восстановительного ремонта этой автомашины с учетом износа составляет 156200 рублей 54 копейки, что превышает стоимость автомашины и на момент ДТП и после него, в связи с чем возмещение материального ущерба должно в данном случае, исходя из положений ст.15 ГК РФ, производиться по условиям полной гибели транспортного средства, что составляет, за вычетом стоимости годных остатков, не переданных истцом ответчикам, 107320 рублей 59 копеек. Таким образом, страховое возмещение, произведенное ООО «<данные изъяты>» истцу, превышает размер страхового возмещения, которое должно было быть выплачено на 12679 рублей 41 копейку. Однако, поскольку в установленные 30 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-дневный срок ответчик ООО «<данные изъяты>» не произвел полную выплату страхового возмещения в сумме 107320 рублей 59 копеек, им были нарушены права ФИО2, как потребителя услуг по страхованию. Согласно ст.151 ГК РФ, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».Поскольку имело место нарушение прав ФИО2, как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, по страхованию общегражданской ответственности, данные правоотношения являются теми указанными в ст.151 ГК РФ предусмотренными законом правоотношениями, при которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, суд, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда, но, поскольку доказательств причинения истцу значительных страданий в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика не представлено, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денег в сумме 5000 рублей. В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 5000 рублей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Суд не находит оснований ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой оценки денег в сумме 6500 рублей 00 копеек, исходя из положений ст.15 ГК РФ, поскольку до обращения с иском в суд ООО «<данные изъяты>» ФИО6 страховое возмещение было произведено в полном объеме, и необходимости для судебной защиты ее прав, требующей оценки ущерба, не имелось.

Поскольку ответчик ОООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворила выраженные в претензии требования истца, оснований ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штрафа исходя из положений ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 8250 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

С учетом признания иска ответчиком ФИО3, исходя из положений ст.15 ГК РФ, признавая эти расходы убытками истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомашины истца, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей. В остальной части, а именно, в части взыскания в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет разницы меду страховым возмещением и фактическим размером ущерба денег в сумме 174927 рублей 30 копеек суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием ущерб от повреждения автомашины ФИО2 в полном объеме возмещен ООО «<данные изъяты>», лимита страхового возмещения не превышает, и оснований ко взысканию в счет ущерба денежных средств с ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 5000 рублей.

В остальной части- в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме 5000 рублей 00 копеек, в счет расходов на проведение независимой оценки денег в сумме 6500 рублей 00 копеек, в счет штрафа денег в сумме 8250 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг эвакуатора деньги в сумме 8000 рублей.

В остальной части- в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба денег в сумме 174927 рублей 30 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья:          <данные изъяты>              Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>