Решение по делу № 2-1785/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2020 по иску Степанова С. Н. к Мирошниченко Е. Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и капитального ремонта и по встречному иску Мирошниченко Е. Н. к Степанову С. Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Степанов С.Н. обратился в суд с указанным иском, который впоследствии неоднократно уточняла, мотивируя свои требования тем, что он с ответчиком состоял в браке. В период брака в собственность с использованием кредитных средств ОАО «Сберегательный банк РФ» по кредитному договору № от <дата> они приобрели квартиру по адресу: <адрес>. С <дата> брачные отношения прекращены, они не проживают совместно, кредит он оплачивал самостоятельно. За период с <дата> по кредитному договору № от <дата> он оплатил сумму в размере 527018,33 рублей, 1/2 от уплаченной суммы составляет 263509,17 рублей. За период с <дата> за содержание и оплату коммунальных платежей он выплатил 204298,11 рублей, 1/2 от указанной суммы составляет – 102149,06 рублей. В окончательном варианте просит: взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им денежные средства по кредитному договору № от <дата> в размере 352 224 рубля, расходы по оплате коммунальных платежей в размере 124708,79 рублей, расходы по уплате за капитальный ремонт в размере 38073 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 рублей 58 копеек.

В свою очередь, Мирошниченко Е.Н. обратилась со встречным иском к Степанову С.Н. взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, указав в обоснование, что с августа 2013 года они со Степановым С.Н. прекратили брачные отношения, не ведут общее хозяйство, с этого же время дочь не проживает в квартире по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> которая принадлежит им и несовершеннолетней на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве каждого. Степанов С.Н. единолично проживает в указанном жилом помещении, состоящем из трех комнат площадью: 13 кв.м, 12 кв.м и 18 кв.м. Поскольку ими не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, полагает необходимым определить порядок пользования квартирой, выделив ей и несовершеннолетней в пользование комнаты площадью 12кв.м и 13кв.м, Степанову С.Н. комнату площадью 18 кв.м. С <дата> она единолично оплачивала суммы по кредитному договору № от <дата>, всего ею внесено 67400 рублей, соответственно со Степанова С.Н. подлежит взысканию сумма в размере 33700 рублей. С учетом уточненных требований в окончательном варианте просит: взыскать со Степанова С.Н. в ее пользу выплаченные по кредитному договору от <дата>1 года денежные средства в размере 47 650 рублей, субсидию, направленную на погашение основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 511013,22 рубля, назначенную несовершеннолетнему ФИО; определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> выделив ей и несовершеннолетней дочери жилые комнаты площадью 12кв.м и 13кв.м, Степанову С.Н. – жилую комнату 18 кв.м; обязать Степанова С.Н. не препятствовать ей в пользовании указанным жилым помещением, а также обязать его передать ей ключи от <адрес> и освободить жилые комнаты – 12кв.м и 13кв.м от вещей, принадлежащих ему.

Истец (ответчик по встречному иску) Степанов С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, со встречными исковыми требованиями согласен частично в размере 47 650 рублей. Ответчик не проживает в квартире и не собирается, так как вышла замуж и проживает с семьей в частном доме в доме. Ключи от квартиры у Мирошниченко Е.Н. есть. Есть ли в квартире ее вещи, он не может утверждать. Вещи ребенка в квартире имеются. Дочь после школы всегда заходила в квартиру, потом ее мама забирала, доступ ей не был ограничен. Месяц назад дочь уехала обучаться в <адрес> в Дом-интернат. Замков во входной двери два, закрывают на оба замка, у дочери есть ключи только от верхнего замка. С 2013 года Мирошниченко Е.Н. не исполняет обязательства по кредитному договору, не оспаривает, что в 2020 году была внесена субсидия в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бойко МА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично в размере 47650 рублей.. Суду объяснила, что субсидия имеет целевое назначение и не подлежит взысканию, на получателях лежит обязанность выделить ребенку долю в жилом помещении. Кроме того, в пользовании жилым помещением ребенку никто не препятствовал, ключи от квартиры имеются как у ребенка, так и у Мирошниченко Е.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирошниченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьян Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Степанова С.Н. не согласилась, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. Просила к требованиям Степанова С.Н. применить срок исковой давности с <дата>. Суду объяснила, что Мирошниченко Е.Н. не может проживать в квартире, так как Степанов С.Н. ей препятствует, ключей от замков у них нее нет, требования об определении порядка пользования жилым помещением заявлены обосновано.

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Степанова С.Н., представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> брак, заключенный между Степановым С.Н. и Мирошниченко Е.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.25).

Как следует из материалов дела, <дата> между АК Сбербанк России (открытое акционерное общество), Степановым С.Н. и Мирошниченко Е.Н. был заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) № (далее –договор), согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит в размере 1520000 рублей на срок до <дата> для приобретения в общую долевую собственность <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Нижневартовске, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора) (л.д.11-15).

В соответствии с условиями договора созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности.

Пунктами 3.1, 4.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты.

Светокопиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры № № от <дата> в общую долевую собственность Степанова С.Н., Мирошниченко Е.Н. и несовершеннолетней ФИО (по 1/3 доле в праве у каждого) приобретено жилое помещение находящееся по адресу: г.Нижневартовск <адрес> (л.д.22-24,27,28,29).

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В обоснование требований Степанов С.Н. ссылается на то, что им самостоятельно в счет погашения кредита за период с <дата> и в <дата> выплачены денежные средства в размере 527018 рублей 33 копейки и в размере 177431 рубль 38 копеек.

В подтверждение уплаты данной суммы самостоятельно истцом в материалы дела представлены: выписка по лицевому счету, справки об уплаченных процентах, справка о задолженности по состоянию на <дата>, в которых указано назначение платежа – погашение кредита договор № от <дата> и ссудный счет для зачисления платежей № (в соответствии с п.3.1 кредитного договора) (л.д.16-18, 19-20, 111-122, 212, 213, 214).

Представленные Степановым С.Н. документы суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, в связи с чем суд полагает установленным факт того, что обязательства по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> исполнялись Степановым С.Н. за счет личных средств.

При таких обстоятельствах Степанов С.Н., как исполнивший обязательство солидарных должников, вправе предъявить в регрессном порядке требование к солидарному должнику, за вычетом своей доли.

Степановым С.Н. суду представлены платежные документы за период с <адрес> на общую сумму 704 449,71 рубль, в связи с чем с применением правила распределения ответственности, установленные в ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Степанов С.Н. предъявляет к Мирошниченко Е.Н. регрессное требование на сумму 352224,86 рубля.

Степанов С.Н., исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать с Мирошниченко Е.Н. оплаты 1/2 долга как с солидарного должника.

В судебном заседании представителем Мирошниченко Е.Н. заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется, судом отклоняются, поскольку к правоотношениям по договору займа применяется общий срок исковой давности, установленный положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец ответчик по встречному иску) обратился в суд <дата>, то к заявленным Степановым С.Н. требованиям о взыскании половины суммы платежей по кредитному договору № от <дата> надлежит применить срок исковой давности за период предшествующий трехгодичному сроку обращения с иском в суд – <дата>, и рассмотрению подлежат требования истца за период с <дата> года (полное погашение кредита).

Согласно выписке по ссудному счету №, справке о задолженностях от <дата>, банковскому ордеру № от <дата> за период с <дата> года Степановым С.Н. внесена в счет погашения кредита сумма в размере 496 022 рубля и в сентябре 2020 года сумма 177 431,38 рублей, всего 673453,38 рубля (л.д. 17-18, 19-20,111-122, 212,214). Соответственно, 1/2 от внесенных истцом денежных средств от указанной суммы составит - 336726,69 рублей.

Таким образом, с Мирошниченко Е.Н. в пользу Степанова С.Н. подлежит взысканию 1/2 от внесенных Степановым С.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в размере 336726,69 рублей.

В свою очередь Мирошниченко Е.Н. обратилась к Степанову С.Н. со встречными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> в размере 47650 рублей.

Историей операций по счету дебетовой карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Мирошниченко Е.Н., подтверждается, что ею вносились платежи для дальнейшего их списания на ссудный счет ONL@IN KARTA-KREDIT для погашения кредита и всего внесено 95300 рублей (л.д.100-110).

Таким образом, со Степанова С.Н. подлежит взысканию в пользу Мирошниченко Е.Н., исполнившей обязательство перед банком по кредитному договору № от <дата>, оплата 1/2 долга как с солидарного должника за период с <дата> 47 650 рублей.

Также Мирошниченко Е.Н. обращается к Степанову С.Н. с требованием о взыскании субсидии предоставленной ей и несовершеннолетнему ребенку ФИО в рамках реализации мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилым помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявление на получение мер государственной поддержки» в размере 511013,22 рублей.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы» утверждены Государственная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищной сферы" и Порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15).

Порядок (Приложение №) устанавливает правила и условия предоставления субсидии за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ) на приобретение или строительство жилых помещений в собственность молодым семьям, нуждающимся в жилых помещениях, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки, в том числе на вновь рожденных детей в период действия долговых обязательств (п.1).

Из п.12 Порядка следует, что молодая семья в течение 15 календарных дней со дня получения уведомления представляет в целях предоставления субсидии в уполномоченную организацию заявление о перечислении субсидии с указанием банковских реквизитов и, в том числе, нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное (построенное) с использованием субсидии жилое помещение в общую собственность на состав семьи, указанный в решении о предоставлении субсидии, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (в случае его оформления в собственность после получения субсидии) (п.12.9).

Государственная поддержка молодых семей осуществляется: для молодых семей, имеющих детей, путем предоставления субсидии по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, в размере стоимости 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого ребенка (п.14.1).

Молодые семьи, получившие субсидию, для подтверждения ее целевого использования осуществляет государственную регистрацию права собственности на приобретенное (построенное) жилое помещение на состав семьи, учтенный при установлении размера субсидии. Допускается оформление приобретенного жилого помещения в собственность одного из супругов или обоих супругов. При этом члены молодой семьи, молодой специалист представляют нотариально заверенное обязательство переоформить приобретенное с использованием субсидии жилое помещение в общую собственность на состав семьи, указанный в решении о предоставлении субсидии, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (п.18 Порядка).

Согласно материалам дела АО «Ипотечное агентство Югры» <дата> на имя Мирошниченко Е.Н. направило решение о предоставлении субсидии в рамках указанной выше программы в размере 511013,22 рублей, по которому получателями субсидии являются: Мирошниченко Е.Н. и сын ФИО, <дата> года рождения (л.д.203).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, социальная выплата носила целевой характер, предоставлена семье из двух человек, включая ребенка.

По смыслу приведенных норм права, доли в праве на квартиру, приобретенную с использованием социальной выплаты, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства социальной выплаты, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску имеет 1/3 долю в спорном жилом помещении, из которой она может выделить долю несовершеннолетнему, субсидия предоставлена Мирошниченко Е.Н. на состав семьи Мирошниченко Е.Н. и ФИО, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, выплаченные денежные средства не являются личными денежными средствами Мирошниченко Е.Н., следовательно, следовательно, не могут быть взысканы в порядке регресса с созаемщика, в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскании субсидии надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования Степанова С.Н. о взыскании с ответчика расходов по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт жилого помещения, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи.

Степанов С.Н. и Мирошниченко Е.Н. имеют совместного несовершеннолетнего ребенка: ФИО, <дата> года рождения, что видно из справки выданной ООО «УК МЖК-Ладья» (л.д.26).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову С.Н., Мирошниченко Е.Н. и их несовершеннолетней дочери ФИО, по 1/3 доле в праве у каждого.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Эти положения основаны на правилах ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 ст.171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 26 Гражданский кодекс Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании 1/2 доли расходов по оплате за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуг и капитальный ремонт жилого помещения суд, руководствуясь положениями ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности родителей по обязательствам несовершеннолетних, приходит к выводу, что с Мирошниченко Е.Н. в пользу Степанова С.Н., как понесшего соответствующие расходы подлежит взысканию 1/2 доли платежей по указанным коммунальным услугам и капитальному ремонту, начисленным на несовершеннолетнюю дочь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родителя имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком оплаты за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и капитальный ремонт жилого помещения, материалы дела не содержат. Ответчик в ходе рассмотрения дела таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, более того, не оспаривал, что оплату за содержание, ремонт жилого помещения, коммунальные услуг и капитальный ремонт жилого помещения не вносил.

Как следует из баланса лицевого счета от <дата>, в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> за период с <дата> внесено:

<дата> – 5000 рублей, февраль – 6000 рублей, март – 6000 рублей, апрель – 7000 рублей, июнь – 8649,75 рублей, июль -4000 рублей, сентябрь - 14000 рублей, октябрь – 9768,68 рублей, декабрь – 4878,10;

<дата> – 13654,53 рублей, март – 8000 рублей, апрель – 7000 рублей, май – 11310,97 рублей, август -10381,80 рублей, сентябрь - 4000 рублей, октябрь – 4566,39 рублей;

<дата> – 19103 рублей, февраль – 6265,67 рублей, март-8481,41 рублей, апрель – 6921,24 рублей, май – 779,32 рублей, июнь – 5498,31 рублей, июль – 3883,93 рублей, август – 4004,16 рублей, сентябрь-3968,80 рублей, октябрь – 4864,34 рублей, ноябрь – 5769,67 рублей, всего Степановым С.Н. внесено: 204298,11 рублей (л.д.21).

Также Степановым С.Н. в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласно платежным извещениям и платежным поручениям: № от <дата> сумма 8852,27 рублей, № от <дата> сумма 8925,37 рублей, № от <дата> сумма 9551,84 рубля, № от <дата>, № от <дата> сумма 7495,55 рублей, № от <дата> сумма 7170,33 рубля, № от <дата> сумма 6038,75 рублей, № от <дата> сумма 5612,43 рубля, № от <дата> сумма 5091,44 рубля, всего внесено: 67475,72 рублей.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.02.2017) определено, что "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, стороны являются потребителями коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, с момента прекращения брачных отношений Мирошниченко Е.Н. и несовершеннолетняя ФИО в спорной квартире не проживают.

Следовательно, оплату коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из норматива потребления или по показаниям индивидуальных приборов учета без учета общей площади занимаемого жилого помещения несут потребители коммунальных услуг, проживающие в жилом помещении и использующие такие коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, размер внесенной им платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета за период с <дата> составляет – 249417,58 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Мирошниченко Е.Н. в пользу Степанова С.Н. подлежит взысканию 1/2 доля от уплаченных последним денежных средств за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуг в размере 124708,79 рублей.

Материалами дела, платежными поручениями: № от <дата> на сумму 17688,11 рублей, № от <дата> на сумму 10790,84 рубля, № от <дата> на сумму 10643,04 рублей, № от <дата> на сумму 9923,45 рублей, № от <дата> на сумму 11049,42 рублей, № от <дата> на сумму 1907,44 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 1886,38 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата>, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, № от <дата> на сумму 943,19 рублей, подтверждена оплата Степановым С.Н. взносов на капитальный ремонт по лицевому счету № в Югорской фонд капитального ремонта многоквартирных за период с <дата> в размере 76147 рублей (л.д. 147-166).

Поскольку Мирошниченко Е.Н. расходы по оплате за капитальный ремонт жилого помещения не несла, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с нее в порядке регресса оплаченной Степановым С.Н. суммы долга за вычетом 1/2 доли, приходящейся на него, в размере 38 073 рубля.

Рассматривая встречные требования Мирошниченко Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Мирошниченко Е.Н., Степанов С.Н. и несовершеннолетняя ФИО, являются собственниками по 1/3 доли в праве каждого жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68.1 кв.м, в том числе жилой 42,6 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований правовое значение по делу имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также доля истца в спорном помещении.

При этом отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам частей жилого помещения, оценивая правомерность предложенного сторонами спора порядка пользования квартирой, суд исходит из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, численный состав потенциальных пользователей жилыми помещениями, сложившегося порядка пользования жилым помещением, в связи с чем приходит к выводу о выделении сторонам в пользование жилых помещений квартиры в следующем порядке.

Согласно справке о составе семьи, выданной ООО «УК МЖК-Ладья» Степанову С.Н. в спорной квартире зарегистрированы: ФИО, Мирошниченко Е.Н, ФИО ФИО (отец), ФИО (дочь).

Степанов С.Н., Мирошниченко Е.Н. и ФИО членами одной семьи не являются.

Согласно техническому паспорту, <адрес> в г. Нижневартовске имеет общую площадь 68,1 кв.м, жилую площадь 42,6 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12 кв. м, площадью 13 кв. м и площадью 18 кв.м.

Мирошниченко Е.Н. просит определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>, выделив ей и несовершеннолетней дочери жилые комнаты – 12кв.м и 13кв.м, Степанову С.Н. – жилую комнату 18 кв.м.

Принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, в противном случае конфликт между сторонами не будет разрешен.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует техническая возможность выделения в пользование каждого сособственника жилой площади, соразмерной его доли, принимая во внимание функциональную обособленность жилых комнат, размер доли жилой площади, приходящейся на истца и ответчика, фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением и предложенный истцом порядок, с учетом интересов несовершеннолетней, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части и считает возможным передать в пользование Мирошниченко Е.Н. и ее несовершеннолетней дочери ФИО жилые комнаты площадью 12кв.м и 13кв.м, Степанову С.Н. – жилую комнату 18 кв.м.

Как следует из письменных объяснений Мирошниченко Е.Н., в настоящее время у нее не имеется ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, она не имеет доступа в жилое помещение по указанному адресу. Степановым С.Н. факт отсутствия у Мирошниченко Е.Н. доступа в жилое помещение, отсутствия ключей от помещения не оспаривался.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении иска Мирошниченко Е.Н. в части требований об обязании Степанова С.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, поскольку Мирошниченко Е.Н. имеет наравне со Степановым С.Н. право пользования указанной квартирой, так как является собственником 1/3 доли, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО препятствует осуществлению Мирошниченко Е.Н. принадлежащими ей правами.

Исковые требования об освобождении квартиры от личных вещей, а также личного имущества Степанова С.Н., предметов общего пользования, находящихся в комнатах, согласно положениям статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должным образом Мирошниченко Е.Н. не конкретизированы и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данных обстоятельств не представлено, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Степанова С.Н. удовлетворены не в полном объеме (на 96%), поэтому с Мирошниченко Е.Н. в его пользу полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582,32 рубля (6856,58 рублей х 96%) (квитанция от <дата>) (л.д.7).

В свою очередь со Степанова С.Н. в пользу Мирошниченко Е.Н. подлежит взысканию уплаченная ею при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 2411 рублей (квитанция от <дата>) (л.д.71).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № от <дата>, № от <дата>, представленными в материалы дела, подтверждено, что Степанов С.Н. оплатил услуги представителя в общем размере 33 000 рублей (л.д.10, 210)

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошниченко Е. Н. в пользу Степанова С. Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от <дата> за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года, и в сентябре 2020 года в размере 336726 рублей 69 копеек, расходы по оплате за содержание жилого помещения за период с января 2017 года по июль 2020 года в размере 124708 рублей 79 копеек, расходы по оплате за капитальный ремонт жилого помещения за период с августа 2018 года по август 2020 года в размере 38073 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 рубля 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, всего взыскать сумму в размере 536091 (пятьсот тридцать шесть тысяч девяносто один ) рубль 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Степанова С. Н. к Мирошниченко Е. Н., отказать.

Взыскать со Степанова С. Н. в пользу Мирошниченко Е. Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от <дата> за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в размере 47650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411 рублей, всего взыскать 50061 рубль.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в городе Нижневартовске: выделить в пользование Мирошниченко Е. Н. и несовершеннолетней ФИО жилые помещения площадью 12 кв.м и 13 кв.м; в пользование Степанова С. Н. – жилое помещение 18 кв.м, кухню, коридоры, ванную, туалет, - оставить в общем пользовании Мирошниченко Е. Н. к Степанова С. Н..

Обязать Степанова С. Н. передать Мирошниченко Е. Н. ключи от <адрес> в городе Нижневартовске.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мирошниченко Е. Н. к Степанову С. Н., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года