Решение по делу № 33-3407/2020 от 21.01.2020

Судья Нуруллина Л.М.

УИД16RS0049-01-2018-008499-58

дело №2-590/2019

дело № 33 – 3407/2020

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 г.                                                                               г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Зиятовой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хайбуллиной Ф.А. - Атзитарова А.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» обратилось в суд с иском к Хайбуллиной Ф.А. о взыскании задолженности по простому векселю.

Хайбуллина Ф.А. предъявила встречные исковые требования к ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» о признании прекращенными обязательств по векселю и компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. с Хайбуллиной Ф.А. в пользу ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат» постановлено взыскать задолженность по простому векселю в размере 8232717 рублей 92 копейки, в возврат государственной пошлины 49364 рубля; в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17431 рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречного иска Хайбуллиной Ф.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хайбуллиной Ф.А. - без удовлетворения.

Хайбуллина Ф.А. через представителя обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. на срок до 31 октября 2020 г., ссылаясь на то, что возможность исполнить решение суда первой инстанции у ответчицы отсутствует в связи с трудным материальным положением. Денежные средства по кредитным договорам, в случае их одобрения, не смогут полностью погасить задолженность Хайбуллиной Ф.А., в связи с чем ответчица выставила недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, на продажу. Однако поиск покупателей может занять длительное время.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель Хайбуллиной Ф.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. При этом указывает, что отказ в предоставлении отсрочки нарушит принципы обязательной исполнимости судебных постановлений, соразмерности и пропорциональности, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Торговая финансовая компания «Ак Барс - Казанский Химический Комбинат», отмечая, что Хайбуллина Ф.А. одновременно является учредителем и директором нескольких юридических лиц, ее бизнес приносит стабильный доход, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Хайбуллиной Ф.А. не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению названного судебного постановления. Кроме того, отсутствует исполнительное производство в отношении Хайбуллиной Ф.А.

Такой вывод суда является правильным.

В обоснование доводов жалобы представитель Хайбуллиной Ф.А. ссылается на ее тяжелое материальное положение и выставление принадлежащего ей жилого дома на продажу.

Однако эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда возможно путем обращения взыскания не только на доходы и денежные средства должника, но и на его имущество.

В материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия у заявителя также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление заявленной отсрочки нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Другие доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию Хайбуллиной Ф.А., изложенную при подаче заявления в суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

При таком положении частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части и по иным основаниям определение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено в пределах доводов частной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 во взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя Хайбуллиной Ф.А. - Атзитарова А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья