Решение по делу № 33-5124/2023 от 12.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. № 33-5124/2023                    Судья: Сафронов Д.С.

УИД: 78RS0005-01-2022-007992-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,
при секретаре	Юсуповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2023 года апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича

на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года

по гражданскому делу № 2-7131/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПБ» к Кузнецову Игорю Борисовичу об обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Кузнецова И.Б.- Коптева Ю.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация ГС-СПБ» - Покровской И.В.,

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» обратилось в суд с иском к      Кузнецову И.Б. о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа роллетов на фасаде здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                  ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленном в протоколе №... от <дата>, оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В обязанности                       ООО «Эксплуатация ГС-СПб», как управляющей организации, входит надлежащее содержание общего имущества, включая, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Ответчик Кузнецов И.Б. самовольно произвел установку на фасаде многоквартирного жилого дома систему защитного закрывания окон и входной двери (роллетов), которые не предусмотрены планом и проектом многоквартирного жилого дома, кроме того, выполнена в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома, а также без разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.

<дата> ответчику, посредствам почтового отправления, вручено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о демонтаже самовольно установленных роллетов, которое не исполнено.

ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» просит суд возложить на Кузнецова И.Б. обязанность привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, в первоначальное состояние, демонтировав роллеты, размещенные на фасаде здания нежилого помещения <адрес>-Н, находящегося на 1 этаже. Взыскать с Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» удовлетворены.

На Кузнецова И.Б. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до установления на фасаде здания нежилого помещения 43-Н, находящегося на 1 этаже роллетов, демонтировав роллеты, размещенные на фасаде здания нежилого помещения 43-Н, находящегося на 1 этаже.

Взыскано с Кузнецова И.Б. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

С решением суда не согласен Кузнецов И.Б. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на были нарушении его процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В этой же связи, как указано в жалобе, у него отсутствовала возможность представить суду и приобщить к материалам дела лист согласования от <дата> и договор аренды нежилых помещений от <дата>. При этом, обстоятельства, установленные указанными письменными доказательствами являются существенными для дела и влияют на принятое по существу решение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, судебная коллегия признает его обоснованным и полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку у ответчика отсутствовала возможность их представления, по причине того, что участия в судебном заседании суда первой инстанции он не принимал.

Представитель Кузнецова И.Б.- Коптев Ю.В. в суде на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» Покровская И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузнецов И.Б. является собственником нежилого помещения <адрес>-Н, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола № 6 общего собрания владельцев помещений от <дата>.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о праве ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, так как оно основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

<дата> между ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» и Кузнецовым И.Б. заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из сообщения №... от <дата> следует, что на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> самовольно установлены ролллеты. <дата> при проведении истцом осмотра многоквартирного дома было выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно: на окнах и входной двери установлены роллеты, коричневого цвета (3 шт.).

<дата> Кузнецову И.Б. выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>, которое было направлено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом.43-Н и согласно отчетам об отслеживании отправлений были получены <дата>.

<дата> при повторном осмотре установлено, что роллеты не демонтированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названном предписании, послужило основанием для обращения ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Кузнецова И.Б. не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По делу отсутствуют доказательства тому, что установка дополнительного оборудования- роллетов на фасаде здания, то есть на элементах общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. При этом в апелляционной жалобе выражается не согласие с необходимостью его истребования у собственников многоквартирного дома.

Однако, по мнению судебной коллегии указанное согласие должно быть получено для признания действий ответчика правомерными.

В соответствии с п.2.4.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся элементам благоустройства.

На территории Санкт-Петербурга, требования, предъявляемые к размещению элементов благоустройства, к порядку эксплуатации их элементов, урегулированы Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180

"О благоустройстве в Санкт-Петербурге".

По смыслу статьи 9 названного Закона субъекта Российской Федерации размещение элементов благоустройства должно быть согласовано с уполномоченными органами в порядке, установленном данным Законом, а также правилами благоустройства.

Следовательно, роллеты относятся в силу прямого указания закона к элементам благоустройства и связаны с его фасадом, который как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что установленные роллеты не относятся к фасаду, то есть к общему имуществу многоквартирного дома. Принимая во внимание проведение в помещении, принадлежащему ответчику работ с изменением облика фасада, то в соответствии с положениями ст. ст. 247, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо было получить согласие собственников помещений многоквартирного дома.

Из возражений, указанных в апелляционной жалобе, и пояснений представителя ответчика следует, что ИП <...> арендующей спорное не жилое помещение у собственника Кузнецова И.Б. на основании договора аренды №... от <дата>, оформлен лист согласования <дата> в комитете по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на установку 3-х роллетов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Однако, указанных действий недостаточно. Согласование установки роллетов на фасаде дома с компетентным органом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует еще одно условие - согласие собственников многоквартирного дома на установку роллетов.

В жалобе ответчик указывает, что просверливание отверстий в дверном и оконных проемах для размещения роллетов не может считаться изменением фасада здания и потому решение общего собрания собственников для подобной процедуры не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком было произведено изменение фасада многоквартирного дома, на что требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, но такое согласие ответчиком получено не было, требование ООО «Эксплуатация ГС-СПБ», как эксплуатирующей организации об устранении препятствий, затрудняющих содержание фасада здания как общего имущества многоквартирного жилого дома, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже дополнительного оборудования - роллетов, механических жалюзи, установленных в оконных и дверном проемах здания, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, с восстановлением внешнего вида лицевого фасада многоквартирного жилого дома, поскольку не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиком общего имущества и изменение назначения его использования.

Сведения о наличии препятствий в осуществлении гражданских процессуальных прав в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться нарушением, поскольку в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дела в его отсутствие.

Довод Кузнецова И.Б. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела судом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - почтовыми уведомлениями, подтверждающими направление ему по трем адресам судебной повестки на судебное заседание, назначенное на <дата> на 10 часов 20 минут, полученные адресатом (л.д. 54-56).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023.