Решение по делу № 2-7822/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

15марта2017года          г.ИжевскУР

Октябрьскийрайонныйсудг.Ижевскавсоставе:

председательствующегосудьи                  ШахтинаМ.В.,

присекретаре                  БлагодатскихА.Ж.,

рассмотрев иск Корепанова к «Росгоссстрах»опризнаниипунктаправилстрахованиянедействительным,взысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

КорепановА.С.(далееИстец)обратилсясискомкПАОСК«Росгосстрах»(далееОтветчик)опризнаниипунктаправилстрахованиянедействительным,взысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,взысканиисудебныхрасходов.

Исковыетребованиямотивированытем,что19марта2013годамеждуистцомиответчикомбылзаключендоговордобровольногострахованияпринадлежащегоистцуавтомобиляХендайСолярисг/нР669УО/18.Договоромстрахованияопределеноследующее.Полиссерии1018№0228537регулируетсяправиламистрахованиятранспортныхсредств№171вредакцииот01.02.2013г.Застрахованыследующиериски:ущерб,хищение.Срокдействиядоговорас03.09.2014г.по02.09.2015г.Лимитответственностистраховщикапозастрахованнымрискамопределенвразмере538625руб.Срокдействиядоговораопределенс20.03.2013г.по19.03.2014г.,страховаяпремиясоставляет24077руб.,уплаченаединовременнопризаключениидоговора.

Впериоддействиядоговорастрахованияпроизошелстраховойслучай,аименно10.01.2014г.застрахованномуавтомобилюбылипричиненымеханическиеповрежденияврезультатедорожно-транспортногопроисшествия.

Пофактупроизошедшегоистец17.02.2014г.обратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.Ответчикпризналнаступлениестраховогослучая,произвелвыплатустраховоговозмещенияпутемнаправленияавтомобилянаремонтиегооплаты.Однако,утратутоварнойстоимостиответчикневыплатил.

Истецнесогласилсясдействиямиответчикаотносительноневыплатыстраховоговозмещенияввидеутратытоварнойстоимостиповрежденноготранспортногосредства,обратилсявнезависимуюоценочнуюорганизациюв«ОценкаКристалл»(ИПСысоевП.А.).СогласноОтчетуК-030/16которогоразмерУТСсоставил13521,63руб.00коп.Засоставлениеотчетаистецуплатил5000руб.

Сучетомизложенного,истецпроситпризнатьпунт12.3Приложения№1кПравиламдобровольногострахованиятранспортныхсредствиспецтехники№171вредакции,утвержденнойПриказомООО«Росгосстрах»№42хкот01.02.2013г.недействительным,такжепроситвзыскатьсответчикастраховоевозмещениевразмере13521,63руб.,неустойкувсоответствиисп.5ст.28Закона«Озащитеправпотребителей»занарушениесрокавыплатыстраховоговозмещениязапериодс19.03.2014г.по25.04.2016г.вразмере24077руб.;возместитьрасходыпооценкеущербавразмере5000руб.,пооплатеуслугпредставителявразмере6000руб.,пооплатенотариальныхуслугвразмере900руб.,расходыпооплатекопировальныхуслугвразмере330руб.

Истецвсудебноезаседание,извещенныйовременииместеегопроведения,неявился,просиларассмотретьделобезегоучастия.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновотсутствиеистца.

ПредставительистцаГригорьеваЕ.Д.всудебномзаседанииисковыетребованияподдержала,просилаудовлетворитьискпооснованиям,указаннымвзаявлении.Крометого,пояснила,чтоходатайствоответчикаопропускесрокаисковойдавностисчитаетнеобоснованным.Считает,чтосрокисковойдавностипотребованиюовзысканииУТСинеустойкинепропущениподлежитисчислениюсмоментасоставленияактавыполненныхработ.

Всудебномзаседании23ноября2016г.представительистцаФарафонтовЕ.А.представилсудузаявлениеоботказеотисковыхтребованийвчастипризнанияпункта12.3Приложения№1кПравиламдобровольногострахованияООО«Росгосстрах».Отказмотивировалтем,чтоданныйпунктправилвсилузаконаявляетсяничтожным.

Отказотисковыхтребованийвчастипризнанияпунктаправилпринятсудом.

Представительответчикавсудебноезаседание,извещенныйовременииместеегопроведениянеявился,опричинахнеявкинесообщил.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотренобезучастияпредставителяответчика.

Изписьменныхвозраженийнаискследует,чтоответчикискнепризнает,вудовлетворениитребованийпроситотказатьвсвязистем,чтоистцомпропущенсрокисковойдавности.Приудовлетворенииискапроситуменьшитьразмерштрафныхсанкцийвсоответствиисост.333ГКРФ.Атакжесчитает,чтозаявленныйразмеррасходовнаоплатууслугпредставителяявляетсязавышенным.

ТретьелицоБелослудцевА.В.,извещенныйодатеивременинадлежащимобразом,неявился,каких-либоходатайствнезаявил.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновегоотсутствие.

Выслушавпредставителяистца,исследовавматериалыдела,судприходиткследующимвыводам.

19марта2013годамеждуистцомиответчикомбылзаключендоговордобровольногострахованияпринадлежащегоистцуавтомобиляХендайСолярисг/нР669УО/18.Договоромстрахованияопределеноследующее.Полиссерии1018№0228537регулируетсяправиламистрахованиятранспортныхсредств№171вредакцииот01.02.2013г.Застрахованыследующиериски:ущерб,хищение.Срокдействиядоговорас03.09.2014г.по02.09.2015г.Лимитответственностистраховщикапозастрахованнымрискамопределенвразмере538625руб.Срокдействиядоговораопределенс20.03.2013г.по19.03.2014г.,страховаяпремиясоставляет24077руб.,уплаченаединовременнопризаключениидоговора.ВариантывыплатыстраховоговозмещениясторонамипредусмотренсторонамиввиденаправлениянаремонтнаСТОАпонаправлениюстраховщика,такженаремонтнаСТОАповыборустрахователя.

Вподтверждениезаключениядоговорастрахованияистцувыданполисдобровольногострахования,копиякоторогоприобщенакматериаламдела.

Договорзаключеннаусловиях,указанныхвПравилахстрахованиятранспортныхсредствиспецтехники(типовые(единые)№171вредакции,утвержденнойПриказомООО«Росгосстрах»№42хкот01.02.2013г.

Застрахованныйавтомобильпринадлежитистцунаправесобственности,чтоподтверждаетсякопиейпаспортатранспортногосредства,приобщенномукматериаламдела.

Поусловиямдоговорастрахованиястраховымслучаем,влекущимобязанностьвыплатыстраховоговозмещения,является«Ущерб+хищение».

Всвязисимевшимместостраховымсобытием,10.01.2014г.истец17.02.2014г.обратилсякстраховщикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.Ответчикпризналзаявленноесобытиестраховымслучаемивыдалистцунаправлениенаремонт.

Утратутоварнойстоимостиавтомобилявдобровольномпорядкеответчикистцуневозместил.

Истецнесогласилсясдействиямиответчикаотносительноневыплатыстраховоговозмещенияввидеутратытоварнойстоимостиповрежденноготранспортногосредства,обратилсявнезависимуюоценочнуюорганизацию,согласнозаключениякоторойразмерУТСсоставил13521,63руб.Засоставлениеотчетаистецуплатил5000руб.

Изложенныеобстоятельстваподтверждаютсяисследованнымивсудебномзаседанииматериаламиделаисторонаминеоспариваются.
Разрешаятребованияистцаовзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходовсудсчитаетнеобходимымвудовлетворенииисковыхтребованийотказатьпоследующимоснованиям.
Обращаясьвсудснастоящимиском,истецсчитает,чтовсилуст.943ГКРФ,условия,накоторыхзаключаетсядоговорстрахования,могутбытьопределенывстандартныхправилахстрахованиясоответствующеговида,принятых,одобренныхилиутвержденныхстраховщикомлибообъединениемстраховщиков(правилахстрахования).

Призаключениидоговорастрахованиястраховательистраховщикмогутдоговоритьсяобизмененииилиисключенииотдельныхположенийправилстрахованияиодополненииправил.

Всоответствиисположениямип.41ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2013N20"Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан",утрататоварнойстоимостипредставляетсобойуменьшениестоимоститранспортногосредства,вызванноепреждевременнымухудшениемтоварного(внешнего)видатранспортногосредстваиегоэксплуатационныхкачествврезультатесниженияпрочностиидолговечностиотдельныхдеталей,узловиагрегатов,соединенийизащитныхпокрытиивследствиедорожно-транспортногопроисшествияипоследующегоремонта.

Втожевремявп.23указанногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииразъяснено,чтосторонывправевключатьвдоговордобровольногострахованияимуществаусловияодействияхстрахователя,скоторымисвязываетсявступлениевсилудоговора,обоснованияхдляотказавстраховойвыплате,оспособерасчетаубытков,подлежащихвозмещениюпринаступлениистраховогослучая,идругиеусловия,еслионинепротиворечатдействующемузаконодательству,вчастностистатье16Законаозащитеправпотребителей.

Изсодержанияст.ст.420,421,422ГКРФследует,чтосторонывправевключатьвдоговордобровольногострахованияимуществаусловияоспособерасчетаубытков,подлежащихвозмещениюпринаступлениистраховогослучая,идругиеусловия,еслиэтиусловиянепротиворечатдействующимимперативнымнормамзаконодательства,регулирующегоправоотношениявобластистрахования,атакжезащитыправпотребителей.

Всилуп.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Посмыслуположенийст.942ГКРФ,утрататоварнойстоимостинеможетбытьпризнанасамостоятельнымстраховымслучаем,таккаконафактическиявляетсяследствиемстраховогослучаяивходитвобъемматериальногоущерба,причиненноготранспортномусредствувсвязисповреждениемврезультатеДТП.

Утрататоварнойстоимостиотноситсякреальномуущербу,посколькутехническиеповрежденияавтомобиля,полученныеврезультатенаступлениястраховогослучая,снижаютпотребительскуюстоимостьавтомобиля.

Крометого,направоотношениясторонраспространяетсядействиеЗакона«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Специальнымизаконами,регулирующимиправоотношенияподоговорудобровольногострахованияимуществаграждан(глава48ГКРФ«Страхование»иЗаконРоссийскойФедерации«ОборганизациистраховогоделавРоссийскойФедерации»),ответственностьстраховщиказанарушениесроковвыплатынепредусмотрена.

Пунктом5ст.28Закона«Озащитеправпотребителей»предусмотренаответственностьзанарушениесроковоказанияуслугипотребителюввидеуплатынеустойки,начисляемойзакаждыйденьпросрочкивразмеретрехпроцентовценыоказанияуслуги,аеслиценаоказанияуслугидоговоромобоказанииуслугнеопределенаобщейценызаказа.

Понастоящемуискутребованияистцавчастивзысканиянеустойкиоснованынатом,чтоответчикнарушилустановленныйдоговоромстрахованиясроквыплатыстраховоговозмещения.

Междутем,ответчикомзаявленоходатайствоопропускеистцомсрокаисковойдавности.

Всоответствиисп.1ст.966ГКРФсрокисковойдавностипотребованиям,вытекающимиздоговораимущественногострахования,заисключениемдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,составляетдвагода.

Согласноп.1ст.200ГКРФеслизакономнеустановленоиное,течениесрокаисковойдавностиначинаетсясодня,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправаиотом,ктоявляетсянадлежащимответчикомпоискуозащитеэтогоправа.

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте9ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот27.06.2013N20«Оприменениисудамизаконодательстваодобровольномстрахованииимуществаграждан»двухгодичныйсрокисковойдавностипоспорам,вытекающимизправоотношенийпоимущественномустрахованию(статья966ГКРФ),исчисляетсясмомента,когдастраховательузналилидолженбылузнатьоботказестраховщикаввыплатестраховоговозмещенияилиовыплатеегостраховщикомневполномобъеме,атакжесмоментаистечениясрокавыплатыстраховоговозмещения,предусмотренногозакономилидоговором.

Какследуетизматериаловдела,инеоспариваетсясторонами,истецобратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения17.02.2014г.

Согласноп.10.3Правилстрахования,страховщикобязан,еслинедоговоромнепредусмотреноиное:б)изучитьполученныедокументыи,припризнаниислучаястраховым,определитьразмерубытка,составитьстраховойактипроизвестистраховуювыплатуилинаправитьзастрахованноеТСвремонтнуюорганизацию/станциитехническогообслуживанияавтомобилей(СТОА)наремонтвтечениедвадцатиднейсдатыполучениявсехдокументов,необходимыхдляполучениявсехдокументов,необходимыхдляпринятиярешения,всоответствиисположенияминастоящегоПриложения.

Согласнопредставленнымдокументам,21.02.2014г.,ответчиквыдалистцунаправлениенаСТОА,чемправоистцанаполучениестраховоговозмещениявустановленныйдоговоромстрахованиясрокненарушил.

Однако,выплатустраховоговозмещениявчастиутратытоварнойстоимостиответчикнепроизвел.

СогласнопредставленномунаправлениюООО«Росгосстрах»натехническийремонт№0008966883/01от21.02.2014г.автомобиляХендайСолярисг/нР669УО/18вООО«Автотехцентр-КОМОС»следует,чторемонтуподлежиткрышкабагажникаавтомобиля.

ПоистеченииустановленногоПравиламисрокасмоментаподачидокументовстраховщикуистцукакие-либовыплатывденежнойформепроизведенынебыли,соответственно,с21.02.2014г.приполучениинаправлениянаремонтистцусталоизвестноонарушенииегоправанаполучениестраховоговозмещенияввидеутратытоварнойстоимости.Направлениенаремонт,кромеремонтныхвоздействийкрышкибагажника,несодержалоиныхсведений.Соответственносрокисковойдавностиповозмещениюущербаисчисляетсяс21.02.2014г.изаканчивается21.02.2016г.

Снастоящимисковымзаявлениемистецобратилсявсудтолько25.04.2016г.,тоестьпоистеченииустановленногозакономдвухгодичногосрокаисковойдавности.

Всоответствиисп.2ст.199ГКРФистечениесрокаисковойдавности,оприменениикоторойзаявленосторонойвспоре,являетсяоснованиемквынесениюсудомрешенияоботказевиске.

Посколькусрокисковойдавностипотребованиюовзысканиистраховоговозмещенияинеустойкиистцомпропущен,доказательствегоперерываилиприостановленияистцомнепредставлено,аответчикомзаявленоопропускесрокаисковойдавности,судсчитаетнеобходимымотказатьвудовлетворенииискаподанномуоснованию.

Доводыпредставителяистцаотом,чтосрокисковойдавностипотребованиюовзысканиистраховоговозмещенияинеустойкиподлежитисчислениюсмоментаремонтаавтомобиля,тоестьс24.04.2014г.,суднаходитнесостоятельными,посколькуначалотечениясрокаисковойдавностизаконсвязываетсмоментом,когдалицоузналоилидолжнобылоузнатьонарушениисвоегоправа,анесинымимоментами,непредусмотреннымизаконодательствомиэтиистцадоводывданномслучаеправовогозначениянеимеют.

Доказательствпропускасрокаисковойдавностипоуважительнымпричинам,судунепредставлено.

ИстецимелвозможностьобратитьсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплатеУТСспредоставлениемнеобходимыхреквизитовдляперечисленияденежныхсредств,какодновременнособращением17.02.2014г.,такивтечениепоследующихдвухлет,посколькувсенеобходимыедокументывстраховойкомпанииимелись.Однакоистецсвоимправомвпределахсрокаисковойдавностиневоспользовался.

Согласност.207п.1ГКРФсистечениемсрокаисковойдавностипоглавномутребованиюсчитаетсяистекшимсрокисковойдавностииподополнительнымтребованиям,втомчислевозникшимпослеистечениясрокаисковойдавностипоглавномутребованию.

ПосколькуобращениеКорепановаА.С.стребованиемовыплатестраховоговозмещенияпоследовалопоистечениисрокаисковойдавности,срокисковойдавностиистекипоеготребованиямовыплатенеустойки,судебныхрасходов.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

иск Корепанова к«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,судебныхрасходовоставитьбезудовлетворения.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйсудУдмуртскойРеспубликивтечениемесяцасодняегоизготовлениявокончательнойформечерезрайонныйсуд.

Решениевокончательнойформеизготовлено05мая2017г.

ПредседательствующийсудьяМ.В.Шахтин