Решение по делу № 33-2888/2020 от 18.06.2020

                       КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В.                                                 Дело № 2-46/2020

                                                                                                   33-2888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:    Михальчик С.А.

    судей:                Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.

    при секретаре:            Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Емельяновой Марии Викторовны, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 года, которым с Емельяновой Марии Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 123719,83 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 674,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Емельяновой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с иском к Емельяновой М.В., указав, что 02.09.2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 70000 рублей, под 51,1 % годовых, на срок до 31.08.2019 г. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако Емельянова М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность в размере 162799,03 рубля, из которой сумма основного долга 46376,51 рублей, сумма процентов 57799,03 рублей, штрафные санкции 58623,49 рублей, сниженные истцом до 27304.93 рублей - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки истец обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 131480,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3829,61 рубль.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что направление банком заемщику претензии являлось соблюдением банком обязательного претензионного порядка, а поэтому течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев.

Емельянова М.В. в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске. Заявляет о невозможности своевременно погашать кредит в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и отсутствием сведений о реквизитах для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору. В этой связи считает, что имела место вина кредитора, а поэтому должник не может считаться просрочившим. По указанным основаниям полагает, что проценты и штрафные санкции взысканию не подлежат. Оспаривает начисление процентов по ставке 51,1 %, указывая, что такая ставка применима лишь в конкретных случаях, однако такие обстоятельства не наступили. Тем самым считает, что проценты должны быть рассчитаны по ставке 22,41 % годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Емельяновой М.В. был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика банком открыт специальный карточный счет и предоставлена банковская карта <данные изъяты> без материального носителя с лимитом кредитования 70000 рублей и сроком возврата кредита – 31.08.2020 года.

Согласно пункту 4 договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты (безналичное использование денежных средств) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.

В силу пункта 6 договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включала в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Во исполнение условий договора кредитные денежные средства в размере лимита 70 000 рублей банком списаны с карты Емельяновой М.В. и перечислены на счет «до востребования» с последующим снятием наличных через кассу, что подтверждается выписками по счету.

Согласно материалам дела заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору – последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 27.08.2015 г.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. у Емельяновой М.В, образовалась задолженность в размере 162 799,03 рубля, из которой сумма основного долга – 46 376,51 рубль, проценты – 57799,03 рубля, штрафные санкции – 58 623,49 рублей, сниженные истцом до 27 304,93 рублей. - до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России

Требование банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное 18.04.2018 г. в адрес Емельяновой М.В., осталось неисполненным.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов и наличии в связи с этим у истца права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, Емельяновой М.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ о взыскании с Емельяновой М.В. задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей по заявлению должника 30.05.2019 г. В суд с настоящим иском истец обратился 22.07.2019 г.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке за период с 21.08.2015 г. по 15.11.2015 года. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о необходимости снижения задолженности по основному долгу на 3 7113,56 рублей, по процентам – на 4 047,07 рублей.

Разрешая требования банка в части взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, суд взыскал ее в заявленном истцом размере.

Однако с такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20 % годовых, а с 90 дня просрочки – 0,1 % в день при действующей на день заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Размер ключевой ставки, установленной Банком России на день принятия судом решения, составлял 6,25% годовых. В этой связи сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, указанный истцом период просрочки, соотношение суммы неустойки, просроченных основного долга и процентов, требования ч. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом и определенная судом неустойка является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях устранения ее несоразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон и принципа справедливости судебного разбирательства считает необходимым изменить решение суда, снизив взысканную неустойку (штрафные санкции) до 15 000 руб. Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору составит 111 414,90 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в указанной выше части требований является верным.

Так, согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, а также расчетом задолженности, составленным самим истцом, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен Емельяновой М.В. 27.08.2015 г. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен согласно графику 20.09.2015 г., она не внесла, следовательно, с 21.09.2015 г. банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

Ссылка заявителя жалобы на соблюдение им претензионного порядка разрешения спора на правильность выводов суда не влияет и изменение порядка исчисления срока исковой давности по настоящему делу не влечет.

Направление истцом требования должнику о погашении задолженности, на что ссылается в своей жалобе банк, в силу ст.ст. 202-204 ГК РФ не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

С учетом изложенного содержащийся в жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов и штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств надлежащим образом или предпринятых действий для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.

Утверждения Емельяновой М.В. об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации на доказательствах не основаны.

При этом на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ ответчик имел возможность вносить причитающиеся с него платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства. Однако указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении истцом процентной ставки за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, кредитные денежные средства были списаны с карты Емельяновой М.В. и перечислены на счет «до востребования» с последующим снятием наличными, а такие действия в силу п. 4 кредитного договора влекут применение процентной ставки в размере 51,1 % годовых.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом в решении допущена неточность. Применив последствия пропуска срока исковой давности в части требований, суд в решении ошибочно указал, что задолженность подлежит взысканию за период с 21.08.2015 г., с не с 16.11.2015 г. Допущенная неточность подлежит устранению путем указания в резолютивной части решения суда периода взыскания с 16.11.2015 по 07.02.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2020 г. изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

        Взыскать с Емельяновой Марии Викторовны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору № от 02.09.2014 за период с 16.11.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 111 414,90 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: