Решение по делу № 2-3/2017 (2-572/2016;) от 04.10.2016

Дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Андреева В. И. к САО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя,

установил:

23 декабря 2015 года в 9 часов 40 минут на улице … д…. г…. Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки … с государственным регистрационным знаком … получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составило 68 527 руб., стоимость услуг по оценке 10 000 руб. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки … с государственным регистрационным номером …. Альмаков И.В., виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в лице Марийского филиала. Истец Андреев В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, который частично выплатил страховое возмещение в размере 49935,62 руб. 25 августа 2016 года истец направил страховой компании претензию, которая осталась без ответа.

Истец Андреев В.И. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 18364,38 руб., неустойку в размере 35335 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Андреев В.И. и его представитель Перминов Н.В. на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, просят удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Марийского филиала на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором просит уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Третьи лица на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, возражения по существу иска не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

23 декабря 2015 года на улице … д…. г…. Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля …. с государственным регистрационным знаком ….. под управлением Андреева В.И. и автомобиля … … с государственным регистрационным знаком ….. под управлением Альмакова И.В. В результате ДТП у автомобиля …. повреждены задний бампер, дверь багажника, заднее левое крыло, крыша, задний левый фонарь.

Постановлением от 23 декабря 2015 года Альмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство …. с государственным регистрационным знаком …. принадлежит Андрееву В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса … №….

Таким образом, вследствие наступления страхового случая у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты.

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о наступлении страхового случая. 28 декабря 2015 года по направлению ответчика ООО «СГ –Консталт» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. После определения ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимости восстановительного ремонта ответчик, признав данный случай страховым, перечислил истцу 12 января 2016 года страховое возмещение в размере 43155,10 руб. и 20 февраля 2016 года в размере 6780,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №… и №….

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», которое определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 68 527 рублей. 25 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении стоимости услуг эксперта, в удовлетворении которого ответчик отказал письмом от 30 августа 2016 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза» экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства … с государственным регистрационным знаком …. с учетом износа составила 68 300 рублей. Судом в распоряжение экспертов ООО «Независимая экспертиза» были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнения.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным истцу материальным ущербом и страховой выплатой в размере 18364,38 руб. (68300 – 49935,62).

Часть 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, в размере 9182,19 рублей (18364,38:2).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение выплачено истцу частично в размере 49935,62 руб. (43155,10+6780,52 руб.).

Как следует из разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом указанного истцом периода просрочки с 21 февраля 2016 года по 28 октября 2016 года (251 день) размер неустойки составил 18364,38х251х1% = 46094,59 руб. Указанный период ответчиком не оспорен. Заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 35335 рублей подлежит удовлетворению. В виду отсутствия соответствующего заявления ответчика суд оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ не находит.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, расходы по которой составили 10000 рублей и 5000 рублей соответственно. Требование о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей истцом не заявлено. Оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оценкой величины утраты товарной стоимости, в размере 5000 рублей суд не находит, поскольку требование о взыскании самой величины утраты товарной стоимости ни в исковом заявлении, ни в его уточненном варианте не содержится. В силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в рамках рассмотрения и удовлетворения основного требования.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28 сентября 2016 года и распиской о получении денежных средств. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 086 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала (ОГРН/ИНН …./…. дата регистрации …. г.) в пользу Андреева В. И. 18 364 руб. 38 коп. стоимости восстановительного ремонта, 35335 рублей неустойки, 9182 руб. 19 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 рублей в возмещение стоимости оценки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Марийского филиала (ОГРН/ИНН …../….. дата регистрации ….г.) государственную пошлину в размере 2 086 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице Межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова