Решение по делу № 33-334/2020 от 13.01.2020

    Дело № 2-1629/2019                             Судья в суде первой инстанции Прохорчук О.В.

              № 33-334/2020                            Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.006                                    инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

            председательствующего, судьи    - Григоровой Ж.В.,

            судей    - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

            при секретаре    - Малаховой Н.В.,

        с участием:

        истца - Шалимовой Ю.И.

        представитель истца - Петренко Т.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Шалимовой Ю. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шалимовой Ю. И. к Рожманову С. С.чу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Рожманова С. С.ча к Шалимовой Ю. И. о признании транспортного средства личным имуществом супруга,

        УСТАНОВИЛА:

        Истец Шалимова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рожманову С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации за 1\2 долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> и 1\2 долю денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Приватбанк», в размере <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака, стороны приобрели автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Также ответчик имеет счет в ПАО «ПриватБанк», на котором имеются денежные средства, которые были приобретены в браке.

        Ответчиком Рожмановым С.С. подан встречный иск к Шалимовой Ю.И. о признании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его личным имуществом и исключении его из состава совместно нажитого имущества супругов указанного автомобиля, мотивируя исковые требования тем, что на момент приобретения спорного имущества брачные отношения между супругами были прекращены, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2014 года, с 2012 года общее хозяйство не велось, совместные покупки не осуществлялись, общего совместного бюджета не было. Кроме того, с 2012 года и до момента расторжения брака в 2014 году, Шалимова Ю.И. в г. Севастополе не проживала, постоянно проживала в г. Липецк, была зарегистрирована в г. Липецке. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями и решение суда о расторжении брака. Истец, обращаясь в суд с иском, действует недобросовестно, с намерением причинить ему материальный ущерб.

        Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года в удовлетворении первоначального иска Шалимовой Ю.И. к Рожманову С.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано. Встречные исковые требования Рожманова С.С. удовлетворены. Признано личным имуществом Рожманова С.С. транспортное средство Шкода Рапид, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN – №, исключено указанное транспортное средство из состава совместно нажитого имущества супругов. Взысканы с Шалимовой Ю.И. в пользу Рожманова С.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        Истцом Шалимовой Ю.И. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года, просит решение отменить, вынести новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку судом нарушены нормы материального права. В жалобе ссылается на то, что брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2014 года. Переезд в 2012 году в г. Липец был вынужденным, по семейным обстоятельствам, для возможности обратится в медицинское учреждение по государственной программе для прохождения ЭКО в РФ, общего желания истца и ответчика иметь ребенка. Она не была снята с регистрационного учета в г. Севастополе, общалась с ответчиком, приезжала к нему, они вместе посещали юбилеи, проживали у тетушки ответчика, встречали новый год вместе. Решением суда о расторжении брака не установлено обстоятельств относительно периода прекращения семейно-брачных отношений, в иске о расторжении брака истец ссылалась на прекращение семейно-брачных отношений в 2014 году.

        Ответчиком Рожмановым С.С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, ссылается на законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рожманов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.

                Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании личным имуществом Рожманова С.С. спорного автомобиля, распределении судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части иска нового решения и перераспределения судебных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебной коллегией установлено несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права при принятии решения в части раздела автомобиля.

            Судебным разбирательством установлено, что Шалимова Ю.И и Рожманов С.С. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

            Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в период брака сторон, ответчиком по первоначальному иску было приобретено транспортное средство – автомобиль, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Севастополю, указанное транспортное средство было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ за Рожмановым С.С.

            Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 17.12.2018 года, автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя иного лица – Онищенко Ю.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Павлюка В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

            Заключением эксперта № 31-19 установлено, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляла <данные изъяты>.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска, исходя из того, что, заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.11.2014 года, вступившим в законную силу, установлена обстоятельства прекращения семейно-брачных отношений между сторонами на момент приобретения спорного автомобиля, и в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

            Однако, с такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия.

            Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

            Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            Пунктом 3 части 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

            В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

            Согласно абзацам 3 и 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

            В соответствии с п. 1 ст. 25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

            Из приведенных выше норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

            Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции при разрешении спора об определении статуса транспортного средства и отказе в признании его общим совместным имуществом супругов применены не верно, дана неправильная оценка доказательствам, представленным сторонами, вследствие чего выводы районного суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

                    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что на момент покупки спорного автомобиля семейно-брачные отношения сторон не были прекращены, поскольку в силу ст. 25 СК РФ, брак между Рожмановым С.С. и Рожмановой (Шалимовой) Ю.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.11.2014 года, согласно свидетельства о расторжении брака.

            Принимая во внимание, что супружеские отношения характеризуются высокой степенью индивидуальности, поэтому только сами супруги могут разрешать внутрисемейные вопросы, касающиеся общих интересов, повседневного быта, ведения совместного хозяйства, а также определять, какие цели имеют для них приоритетное значение.

            При таком положении ссылки ответчика Рожманова С.С. на раздельное проживание и наличие конфликтов, не свидетельствуют о прекращении брачных отношений, характер которых был выбран самими супругами. Более того, обстоятельства того, что Шалимова Ю.И. переехала в город Липецк, была там зарегистрирована, трудоустроена, не являются неопровержимым доводом о прекращении брачных отношений между сторонами.

            Кроме того, не соглашаясь с выводами районного суда о приюдициальном значении обстоятельств по делу о расторжении брака относительно периода прекращения сторонами семейно-брачных отношений, судебная коллегия исходит из того, что заочным решением суда о расторжении брака не установлено судом обстоятельств прекращения семейно-брачных отношений за более чем два года до обращения в суд истца с иском о расторжении брака, указано, что сторонами семейно-брачные отношения прекращены, однако период не установлен. Пояснения представителя истца не являются установленными по делу обстоятельствами, а являются лишь его пояснениями.

            Таким образом, совокупностью доказательств, представленных ответчиком, факт прекращение семейных отношений ранее дня прекращения брака в судебном порядке не был подтвержден.

            В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, что на приобретение спорного транспортного средства внесены его личные денежные средства.

            Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Шалимовой Ю.С. о том, что автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов.

            Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части отказа истцу Шалимовой Ю.И. в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Рожманова С.С. о признании личным имуществом Рожманова С.С. спорного автомобиля, принимает новое решение о взыскании с Рожманова С.С. в пользу Шалимовой Ю.И. денежной компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля, определённой заключением эксперта, и передачей автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в личную собственность ответчика Рожманова С.С. в порядке раздела, с прекращением общей совместной собственности сторон на указанный автомобиль.

            Судебная коллегия, в связи с принятием нового решения перераспределяет судебные расходы, взыскивает с ответчика Рожманова С.С. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8133 рубля 60 копеек, исходя из суммы государственной пошлины, которую должен был заплатить ответчик в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд со встречным исковым заявлением по требованиям имущественного характера – стоимости автомобиля 521360 рублей, из оплаченной им государственной пошлины 300 рублей (8413,60 руб. - 300 руб.), поскольку в удовлетворении его встречного иска новым решением суда апелляционной инстанции отказано.

            В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято районным судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильной оценкой доказательств по делу.

        Руководствуясь ч. 1 ст.327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Апелляционную жалобу Шалимовой Ю. И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года удовлетворить.

            Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шалимовой Ю. И. к Рожманову С. С.чу о взыскании компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля, в части удовлетворения встречного иска Рожманова С. С.ча к Шалимовой Ю. И. о признании личным имуществом автомобиля, в части распределения судебных расходов.

            Иск Шалимовой Ю. И. к Рожманову С. С.чу о взыскании компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля удовлетворить.

            Взыскать с Рожманова С. С.ча в пользу Шалимовой Ю. И. денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А512НЕ92, в размере 260680 (двести шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

            В удовлетворении иска Рожманова С. С.ча к Шалимовой Ю. И. о признании автомобиля личным имуществом отказать.

            Взыскать с Рожманова С. С.ча в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 8133 (восемь тысяч сто тридцать три) рубля 60 копеек.

            В остальной части решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова