Решение от 27.02.2020 по делу № 22-336/2020 от 29.01.2020

Дело № 22-336/2020      Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2019-000860-83 Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,

при помощнике судьи Тимошенковой С.И.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Зайцева А.С.,

защитника, адвоката Абрамовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.С. и его защитника – адвоката Пешева В.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 27.12.2019, которым

Зайцев Алексей Сергеевич, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 01.12.2010 Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2/ 15.05.2015 Кольчугинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22.02.2018 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 31.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления осужденного Зайцева А.С. и его защитника, адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зайцев признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в **** года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зайцев виновным себя признал частично, не признавая массу изъятого у него наркотического средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы телефона и о назначении биологической экспертизы ДНК и потожировых следов и отпечатков пальцев с пакетика – упаковки наркотика, так как, по мнению осужденного, они имеют прямое значение для дела и способны подтвердить его невиновность. Поэтому считает постановления суда от **** об отказе в назначении экспертиз незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд обязан проверять представленные сторонами доказательства и мотивировать приговор. Считает, что суд нарушил принцип состязательности и взял на себя функцию обвинения, не удовлетворил ни одного его ходатайства, имеющих большое значение по делу. Отмечает, что судом не подтвержден факт оформления им заказа на приобретение наркотика через закладку, о которой говорит свидетель К1. и что в его телефон вводились координаты места закладки. Сообщает, что в тот день в продаже на прайс-листе вовсе не было закладок с наркотиком массой 1 грамм. Утверждает, что свидетель К1. является агентом отдела наркоконтроля, то есть заинтересованным лицом, и поэтому его показания не могут быть истинными. Считает, что К1. его оговаривает и дает заведомо ложные показания. Отмечает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Л., который мог подтвердить факт его избиения сотрудниками ОНК в здании ОМВД ****. Также указывает, что данный свидетель мог подтвердить, что пакетик с наркотическим веществом у него был изъят в коридоре и только лишь через час был запечатан в конверт. Заявляет, что при ознакомлении с вещественным доказательством ему был предъявлен другой пакетик, а не тот, который был изъят у него. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было спровоцировано и сфабриковано сотрудниками ОНК. Считает, что судебное следствие проведено неполно, суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства по делу, а также наличие у него тяжких хронических заболеваний, а также не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначил несправедливое наказание. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Пешев В.А. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что согласно материалам предварительного следствия внешний вид пакетика с каким-то веществом, изъятого у Зайцева, его цвет (либо цвет вещества) и количество вещества не имели постоянной основы, что не нашло своего подтверждения и в процессе судебного рассмотрения и о чем неоднократно упоминал Зайцев. Считает, что в данной ситуации все сомнения должна толковаться в пользу Зайцева. Просит приговор суда отменить и Зайцева оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кальков Д.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не усматривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело, вопреки утверждениям осужденного, рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Заявление осужденного в его жалобе об ином объективно ничем не подтверждено, а сами по себе отказы суда в удовлетворении его ходатайств таким подтверждением не являются.

Так, в основу приговора положены показания самого Зайцева в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде, согласно которым в середине **** через интернет сайт **** со своего телефона он заказал наркотическое средство **** массой 0,5 грамма, но по полученному адресу закладку сразу не нашел. **** в вечернее время рядом с местом, где должна была быть его закладка, он нашел фольгу, в которую был завернут пакетик с застежкой, в котором было вещество с кристаллами зеленого цвета. Он понял, что это наркотик, часть потребил вдыханием через нос, а остальное хранил при себе до ****, когда его задержали сотрудники полиции и в здании ОМВД наркотик изъяли при личном досмотре. Он не согласен с тем, что вес наркотического средства изъятого у него составлял 1,03 грамма и считает, что его было 0,5 г.

Эти показания Зайцев подтвердил при проверке их на месте с фиксацией на видеокамеру, запись с которой была просмотрена в суде первой инстанции.

Виновность Зайцева, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривал приобретение и хранение наркотического средства, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетелей К2. и К3. – сотрудников ОНК в ОМВД России по ****, о поступлении в их распоряжение оперативной информации о нахождении Зайцева в центре **** и имеющего при себе наркотическое средство, а также обстоятельствах задержания Зайцева и изъятии у него в присутствии понятых свертка с веществом;

- показаниями свидетеля К1., который пояснил, что Зайцев в его присутствии в районе стадиона **** искал закладку с наркотиком, но свою не нашел, нашел чужую – пакет с наркотиком **** Они вернулись в город, по дороге разошлись. У Зайцева в телефоне он видел фотографию и координаты закладки, потом тот что-то делал с телефоном, а пакет с наркотиком Зайцев положил в карман джинсовых брюк. Данные показания К1. подтвердил при их проверке на месте, а также на очной ставке с Зайцевым, который признал знакомство с К1., встречу и общение с тем в парке в тот день;

- показаниями свидетелей К4. и М., участвующих в качестве понятых при проведении личного досмотра Зайцева – в их присутствии после отказа Зайцева добровольно выдать имеющиеся у него вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту, в правом переднем маленьком кармане джинсовых брюк Зайцева был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось вещество бело-зеленого цвета. Данный пакетик с веществом был помещен в бумажный конверт и опечатан. Также у Зайцева был изъят мобильный телефон, на конвертах и документах они поставили свои подписи;

- протоколом личного досмотра Зайцева от ****, в ходе которого у Зайцева в присутствии понятых был изъят один полимерный пакет с порошкообразным веществом бело-зеленого цвета и мобильный телефон;

- справкой об исследовании № 3/243 от **** и заключением эксперта № 3/403 от **** согласно которым изъятое **** в ходе личного досмотра Зайцева вещество, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ****. Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 1,03 грамма, при исследовании израсходовано 0,01гр вещества; масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 1,02 грамма;

- протоколом осмотра мобильного телефона Зайцева, в котором имеется переписка Зайцева с ником «****» в приложении «****», в которой имеются сохраненные сообщения с запросами информации о каталоге наркотических средств в ****, в том числе ежедневно ****,также в приложении «****» имеется переписка Зайцева с ником «****», в которой прослеживается оформление заказа на приобретение наркотических средств массой 0,33 г ****, а также две сохраненные фотографии с участками местности и пометками на данных фотографиях мест, где спрятан тайник с наркотическим средством от ****;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

    Подвергать сомнению показания свидетелей по делу, в том числе К1., ни у суда первой, ни апелляционной инстанций, оснований нет и не было. Эти показания согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу. Заявления осужденного о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, заведомой провокации с их стороны и фальсификации ими доказательств, объективно ничем не подтверждены и заявлены голословно. Кроме того, доводы осужденного об оказании на него физического насилия с их стороны судом проверялись, что нашло отражение в приговоре, и они мотивировано отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Эти заявления, как и изменение осужденным своих первоначальных показаний, чему суд также дал оценку в приговоре, расцениваются как способ его защиты.

    Доводы осужденного о заинтересованности свидетеля К1. и оговоре с его стороны вследствие его сотрудничества с оперативными сотрудниками также несостоятелен, объективно не подтвержден. Каких-либо оснований для оговора осужденного у К1. не было, не указаны они и самим осужденным. Показания К1. давал последовательно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе и на очной ставке с осужденным. Обращает на себя внимание и то, что при очной ставке Зайцев не отрицал свою встречу с К1. в день задержания в месте, где он обнаружил наркотическое средство. Поэтому доводы осужденного в этой части также отвергаются.

Судом достоверно установлены состав и масса незаконно приобретенного Зайцевым наркотического средства, которое согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является крупным размером наркотического средства.

Доводы осужденного и его защитника, что масса изъятого у него наркотического средства была меньше, что изъято было не то наркотическое средство и не тот пакетик, что признано по делу вещественным доказательством, изложенные в жалобах, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре. С выводом о несостоятельности этих доводов суд апелляционной инстанции соглашается. Анализ протокола досмотра Зайцева, справки об исследовании и заключения эксперта, а также показаний свидетелей-понятых убедительно подтверждает, что изъятое у Зайцева вещество является именно тем веществом, которое было предметом исследования первоначально и при производстве экспертизы. Следует учесть и то, что исследование и экспертиза изъятого у Зайцева наркотического средства проводились одним и тем же лицом, а изменение цвета и консистенции этого вещества убедительно объяснено экспертом при ее допросе. Факт отрицания осужденным принадлежности пакетика с наркотиком при его осмотре в ходе предварительного следствия не опровергает выводы суда об ином и является правом осужденного на защиту.

    При таких обстоятельствах совокупности исследованных судом доказательств было достаточно для принятия решения по существу. Поэтому проведения дополнительного исследования упаковки – пакетика, в котором находилось наркотическое средство на предмет наличия на нем следов Зайцева – как рук, так и потожировых, ДНК, на чем настаивала сторона защиты на предварительном следствии, в суде первой инстанции, не было.

Вопреки утверждению защитника в апелляционном суде какого-либо дополнительного исследования наркотического вещества, в том числе выяснения причин, по которым это вещество изменило цвет и консистенцию, не требовалось.

Исходя из показаний свидетеля К1., а также показаний самого Зайцева о том, что Зайцев не нашел свою закладку с наркотиком, а нашел иную и в другом месте, и которую Зайцев не заказывал, дополнительного исследования телефона Зайцева с целью подтверждения или опровержения осуществления им заказа наркотика массой 1 грамм, наличия закладок с таким весом, также не требовалось, оно никоим образом не способно повлиять на доказанность вины осужденного.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с решениями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о назначении технической экспертизы телефона и о назначении биологической экспертизы ДНК и потожировых следов и отпечатков пальцев с упаковки наркотического средства. Поэтому оснований для отмены постановлений суда от **** об отказе в назначении экспертиз, вопреки утверждениям осужденного в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, расценивания эти требования как доводы жалобы о незаконности приговора.

Не было оснований для проведения таких экспертиз и у суда апелляционной инстанции по вышеизложенным доводам.

Довод осужденного о необходимости допроса в качестве свидетеля его знакомого Л., данных о котором им не приведено, и который, со слов Зайцева, мог подтвердить незаконность действий сотрудников полиции при его задержании и изъятии наркотика, обсуждался судом первой инстанции и был мотивировано отвергнут. Учитывая отсутствие достоверных сведений об этом лице, о котором Зайцев заявил лишь в суде, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о допросе Л. не было и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, следует учесть и то, что согласно показаниям оперативных сотрудников, лицо, которое находилось с Зайцевым при его задержании, осталось у дверей отдела ОМВД.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для оправдания осужденного, вопреки утверждению защиты нет и не было. Нет сомнений и во вменяемости Зайцева, установленной судом в приговоре.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживает совместно с родителями пенсионерами, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Зайцев ранее судим, отделом полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит.

В качестве смягчающих наказание Зайцева обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, что повлекло назначение Зайцеву наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Зайцева только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание Зайцева обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания. Все обстоятельства, изложенные осужденным в жалобе для смягчения наказания, были известны и учтены при вынесении приговора. Каких-либо новых, убедительных доводов для этого стороной защиты не приведено.

Размер наказания Зайцеву определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При избрании Зайцеву вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии особого режима, суд, верно, руководствовался п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Зайцеву, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░                                       

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░