Решение по делу № 7У-3544/2024 [77-1747/2024] от 06.05.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1747/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                         25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Скачкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационными жалобами и дополнением осужденного Саргсяна Д.В. и его защитника – адвоката Родгер Л.И. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.12.2023.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.06.2023

Саргсян <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по:

- ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саргсяну Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.06.2023 в отношении Саргсяна Д.В. изменен.

Усилено Саргсяну Д.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Саргсяну Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., выступления осужденного Саргсяна Д.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Родгер Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саргсян Д.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Саргсян Д.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Саргсян Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом была нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, поскольку в момент окончания инкриминируемых деяний он не находился в месте, на которое распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда Ростовской области. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Описывая преступные деяния, указывает, что судом было скопировано обвинительное заключение. Кроме того, допущено нарушение права на защиту, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о вызове специалиста, о назначении почерковедческой экспертизы и о запросе материалов из Арбитражного суда Ростовской области. Также судом были допущены нарушения положений ст.281 УПК РФ и не была дана оценка показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний и доказывающих его невиновность. Полагает, что в действиях потерпевшего ФИО28 имеется сговор с нотариусом, положенная в основу приговора переписка в мессенджере «WhatsApp» является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не дана оценка тому обстоятельству, что окончательный вариант договора редактировался нотариусом, что опровергает версию о наличии в его действиях умысла на совершение мошеннических действий. Также судом не учтено, что сделка по договору купли-продажи являлась недействительной в силу своей ничтожности, наступление негативных последствий произошло по причине ошибки нотариуса, которая удостоверила заведомо ничтожную сделку. Кроме того, неверно установлена и сумма ущерба, поскольку на момент заключения сделки стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Мега» составляла 23 000 рублей, а не как указывается судом 300 000 000 рублей. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, того что он находился 04.02.2022 в г. Смоленске и мог совершить хищение денежных средств в размере 67 000 рублей, кроме того до даты расторжения договора купли-продажи, ООО «Мега» полностью принадлежало ООО «Арес», единственным участником которого является он, что указывает на его законное право распоряжаться имуществом ООО «Мега» до 19.04.2022. Полагает, что в действиях должностных лиц, возбудивших в отношении него уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.286, 299 УК РФ. Приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Родгер Л.И. в защиту интересов осужденного Саргсяна Д.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на допущенные судом нарушения права на защиту осужденного, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ряда ходатайств. Отмечает, что суд при вынесении приговора не учел показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе, потерпевшего ФИО25, свидетелей – юриста ФИО8, нотариуса ФИО9 и специалиста ФИО10 Указывает, что судом не установлена фактическая сумма предъявленного Саргсяну Д.В. ущерба, не производилась оценка стоимости имущества, принадлежавшего ООО «Мега». Приводит доводы о том, что сделка по договору купли-продажи являлась недействительной в силу своей ничтожности, наступление негативных последствий произошло по причине ошибки нотариуса, которая удостоверила заведомо ничтожную сделку. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове специалиста, о назначении почерковедческой экспертизы, а также запросе в арбитражном суде гражданского дела. По мнению автора жалобы, судебными инстанциями не учтено, что на момент перевода денежных средств в сумме 67 000 рублей с банковского счета ООО «Мега» данная организация уже не принадлежала потерпевшим ФИО29, а принадлежала Саргсяну Д.В. и была зарегистрирована за подсудимым. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, усиливая наказание, не принял во внимание наличие у Саргсяна Д.В. на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики и состояние здоровья. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы и.о. прокурора Октябрьского района Ростовской области Старцевым Д.П. принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся судебных решений, а также просьба об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Саргсяна Д.В. приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Саргсяна Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО25 и ФИО12, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, свидетели обвинения ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, потерпевшие ФИО25 и ФИО26, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Саргсяна Д.В., в судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ их показания были оглашены.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного Саргсяна Д.В., не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, в том числе те, на которые ссылаются авторы жалоб, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательств вины Саргсяна Д.В. сослался на переписку в мессенджере, поскольку она была извлечена из мобильного телефона потерпевшего, который настаивал, что эта переписка велась именно с подсудимым, она надлежащим образом изъята, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО25 не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Так, суд обоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о привлечении специалиста по аккредитивной форме расчетов, в истребовании из Арбитражного суда Ростовской области материалов дела №А53-33684/2021, о назначении почерковедческой экспертизы и других, поскольку все изложенное стороной защиты не относится к предмету доказывания по уголовному делу.

Доводы осужденного и его адвоката о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности являются несостоятельным, поскольку решение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области было принято на основании положений п. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Возражений против передачи дела по подсудности от осужденного и его адвоката в ходе рассмотрения данного вопроса не поступало, подсудность была определена верно, кроме того, постановление Шахтинского городского суд от 17.11.2022 никем из участников процесса не обжаловалось.

Утверждение осужденного о том, что он не находился в г. Смоленске и не мог совершить хищение денежных средств с банковского счета ООО «Мега», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оно не опровергает выводы суда о виновности Саргсяна Д.В. в совершении указанного деяния, независимо от места нахождения самого Саргсяна Д.В. в момент совершения им преступных действий. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 29.06.2021).

Кроме того, доводы авторов жалоб относительно отсутствия в действиях Саргсяна Д.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по тем основаниям, что до даты расторжения договора купли- продажи ООО «Мега» полностью принадлежало ООО «Арес», единственным участником которого является он, что указывает на его законное право распоряжаться имуществом ООО «Мега», признаются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласно которым, завладев мошенническим путем ООО «Мега», Саргсян Д.В. тайно похитил денежные средства с банковского счета данной организации, в результате чего причинил ей материальный ущерб в размере 67 000 рублей.

Доводы авторов жалоб по эпизоду мошенничества о том, что судом неверно была установлена сумма ущерба, поскольку в одном случае, на момент заключения сделки стоимость 100 % доли уставного капитала ООО «Мега» составляла 23 000 рублей, а в другом, стоимость ООО «Мега» составляла 41 286 253, 91 рублей, являются несостоятельными.

Так, в оборотно-сальдовой ведомости (т.1, л.д.22) перечислено имущество ООО «Мега», с помощью которого осуществлялась деятельность указанной организации (автомобили, экскаваторы, весы, дробильное оборудование, офисная техника и т.д.) и, действительно, в ней указана сумма 41 286 253, 91 рублей, однако в перечне данной ведомости отсутствуют запасы полезных ископаемых – нижнего пласта щебня, промышленные земли, электролиния протяженностью 1 км и т.д. В свою очередь, наличие материального ущерба, в размере 300 000 000 рублей, судом установлено верно и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО15 и ФИО16

Доводы авторов жалоб о непричастности Саргсяна Д.В. к инкриминируемым преступлениями, а также о том, что Саргсян Д.В. был сам обманут в результате противоправных действий нотариуса, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, верно оценены судом как способ защиты, обусловленный желанием уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать действия Саргсяна Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной квалификации содеянного Саргсяном Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, о наличии у Саргсяна Д.В. умысла на мошенничество свидетельствуют отсутствие у него желания расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке, умышленная фальсификация подписей ФИО25 и ФИО12 в расписке о, якобы, получении потерпевшими 300 000 000 миллионов рублей, обжалование решения арбитражного суда, признавшего данную сделку незаконной, а также дальнейшее хищение денежных средств со счета ООО «Мега». Данные действия осужденного Саргсяна Д.В. свидетельствуют о его стремлении к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей, свидетельствуют о его корыстном мотиве.

Кроме того, как установлено судом, Саргсян Д.В., понимая отсутствие у него прав на ООО «Мега» вследствие неоплаты денежных средств, а также то, что в Ростовском арбитражном суде на рассмотрении находится исковое заявление ФИО25 о расторжении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Мега», осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение.

Наказание осужденному Саргсяну Д.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 - 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Саргсяна Д.В. обстоятельствами по всем эпизодам предъявленного обвинения признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Саргсяну Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности Саргсяна Д.В., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения к осужденному норм ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении Саргсяну Д.В. наказания были устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.06.2023 и усиливая наказание Саргсяна Д.В. как по ч.4 ст.159 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, обоснованно указал, что суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Саргсян Д.В. совершил два преступления против собственности, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, а именно: мошенничество с использованием своего служебного положения, с причинением потерпевшей стороне ущерба в размере 300 000 000 рублей, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета в размере 67 000 рублей.

Назначенное осужденному наказание судом апелляционной инстанции будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Саргсяна Д.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 в отношении Саргсяна <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнение осужденного Саргсяна Д.В. и его защитника – адвоката Родгер Л.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи