Решение по делу № 2-67/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-67/2016                                                                                    18 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом в судебном заседании в г. Шенкурске гражданское дело по иску Доронина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Доронин С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Республиканский страховой дом». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50269 руб., неустойку в размере 98260,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на составление иска в размере 12000 руб., изготовление документов - 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска ссылается на то, что 27.06.2014 между истцом и ответчиком по Правилам комплексного страхования транспортных средств был заключен договор страхования № автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «ущерб, хищение» без учета износа, на страховую сумму 1 700 000 руб.

В период действия договора 15.06.2015 автомобиль получил механические повреждения. Для определения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37 169 руб., величина утраты товарной стоимости - 8500 руб., расходы на проведение оценки-4600 руб.

Истец, 03.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представителя не направил, без указания причин, отзыва на исковое заявление не предоставил.

Дело рассмотрено в соответствии ос ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 между Дорониным С.В. и ООО «Республиканский страховой дом» заключен договор добровольного имущественного страхования № автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на страховую сумму 1 700 000 руб., с внесением страховой премии в размере 98 260 руб. По условиям договора объектом страхования явились имущественные интересы истца по риску «КАСКО». Транспортное средство считается застрахованным по риску «ущерб, хищение», страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей. Срок действия договора с 15 часов 27.06.2014 по 26.06.2015.

Согласно п. 11.6 упомянутых выше Правил страховой акт утверждается ответчиком после предоставления всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и его размер в течение пятнадцати рабочих дней.

На основании п. 11.7 Правил страховая выплата в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительного соглашения к нему, в течение пяти рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с пунктом 11.9 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», производится в пределах страховой суммы, после предъявления транспортного средства к осмотру.

Согласно договору страхования № размер ущерба определяется на основании калькуляции, без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Из справки и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15.06.20015 истец двигаясь задним ходом на принадлежащем ему автомобиле NISSANPATROL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие, повредив задний бампер.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля NISSANPATROL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 37 169 руб., величина утраты товарной стоимости - 8500 руб.

За проведение оценочных работ страхователь уплатил 2 600 руб. и 2 000 рублей соответственно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, 24.06.2015 страховщик принял заявление о страховом случае, однако обязательств как по утверждению страхового акта, так и по выплате страхового возмещения до настоящего времени не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по выплате страхового возмещения и находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50269 руб. (37169 + 8500 + 2600 +2000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.04.2014 N 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратился в ООО «Республиканский страховой дом» за выплатой страхового возмещения в отделение урегулирования убытков 24.06.2015, предоставив необходимый пакет документов

В соответствии с п. 11.9 Правил, выплата страхового возмещения производится: в течение 5 рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта и представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходи Учитывая, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 03.08.2015 года, а общий срок решения вопроса о выплате согласно приведенным положениям Правил страхования в общей сложности составляет 20 рабочих дней, то срок когда выплата должна была быть произведена, истек 23.08.2015 года и составляет 208 дней.

Размер страховой премии 98260 руб. 00 коп., размер неустойки 3 % в день, за период 208 дней сумма неустойки составляет 613 142,4 руб., поэтому суд полагает удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, не превышающей размер страховой премии - 98 260 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Доронина С.В. компенсацию морального вреда в заявленном размере равном 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по выплате страхового возмещения продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа с 74764,5 руб. до 10 000 руб.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно материалам дела между истцом и ООО «Юридический эксперт» от 02.10.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору истец уплатил 12 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд, истец понес расходы на изготовление копий документов а размере 500 рублей.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, обстоятельства дела, категорию спора и объем работы, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на оплату юридических услуг и изготовление копий документов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4490,58 руб., их которых 4190,58 руб. за требования имущественного характера, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Доронина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» в пользу Доронина С.В. страховое возмещение - 50269 рублей, неустойку - 98 260 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4490 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий                                               Н.А.Хохряков