Решение по делу № 2-1382/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1382/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                  город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова И. Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Пегов И.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указывая, что 12.02.2020 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № 001SB2880005583 (далее – Договор страхования № 1) сроком действия 12 месяцев. 12.02.2020 между Заявителем и Финансовой организацией заключен еще один договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности № 001SB2880005594 (далее – Договор страхования № 2) сроком действия 12 месяцев.

Договор страхования № 1 и Договор страхования № 2 заключены в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (далее – Условия страхования), а также в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 55 (далее – Правила страхования).

Страховая премия за каждый Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 составляет по 7 990 рублей 00 копеек.

Территорией страхования по Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 является: <адрес>

Объектами страхования по Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 являются: - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома (страховая сумма – 1 600 000 рублей 00 копеек); - движимое имущество в частном доме (страховая сумма – 150 000 рублей 00 копеек); - гражданская ответственность (страховая сумма – 600 000 рублей 00 копеек); - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма – 150 000 рублей 00 копеек);

Договором страхования № 1 и Договором страхования № 2 предусмотрены страховые риски: «Пожар», «Залив», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных аппаратов и их частей», «Падение посторонних предметов», «Механическое воздействие», «Чрезвычайная ситуация», «Удар молнии», «Взрыв».

26 апреля 2020 года произошел пожар, в результате которого застрахованному вышеуказанными полисами имуществу был причинен вред.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Заявитель является собственником застрахованного имущества.

Согласно отчету № 498-20 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.», выполненный ООО «ТЕРС» стоимость работ, услуг и материалов для устранения повреждений составляет 2 817 352, 00 руб. и стоимость движимого имущества составляет 280 922, 00 руб.

11.06.2020 года Заявитель обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по Договору страхования № 1 и по Договору страхования № 2 в связи

Страховая компания осуществило выплату в размере 1 242 632, 01 руб. Данная сумма является недостаточной для возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая. Таким образом у страховой компании возникает обязательство по выплате страхового возмещения в размере 2 817 352 + 280 922 - 1 242 632 = 1 855 642, 00 руб.

«22» ноября 2021 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение №У-21- 146236/5010-009, согласно которому в требованиях Пегова И.Н. отказано, на основании того, что согласно отчету об оценке ООО «Окружная экспертиза» от 01.11.2021 № 4785, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта застрахованного недвижимого имущества составляет 988 263 рубля 00 копеек.

Истец не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать в его пользу с Ответчика страховое возмещение в размере 632 841, 99 рублей; стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

На судебное заседание истец Пегов И.Н. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахкамов Л.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, извещен надлежаще направил в суд письменные возражения на исковое заявление. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференцсвязи. Судом направлены соответствующие заявки в суды, указанные в ходатайстве. Из ответов судов г.Самары, следует, что техническая возможность проведения судебного заседания 24. 08.202022 года в 09.30 по времени Самары, с использование видеоконференцсвязи не имеется.

На судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещен надлежаще.

На основании ст 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления.ю которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Установлено, что 12.02.2020 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» № (далее – Договор страхования №) сроком действия 12 месяцев.

12.02.2020 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор (полис-оферта) по страхованию имущества и гражданской ответственности № (далее – Договор страхования № 2) сроком действия 12 месяцев.

Договор страхования № 1 и Договор страхования № 2 заключены в соответствии с Условиями страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (далее – Условия страхования), а также в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 55 (далее – Правила страхования).

Страховая премия по Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 составляет 7 990 рублей 00 копеек.

Территорией страхования по Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 является: №

Объектами страхования по Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 являются: - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома (страховая сумма – 1 600 000 рублей 00 копеек); - движимое имущество в частном доме (страховая сумма – 150 000 рублей 00 копеек); - гражданская ответственность (страховая сумма – 600 000 рублей 00 копеек); - конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма – 150 000 рублей 00 копеек);

Договором страхования № 1 и Договором страхования № 2 предусмотрены страховые риски: «Пожар», «Залив», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Падение летательных аппаратов и их частей», «Падение посторонних предметов», «Механическое воздействие», «Чрезвычайная ситуация», «Удар молнии», «Взрыв».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2021, в результате пожара, произошедшего 26.04.2020, застрахованное имущество получило повреждения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Заявитель является собственником застрахованного имущества.

Согласно отчету № 498-20 «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <адрес>.», выполненный ООО «ТЕРС» стоимость работ, услуг и материалов для устранения повреждений составляет 2 817 352, 00 руб. и стоимость движимого имущества составляет 280 922, 00 руб.

11.06.2020 Заявитель обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по Договору страхования № 1 и по Договору страхования № 2 в связи с повреждением 26.04.2020 застрахованного имущества.

11.06.2020 по инициативе ответчика произведен осмотр застрахованного имущества с составлением акта осмотра № №

26.06.2020 ответчик уведомил Заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов по заявленному событию.

22.03.2021 истец предоставил заявителю запрошенные документы.

01.04.2021 по инициативе ответчика ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлен отчет № 1786948, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 1 242 632 рубля 01 копейка.

05.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по Договору страхования № 2 в размере 342 632 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 41232.

06.04.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по Договору страхования № 1 в размере 900 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 41808.

Из заключения эксперта ООО «Техассистанс», проведенного по инициативе страховщика, следует, что определена лишь стоимость недвижимого имущества. Размер ущерба движимого имущества в расчет не брался.

14.05.2021 Заявитель направил в Финансовую организацию заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения по Договору страхования № 1 и Договору страхования № 2 по факту заявленного события (РПО № №). Почтовое отправление с заявлением выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4.2 Правил страхования имущества и гражданской ответственности, страховая сумма устанавливается в Договоре страхования по соглашению Сторон, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в тесте его нахождения в день заключения Договора страхования.

Согласно пункту 4.3 Правил страхования Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом (если Договором страхования не предусмотрено иного):

Для конструктивных элементов строений и сооружений - исходя из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов строения (сооружения) с учетом износа.

Для конструктивных элементов квартир - исходя из рыночной стоимости квартиры без отделки и инженерного оборудования), аналогичной застрахованной квартире по площади, планировке, физическому состоянию, расположенной в данной местности (населенном пункте, районе населенного пункта).

Для отделки квартир, помещений, строений (сооружений) - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования.

Для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).

Для имущества, относящегося к категории «Специальное», - исходя из рыночной стоимости аналогичных предметов того же вида и качества, определяемой на основании независимой экспертной оценки, цен на аукционных торгах произведениями искусства и антиквариата, цен в комиссионной торговле.

4.4. Если страховая сумма, указанная в Договоре страхования имущества, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату.

Если Договором страхования не установлено иное, то в случае, когда страховая сумма, установленная Договором страхования, окажется меньше действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), страховое возмещение выплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и действительной (страховой) стоимости застрахованного объекта («пропорциональное страхование»).

Исходя из пункта 9.3 Правил в случае полной гибели застрахованного по договору имущества страховое возмещения исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному пунктом 4.3 настоящих Правил.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договоров страхования был определен способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как следует из п.9.18 Правил страхования, если в момент возникновения убытка, в отношении которого Страхователь предъяви Страховщику требование о выплате страхового возмещения, действуют другие Договора страхования, предусматривающие возмещение убытка по тому же основанию. Страховщик- «оплачивает страховое возмещение в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному им Договору страхования к общей страховой сумме по всем заключенным Страхователем Договорам страхования.

Страхователь обязан письменно уведомить Страховщика обо всех заключенных Договорах страхования с указанием наименований страховых компаний, объекта страхования, страховых рисков и страховых сумм.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы в совокупности по двум полисам страхования в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 3 200 000 рублей( 1600000+1600000), в части страхования движимого имущества 300 000 рублей( 150 000 +150 000).

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г.Уфы по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническа экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключения комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы № №, размер ущерба – недвижимому имуществу по адресу: Уфимский район, с/с Черкасский, СНТ «Радужный» участок 662 на дату события 26.04.2022 года, причиненного в результате пожара составляет 1 574 547 рублей.

Размер ущерба, движимому имуществу на дату события 26.04.2022 года составляет 300 927, 00 рублей.

Годные остатки имущества по адресу № отсутствуют.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, экспертиза проведена непосредственно с выездом и с осмотром застрахованного и поврежденного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условий заключенного между сторонами Полисов (Условий), суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в части конструктивных элементов, за вычетом ранее выплаченной страховой суммы исходя из расчета:

1 574 547 рублей – 1242 632,01 рублей =331 914,99 рублей.

В части движимого имущества в размере 300 000 рублей, поскольку условиями двух договоров страхования предусмотрена максимальная выплата не более 150 000 рублей по каждому из полисов.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 631 914, 99 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался возвратить истцу денежные средства, то требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из присужденной судом к взысканию суммы, размер штрафа рассчитывается: ((631 914 рубля 99 копеек (взысканная судом сумма) + 5 000 рублей (моральный вред) * 50% = 318 457 рубля 50 копеек.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым. Ответчиком мотивы применения ст. 333 ГК РФ не указаны, судом не установлены, на день рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности, фактического участия представителя в судебных заседаниях считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9339 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей, всего 9639 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пегова И. Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Пегова И. Н. страховое возмещение 631 914 рублей 99 копеек, стоимость услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 318 457 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Шарипкулова А.Ф.