Решение по делу № 2-606/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-606/2019

УИД 33RS0010-01-2019-001192-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                                                            город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                         Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания                                                 Кучиновой Т.Г.,

с участием Осекина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Осекину Вадиму Ивановичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Осекину В.И. о возмещении ущерба в размере 125 998,25 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 719,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель Осекин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, в соответствии с которым за ремонт поврежденного автомобиля истец оплатил страховое возмещение в сумме 125 998,25 рублей. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Прохорова О.В. в ходатайстве настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Осекин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку не согласен с размером причиненного истцу ущерба, а также пояснил, что оплатил штраф, который был ему назначен по результатам рассмотрения обстоятельств указанного в иске дорожно-транспортного происшествия.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Осекин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.13.9 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), поскольку не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осекина В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также материалами административного дела по факту ДТП (л.д.52-57).

В судебном заседании ответчик не оспаривал оплату административного штрафа, назначенного по результатам рассмотрения обстоятельств указанного выше ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № (далее - Автомобиль) принадлежит <данные изъяты> и по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик организовал осмотр транспортного средства для определения характера полученных им повреждений, после чего событие ДТП было признано страховым случаем и Автомобиль был направлен на ремонт в <данные изъяты>». Согласно договору страхования размер ущерба определяется на основании фактически выполненного ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д.8-2, 33-44).

<данные изъяты>» произведен ремонт Автомобиля на сумму 125998,25 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами осмотра Автомобиля, актами согласования (в том числе актами согласования скрытых повреждений), заказ-нарядами, счет-фактурой и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-31).

Вышеуказанные работы, связанные с ремонтом Автомобиля, оплачены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125998,25 рублей (л.д.32).

Истец направлял ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.45).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент указанного выше ДТП гражданская ответственность Осекина В.И. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами административного дела.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Осекина В.И., не выполнившего требования ПДД РФ.

Доказательства, опровергающие наличие вины Осекина В.И. в причинении механических повреждений Автомобилю, суду не представлены.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, регулирующих отношения сторон при суброгации, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник Автомобиля к причинителю вреда.

Доводы Осекина В.И. являются необоснованными, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719,97 рублей (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Осекину Вадиму Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Осекина Вадима Ивановича в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 125998 (сто двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 25 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                            Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года

Судья                                                                                                     Р.П.Антипенко