Решение по делу № 33-19026/2023 от 19.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19026/2023

по делу № 2-3708/2023 (03RS0003-01-2023-000840-76)

24 октября 2023 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Низамовой А.Р.

судей                             Алексеенко О.В.

                                Фахрисламовой Г.З.

при ведении протокола секретарем            Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПехМ. М. В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Пехман М.В. обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным изменения к трудовому договору, восстановлении в должности.

В обоснование иска указала, что с 13 июня 2012 года работала в ПАО Банк ВТБ в должности специалиста по документообороту отдела документооборота и архива операционного офиса «Уфимский» филиала № 6318 ВТБ в г. Самара. С 2018 года Пехман М.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

24 августа 2021 года Пехман М.В. поступил звонок от ФИО8 - офис-менеджера Операционного офиса «Региональный операционный офис «Уфимский» филиала № 6318 ВТБ в г. Самара, которая также занимается кадровыми вопросами. ФИО8 сообщила, что занимаемая Пехман М.В. должность сокращается, и предложила написать заявление о переводе в отдел обработки заявок Операционного офиса «Региональный операционный офис «Уфимский» (подразделение – ипотека). Под страхом потерять работу, Пехман М.В. написала заявление о переводе, подписала изменение к трудовому договору.

21 октября 2022 года Пехман М.В. поступил звонок от руководителя центра обработки заявок ФИО20, которая сообщали, что в 2023 году центр обработки заявок будет передан в г. Екатеринбург. Также она интересовалась готовность переезда Пехман М.В. в г. Екатеринбург и сообщила, что к моменту выхода Пехман М.В. из отпуска ее ждет сокращение либо расторжение трудового договора по соглашению сторон.

8 ноября 2022 года сотрудник отдела кадров ФИО9 сообщила Пехман М.В. о том, что занимаемая ею ранее должность не сокращена, сотрудник ФИО10, которая замещала Пехман М.В. на время отпуска, работает до сих пор.

Считает действия ФИО8 неправомерными, содержащими злой умысел. Воспользовавшись должностными полномочиями, она ввела Пехман М.В. в заблуждение с целью освободить должность специалиста по документообороту для ФИО10, с которой находится в дружеских отношениях.

На основании изложенного просит признать недействительным изменение к трудовому договору от 13 июня 2012 года № 00018-3878 от 26 августа 2021 года, восстановить Пехман М.В. в должности специалиста по документообороту отдела документооборота и архива операционного офиса «Уфимский» филиала № 6318 ВТБ в г. Самара.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПехМ. М. В. (паспорт №...) к Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) о признании недействительным изменение к трудовому договору от 13 июня 2012г. №00018-3878 заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и Пехман М.В. 26 августа 2021г., о восстановлении Пехман М.В. в должности специалиста по документообороту отдела документооборота и архива операционного офиса «Уфимский» филиал №6318 ВТБ в г. Самара, отказать.

В апелляционной жалобе Пехман М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению. В ходе судебного заседания ФИО24 пояснила, что в ее обязанности какая либо кадровая работа не входит, однако материалами дела подтверждается, что 24 августа 2021 года ФИО21 срочно просила отправить Пехман М.В. заявление о переводе на другую должность. Истец ей доверяла. Новая должность истцу не подходит, так как ей не знаком рабочий процесс, там бывают переработки, то есть перевод был нецелесообразным, и истец перевелась только по причине введения в заблуждение.. Суд не опросил ФИО23 в подтверждение ее слов. О нарушении своих трудовых прав узнала 8 ноября 2022 года в ходе разговора с сотрудником отдела кадров ФИО22 Факт подписания заявления и дополнительного соглашения не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца

Просит учесть, что в ходе судебного заседания прокурором было дано заключение, согласного которому иск Пехман М.В. следует удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Пехман М.В., представителя ответчика Кутыркину А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 указанного Кодекса.

Разрешая исковые требования Пехман М.В., суд первой инстанции установил, что истец выразила намерение на изменение определенных сторонами условий трудового договора и у ответчика имелись основания для перевода работника на другую работу. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Перевод истца на другую работу состоялся 26 августа 2021 года, с исковым заявлением об оспаривании своего перевода Пехман М.В. обратилась 24 января 2023 года, т.е. со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) – правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и Бикмурзиной (Пехман) М.В. заключен трудовой договор № 00018-3878, по условиям которого Бикмурзина (Пехман) М.В. принимается на работу в операционный офис «Уфимский» Филиал 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на должность специалиста по документообороту.

На основании личного заявления Пехман М.В. (л.д. 132 том 1) она переведена на должность специалиста центра обработки заявок Операционного офиса «Региональный операционный офис «Уфимский» Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

С приказом о переводе на другую работу от 26 августа 2021 года № 977лс Пехман М.В. ознакомлена лично под роспись 26 августа 2021 года.

По смыслу действующего законодательства, собственноручно написанное заявление истца с просьбой о переводе на иную должность, ознакомление с соответствующим приказом, должностной инструкцией, подписание соглашения свидетельствуют о добровольности ее волеизъявления. Каких-либо доказательств принуждения или оказания давления со стороны работодателя на Пехман М.В. материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о переводе было написано Пехман М.В. под влиянием заблуждения признается несостоятельным, так как Пехман М.В. последовательно подписала все документы, для чего явилась по месту работы. При этом каких-либо уведомлений о сокращении ранее занимаемой должности не получала, организационно-штатные мероприятия в отделе не проводились. Свидетель Галева Г.Р. отрицает сообщение истцу о сокращении ранее занимаемой ею должности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцом Пехман М.В. пропущен без уважительных причин, поскольку на протяжении года Пехман М.В. не обращалась в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, о котором ей должно было стать известно именно в момент ознакомления с приказом о переводе на другую должность и должностной инструкцией (учитывая пояснения Пехман М.В. о том, что ей не знаком рабочий процесс) - 26 августа 2021 года. Обращение в государственную инспекцию труда, а затем в суд имело место спустя более чем 1 год после подписания документов о переводе на новую должность.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие двух малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения у Пехман М.В., однако само по себе данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной для столь длительного (более одного года с момента истечения трехмесячного срока – 26 ноября 2021 года) пропуска срока обращения в государственную инспекцию труда или в суд, учитывая, что сбора дополнительных документов не требовалось.

Доводы жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетеля Тюрину С.В., отклоняются, так как совокупность представленных доказательств являлась достаточной для разрешения спора, юридически значимые обстоятельства (введение в заблуждение на момент подписания заявления и соглашения о переводе) судом проверены, Тюрина С.В. не заявлялась как очевидец именно событий, вызвавших перевод.

Суд, вопреки доводам жалобы, не связан с позицией прокурора, а потому оснований для отмены решения суда, вынесенного об отказе в иске, тогда как прокурор дал заключение о необходимости удовлетворения требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехман М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                Г.З. Фахрисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года

Справка: судья Ивченкова Ю.М.