Решение по делу № 22-904/2022 от 11.02.2022

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-904/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Дорогаева В.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года, которым отменено условное осуждение в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять реально, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

И.о.начальника филиала по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Уссурийский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения и исполнения осужденной ФИО1 наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что осужденная злостно уклоняется от возложенных на нее обязанностей по приговору суда, на регистрацию не является, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление инспекции удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ привести в исполнение в части назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Дорогаев В.А. считает судебное постановление необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не принял во внимание заверение условно осужденной о том, что впредь она не будет допускать нарушений порядка отбывания наказания назначенного судом, поскольку сделала для себя правильные выводы, обязуется трудоустроиться и полученными денежными средствами исполнять алиментные обязательства. Обращает внимание на то, что условно осужденная от контроля инспекции не скрывалась, а вынужденно покинула место пребывания, где проживает с братом, который применяет к ней физическое насилие и злоупотребляет спиртными напитками. Полагает, что в условиях продления испытательного срока, условно осужденная ФИО1 смогла бы доказать суду свое исправление и перевоспитание без направления её в колонию для отбывания наказания. Просит судебное постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, сохранив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступили.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно представленным материалам следует, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поступил на исполнение в филиал по Уссурийскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденной ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условной меры наказания, обязанности, возложенные судом, а также было выдано направление в центр занятости для постановки на учет, проведена беседа о недопустимости совершения административных правонарушений. Установлен день явки в инспекцию на регистрацию: первый понедельник месяца. ДД.ММ.ГГГГ условно осужденная явилась в центр занятости, где ей была выдана выписка об имеющихся вакансиях, куда она обязалась сходить для трудоустройства, однако, чтобы встать на учет в центр занятости, ей нужно было зарегистрироваться в личном кабинете на сайте «ГосУслуг», но у осужденной возможности выхода в сеть «Интернет» нет, потому она сама обязалась предпринимать попытки для трудоустройства.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения, ФИО1 самостоятельных мер к трудоустройству, а так же мер для содержания своего несовершеннолетнего ребенка, к погашению задолженности, образовавшейся по алиментам с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59164 руб. 03 коп. не предприняла.

Выводы суда первой инстанции о систематическом уклонении условно осужденной от возложенных на нее судом обязанностей нашли свое подтверждение. ФИО1 неоднократно допускала неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, не встала на учет в центре занятости населения, сменила место жительства без уведомления инспекции, за что она предупреждалась об отмене условного осуждения, а на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей продлевался испытательный срок на 1 месяц.

Вышеуказанные доводы, вопреки доводам жалобы, позволяют сделать вывод о том, что условно осужденная систематически не исполняла обязанности, возложенные на неё судом.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Из представленных суду материалов следует, что за указанный уголовно-исполнительной инспекцией период, условно осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее постановлен приговор за совершение аналогичного преступления.

У суда первой инстанции каких-либо оснований не доверять сведениям, предоставленным и.о.начальника инспекции в обоснование представления, не имелось, поскольку все они подтверждены документально, и поэтому расценены судом как объективные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклонилась от исполнения возложенных на нее приговором суда обязанностей.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Кроме того, ФИО1 разъяснялся порядок отбывания условного осуждения и ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных приговором, отобрана подписка, согласно которой условно осужденная обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на неё судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Доводы жалобы о вынужденной смене жительства условно осужденной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с тем, что ФИО1 было достоверно известно о необходимости уведомления уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства и суду не представлено документально подтвержденных данных об уважительности такого уклонения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 правильно определен судом в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, принятого в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2022 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк