Решение по делу № 33-2022/2024 от 03.06.2024

Судья Карманов К.А.                    № 2-51/2024 (2-2458/2023)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2022/2024

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием прокурора Василенко С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Веремеенко П. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» о взыскании компенсации морального вреда,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения города Севастополя, Жеребков М. В., Якубовский Ф. В., Куценко Д. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Веремеенко П.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указал, что медицинским учреждением медицинская помощь по поводу перелома 5 пальца левой кисти, вывиха правой кисти ему была оказана некачественно и не своевременно. В связи с чем, его состояние ухудшилось, лечение растянулось и потребовало высокотехнологическое хирургическое вмешательство с длительным периодом восстановления. Перенесённые в результате этого моральные страдания истец оценивал в размере 500 000 рублей и полагал, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ответчика, также обязанного в этом случае выплатить штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2024 года требования Веремеенко П.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей. В иной части иска отказано.

С таким решением суда ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 30 000 рублей. Указывает, что присужденная судом сумма 180 000 рублей не соответствует степени вины ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной и доказанной материалами дела. Кроме того, не учитывает поведение апеллянта, принявшего меры к возмещению вреда посредством заключения мирового соглашения, от которого сам истец отказался. Отдельно апеллянт обращает внимание на то, что является бюджетным учреждением и значительно ограничен в своих расходах.

Веремеенко П.Н. в письменных возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Веремеенко П.Н., Куценко Д.В., представитель Департамента здравоохранения города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» Ланцов В.В., действующий на основании доверенности от 24 мая 2024 года № 13.2, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Веремеенко П.Н. - Ахеев Э.А., действующий на основании доверенности от 06 апреля 2023 года, решение суда просил оставить без изменения.

Жеребков М.В., Якубовский Ф.В. апелляционную жалобу просили разрешить по усмотрению суда.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу стати 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно пункту 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 ноября 2021 года Веремеенко П.Н. после ДТП был доставлен в круглосуточный травматологический пункт поликлиники №1 ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н И. Пирогова» с жалобами на рану в 5 пальце левой кисти, боль в правой кисти. Врачом травматологом-ортопедом после осмотра был выставлен диагноз: «S 62.2 Открытый перелом дистальной фаланги 5 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластинки, самовправленный вывих 1 пальца правой кисти» и проведено лечение: удаление ногтевой пластины под местной анестезией, туалет раны, асептическая повязка, иммобилизация гипсовая, назначены врачебные рекомендации.

09 ноября 2021 года истец обратился к травматологу-ортопеду хирургического отделения поликлиники № 5 того же медицинского учреждения с жалобами на наличие раны в области лба, боли в области правой кисти и 5 пальца левой кисти. Врачом собран анамнез заболевания, произведён полный осмотр пациента с оценкой функции повреждённых кистей, произведена рентгенография, выставлен диагноз: «Т06.08 Открытый перелом дистальной фаланги 5 пальца левой кисти. Закрытый вывих 1 пястной кости правой кисти. Ушибленная рана лба, левого коленного сустава», в связи с чем, произведена гипсовая иммобилизация правой кисти, перевязка с антисептиком.

На последующее посещение 16 ноября 2021 года Веремеенко П.Н. явился без гипсовой иммобилизации, которую снял самостоятельно. Врачом произведено устранение вывиха, повторно наложена гипсовая повязка, перевязка антисептиком, снятие швов, выполнен рентген-контроль. Диагноз без изменения.

При посещении врача 24 ноября 2021 года отмечено, что ногтевое ложе в 5 пальце левой кисти спокойное, без воспаления. Диагноз без изменений. Назначен рентгенография кисти руки (правой или левой не указано) и магнитно-резонансная томография суставов (одного сустава), но какого именно и с какой целью не указано.

03 декабря 2021 года по результатам осмотра истца врачом травматологом-ортопедом выявлен отёк 1 запястно-пястного сустава правой кисти, боль при пальпации в проекции основания 1-й пястной кости, гипсовая повязка снята. Выставлен диагноз «открытый перелом дистальной фаланги 5 пальца левой кисти с повреждением ногтевой пластинки, закрытый вывих 1 пальца правой кисти», назначено исследование – компьютерная томография правой кисти для выявления рецидива вывиха.

Рекомендованное КТ исследование было выполнено 18 января 2022 года.

25 января 2022 года Веремеенко П.Н. на приёме в поликлинике № 2 предъявил жалобы на нарушение функции 1 пальца правой кисти. Врачом был собран подробный анамнез, произведён клинический осмотр в полном объёме, выставлен диагноз «Консолидированный перелом дистальной фаланги 5 пальца левой кисти. Самовправленный вывих 1 пальца правой кисти. Контрактура 1-го пястно-запястного сустава правой кисти (последствия ДТП от 06 ноября 2021 года)». Назначено необходимое лечение, консультация ортопеда, заведующего отделением травматологии и ортопедии Городской больницы № 9.

Также истец осматривался 04 и 28 марта 2022 года. На последнем приёме представил заключение главного специалиста Управления здравоохранения г.Севастополя № 32 от 11 марта 2022 года по профилю «ортопедия и травматология», согласно которому пациенту выставлен диагноз: «М24.6 Фиброзный анкилоз 1 запястно-пястного сустава правой кисти в порочном положении», рекомендована высокотехнологичная медицинская помощь – реконструктивно-пластическое вмешательство на костях верхних конечностей (раздел ВМП I, группа 51, код 16.00.51.003). В связи с чем, ему на приёме 28 марта 2022 года было рекомендовано дообследование перед оперативным лечением. Выдано направление на УЗИ вен нижних конечностей, а 22 апреля 2022 года – направления на лабораторные исследования, ФГДС, УЗИ почек.

Также осматривался 05 мая 2022 года и 02 июня 2022 года, когда были оформлены документы для оперативного лечения в ГБУЗС «Городская больница № 9» в рамках высокотехнологичной медицинской помощи. Также направлены документы в рамках телемедицинской консультации в ФБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена».

14 сентября 2022 года по результатам телемедицинской консультации врача-травматолога-ортопеда ФБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена» Веремеенко П.Н. выставлен диагноз: «М21.9 Приобретенная деформация правой кисти. Деформирующий артроз седловидного сустава правой кисти 3 степени» и показана операция – артродез седловидного сустава правой кисти (код ВМП 16.00.5103).

В период с 30 января 2023 года по 06 февраля 2023 года истец находился на стационарном лечении в ФБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена», где 02 февраля 2023 года ему в плановом порядке была выполнена операция «открытое вправление вывихов костей кисти. Артролиз 1 запястно-пястного сустава, вправление, фиксация 1 пястной кости спицей, пластика связок 1 запястно-пястного сустава правой кисти». Также производились противовоспалительная, антибактериальная терапия. После чего с положительным результатом и в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: явка в травмпункт 07 февраля 2023 года, перевязки, удалить швы через 14 суток после операции; рентген-контроль через 6 недель; возвышенное положение верхней конечности; прекращение иммобилизации, удаление спицы через 6 недель; наблюдение кистевого реабилитолога после прекращения иммобилизации; таблетки Нимесулид 0,1 внутрь при боли; контрольный общехимический и биохимический анализ крови; при необходимости контрольный осмотр в ФБУ «НМИЦ ТО им.Р.Р.Вредена».

26 июня 2023 года произведён контроль качества медицинской помощи (ЛКК) ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н И. Пирогова», по результатам которого врачебная комиссия заключила, что Веремеенко П.Н. находился под постоянным наблюдением врачей травматологов поликлиники № 2, № 5; фактов нарушения качества, условий оказания медицинской помощи пациенту не выявлено.

Между тем, экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) Севастопольского филиала «Крымской страховой медицинской компании» ООО «Арсенал МС» № от 03 марта 2022 года выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи истцу ответчиком: при осмотре 06 ноября 2021 года при наличии в диагнозе самовправленного вывиха 1 пальца правой кисти не рекомендовано выполнение рентгенографии правой кисти, не наложена гипсовая иммобилизация на правую кисть, гипсовая иммобилизация наложена 09 ноября 2021 года; рекомендованное КТ исследование от 03 декабря 2021 года было выполнено 18 января 2022 года, что превышает сроки ожидания проведения диагностических обследований (приложение № 14 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г.Севастополь), что привело к удлинению сроков лечения.

В связи с чем, эксперт качества медицинской помощи пришёл к выводу, что при лечении истца в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. НИ.Пирогова» имел место дефект (код 3.2.1.), то есть невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и(или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.

Потому эксперт качества медицинской помощи посчитал наличие оснований для неоплаты (неполной оплаты) на сумму 98 рублей 03 копеек.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюро судмедэкспертизы № от 25 января 2024 года установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Веремеенко П.Н. в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова»:

- 06 ноября 2021 года осмотр правой кисти не произведён, не произведена оценка функции поврежденного 1 пальца правой кисти, не выполнена рентгенография, не наложена гипсовая лонгета, то есть, медицинская помощь оказана не в соответствии с Национальным руководством по специальности «Травматология» (Москва, 2018);

- несвоевременно выполненная КТ правой кисти 18 января 2022 года (назначено 03 декабря 2021 года), то есть практически через 1,5 месяца после назначения, что не соответствует Приложению № 14 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Севастополе на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно которому сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи (за исключением исследования при подозрении на онкологическое заболевание), не должны превышать 14 рабочих дней со дня назначения;

- несвоевременно выставленный диагноз «Контрактура 1-го пястно-запястного сустава правой кисти», явившийся следствием несвоевременно выполненной компьютерной томографии;

- дефекты заполнения медицинской документации, которые затруднили интерпретацию данного случая экспертной комиссией, в частности:

• 09 ноября 2021 года не указывалось, каким образом был наложен гипс и какие области кисти он захватывал (указано «гипсовая иммобилизация правой кисти»), что не позволило экспертной комиссии сделать вывод о правильности произведённой гипсовой иммобилизации;

• в дневниковой записи от 24 ноября 2021 года отсутствуют жалобы пациента, объективный статус описан крайне скудно, состояние правой кисти не описано. Назначена рентгенография кисти руки (не указана правой или левой), назначена магнитно-резонансная томография суставов (одного сустава), но какого именно, с какой целью не указано. Медицинских показаний, по которым назначена МРТ сустава, не отмечено.

При этом, судебные эксперты пришли к выводу, что травму правой и левой кистей, причинившую вред здоровью (который квалифицирован экспертами по признаку длительности расстройства как вред здоровью средней тяжести), Веремеенко П.Н. получил в условиях ДТП 06 ноября 2021 года до обращения за медицинской помощью. Развившаяся впоследствии «Приобретенная деформация конечностей неуточненная. Комбинированная контрактура 1 запястно-пястного сустава, застарелый вывих 1 пястной правой кисти» является осложнением полученной травмы, может развиться и в условиях правильно оказанной медицинской помощи (без дефектов) и не может быть оценена по степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, как следует из предоставленных медицинских документов, имело место нарушение пациентом рекомендаций врача (самостоятельно снял гипс), что также могло привести к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, признаков причинения вреда Веремеенко П.Н. дефектами оказания медицинской помощи ответчиком по результатам судебно-медицинской экспертизы не установлено. Также выявленные дефекты оказания медицинской помощи, по мнению судебных экспертов, не привели к необратимым неблагоприятным последствиям для здоровья пациента. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи истцу и необходимостью проведения оперативного лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» отсутствует. Операция была проведена ему в связи с возникшими осложнениями после травмы, которые могли возникнуть и при правильно оказанной медицинской помощи, учитывая характер его травмы. Также неблагоприятным фоном послужило нарушение пациентом рекомендаций врача в первые сутки после травмы (самостоятельно снял гипс).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Веремеенко П.Н., суд первой инстанции исходил из совокупности представленных в дело доказательств, подтвердивших наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова», и того, ответчик, в свою очередь, не привёл убедительных доказательств соблюдения в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге соответствующего вида. Указав на то, что выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2024 года о том, что имевшее место осложнение, потребовавшее операционного вмешательства, могло развиться и в условиях правильно оказанной медицинской помощи (без дефектов), и о том, что прямая причинно-следственная связь между осложнением и действиям работников рассматриваемого медицинского учреждения отсутствует, носят вероятностный характер и полностью не исключают вину ответчика в ухудшении состояния пациента, повлекшего высокотехнологичную медицинскую помощь, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения медицинской организации к гражданско- правовой ответственности за наступивший у истца вред.

Потому, приняв во внимание обстоятельства дела, специфику возникших между сторонами отношений по поводу оказания медицинских услуг, индивидуальные особенности личности гражданина, то, что осложнение травмы имело место на правой руке, которой истец владеет в большей степени, нежели левой, то, что он по поводу затянувшегося и осложнившегося лечения безусловно испытал стресс, душевную боль, был вынужден проходить операционное лечение с последующей реабилитацией, на весь период восстановления утратил общую трудоспособность, размер компенсации определил в сумме 180 000 рублей, в которой также учёл допущенные самим пациентом нарушения рекомендаций врача (самостоятельно снял гипс), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о присуждении штрафа за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции отметил, что медицинская помощь оказывалась бесплатно в порядке обязательного медицинского страхования, и что в этом случае основания для взыскания этого штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями по их применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Веремеенко П.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими у пациента осложнениями полученной в ДТП травмы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и верно были отклонены как несостоятельные. Анализируя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 25 января 2024 года, районный суд обоснованно отметил, что формулировка выводов судебных экспертов о том, что развившееся у Веремеенко П.Н. осложнение травмы ДТП - «Приобретенная деформация конечностей неуточненная. Комбинированная контрактура 1 запястно-пястного сустава, застарелый вывих 1 пястной правой кисти» могла возникнуть и в условиях правильно оказанной медицинской помощи (без дефектов), носит вероятностный характер, а потому не исключает как вину ответчика в произошедшем, так и причинно-следственную связь между некачественно и несвоевременно оказанной медицинской помощи и наступившим у пациента вредом.

В данном случае иное толкование приведённых некатегоричных выводов судебной экспертизы, на котором настаивает апеллянт, буквальному их содержанию противоречит, а потому не допустимо.

Ввиду этого, а также того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется и в настоящем споре ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» никакими допустимыми и относимыми доказательствами действительно не опровергнута, то решением суда на это медицинское учреждение обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцу причинённого морального вреда.

Ссылки апеллянта на недоказанность и чрезмерность размера присужденной компенсации лишь выражают несогласие ответчика с постановленным решением и не опровергают установленных и учтённых судом при его определении обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что районный суд верно с достаточной полнотой и тщательностью в размере компенсации учёл как характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, перенесённые истцом с учётом индивидуальных особенностей его личности страданий и переживаний, значимость для него правой руки, функции которой в повседневной жизнедеятельности и самообслуживании были ограничены, так и поведение самого потерпевшего, допустившего нарушение режима лечения (самостоятельно снял гипсовую повязку) и по собственному желанию ожидавшего получение высокотехнологичной медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена». Так как данные обстоятельства подтверждены документально, а потребность истца в реабилитации по травматологическому профилю и потребовавшееся лечение депрессии, следует из протокола заседания врачебной комиссии от 26 июня 2023 года по контролю качества медицинской помощи, то взыскание компенсации морального вреда за некачественное и несвоевременное оказание медицинской помощи в размере 180 000 рублей применительно к настоящему спору является оправданным.

Определённый размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. При этом, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные приведёнными выше требованиями закона, определены, установлены и оценены правильно и в полном объёме.

А кроме того принимая во внимание, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символичным, а уменьшение не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинён вред и который испытывает связанные с этим страдания, то судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апеллянта и снижения размера компенсации морального вреда до суммы 30 000 рублей не усматривает, вопреки позиции апеллянта.

При этом финансовое положение ответчика - юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, вопреки доводам жалобы, не является тем правовым мотивом, в связи с которым в рассматриваемом деле определённый размер вреда истцу может быть снижен.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и основаны на иной оценке доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указания на обстоятельства или доказательства, непроверенные или не оцененные судом, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу и влияющие на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.

    Председательствующий:    А.В. Ваулина

    Судьи:    И.А. Анашкиона

        Е.В. Козуб