Решение по делу № 10-10/2024 от 22.05.2024

Судья Седанова О.С.                                                                                           Дело 10-10/2024

25MS0091-01-2023-002379-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Славянка                                                                                24 мая 2024 года

    Хасанский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Колодиной С.В.

с участием: прокурора Ераксиной Е.Р.

защитника – адвоката Заблоцкого Е.А.

подсудимого Сердюка Д.Е. (посредством видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Заблоцкого Е.А. в интересах подсудимого Сердюка Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06 мая 2024 года, которым

    Сердюку Дмитрию Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Доложив существо постановления и доводы жалобы, выслушав подсудимого Сердюка Д.Е. и защитника Заблоцкого Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В производстве мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края находится уголовное дело в отношении Сердюка Дмитрия Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании 06.05.2024 в присутствии Сердюка Д.Е., его адвоката Заблоцкого Е.А. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя Ераксиной Е.Р. об изменении меры пресечения Сердюку Д.Е. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

06.05.2024 мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края Сердюку Д.Е. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Сердюк Д.Е. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник Заблоцкий Е.А. в интересах Сердюка Д.Е. считает, что постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене. У суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Сердюк Д.Е., поскольку он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ которое относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Суд в полной мере не учел семейные обстоятельства, препятствующие избранию в отношении Сердюк Д.Е. меры пресечения в виде заключение под стражу, так как Сердюк Д.Е. является единственным родителем малолетнего сына, который в настоящее время остался без попечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Сердюка Д.Е. любую другую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

    На основании ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

    По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом учтено, что Сердюк Д.Е. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания доставлялся принудительным приводом, самостоятельно в судебные заседания являться не желает, отсутствие обстоятельств, препятствующих избранию подсудимому меры пресечения в виде заключение под стражу по семейным или иным обстоятельствам.

С учетом совокупности представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда имелись основания полагать, что подсудимый Сердюк Д.Е. скрывается от суда, воспрепятствует производству по делу и нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, при разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжесть инкриминируемого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции проверил материалы, свидетельствующие о нарушении Срдюк Д.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции исследовались сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе о личности Сердюк Д.Е. и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключение под стражу подробно мотивированы в постановлении. Оснований недоверять выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсудимый Сердюк Д.Е. является единственным родителем несовершеннолетнего сына при наличии иных сведений, содержащихся в деле, не свидетельствуют о незаконном решении суда и не являются основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в постановлении мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.05.2024 не указана дата окончания содержания подсудимого Сердюк Д.Е. под стражей в связи с чем, постановление подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.05.2024 в отношении Сердюка Дмитрия Евгеньевича изменить с части указав, что мера пресечения в отношении Сердюка Дмитрия Евгеньевича избрана на 2 месяца, то есть до 06 июля 2024 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 06.05.2024 в отношении Сердюка Д.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

Председательствующий                                                      М.Ю. Грицун

Справка: Сердюк Д.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю