Решение по делу № 8Г-25397/2022 [88-512/2023 - (88-24492/2022)] от 21.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-512/2023

(8г-25397/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24MS0079-01-2021-000142-84 по иску Васильевой Карины Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

        по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

         судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО «Вторичные ресурсы г. Красноярска» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ООО «Вторичные ресурсы г. Красноярска» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

17 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

31 августа 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей.

15 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что суммы выплаченной ответчиком недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, просил организовать повторную экспертизу.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2020 года требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 189 595 рублей.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 108 340 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. исковые требования Васильевой К.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой К.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85 240 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 057 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 года изменено в части взысканного недоплаченного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой К.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 108 340 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 667 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. и решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. в неизменной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами суда о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертГрупп», заявитель приводит доводы о том, что экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, анализ повреждений в виде следов динамического контакта на автомобиле BMW.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии оснований для ее проведения.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW 5201 под управлением собственника Васильевой Карины Анатольевны, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», и КАМАЗ под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства является ООО «Вторичные ресурсы г. Красноярска», ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Постановлением от 12 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушил п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность, при встречном разъезде, при отсутствии дорожных знаков и разметки.

В результате ДТП автомобилю BMW 5201 были причинены механические повреждения, в связи с чем, 17 августа 2020 года истец обратилась к г ответчику с заявлением о страховой выплате.

31 августа 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 127 300 рублей.

15 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что сумма, выплаченного ответчиком страхового возмещения, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.

21 октября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Васильева К.А. обратилась в ООО «КрасЮрист», отчетом от 29 декабря 2020 года № 2511, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 317 609 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 189 595, 80 рублей.

Для разрешения спора судом по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭкспертГрупп», стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля BMW 5201, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 августа 2020 года без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 365 701 рубль; с учётом износа округленно составляет 235 640 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № 0014 от 09 июня 2021 года, признав заключение допустимым и достоверным доказательством, взыскал доплату страхового возмещения в сумме 85 240 рублей с ответчика. В связи с неисполнением обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертГрупп», поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положению банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает моответствующей квалификацией и стажем необходимыми для проведенного исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменяя решение суда в части взысканного недоплаченного страхового возмещения, штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 23 100 руб., суд установил, что данная доплата произведена другому лицу, по другому ДТП, в котором автомобиль истца не участвовал. При таких обстоятельствах Васильевой К.А. в счет доплаты страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы следует произвести доплату в размере 108 340 рублей, исходя из расчета: 235 640 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) - 127 300 (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку судом изменена сумма страхового возмещения, то изменена и сумма штрафа, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Васильевой К.А. штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда является не достоверной. Между тем, данные доводы судебная коллегия считает не состоятельными. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все заключения представленных экспертиз, о чем в судебном акте приведены мотивы.

Доводы кассационной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживаются авторы апелляционных жалоб, по вышеприведенным основаниям не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                      Е.А Баер

Н.П. Ветрова