Решение по делу № 33-2060/2023 от 27.07.2023

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-2060/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-76/2023)

(УИД: 37RS0022-01-2022-001930-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мошкова Максима Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2023 года по иску Фирсова Ивана Васильевича к Мошкову Максиму Александровичу, Ткачеву Сергею Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов И.В. обратился в суд с иском к Мошкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный принадлежащему ему автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на изготовление заключения специалиста в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате курьерских услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ткачев С.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.03.2023 года исковые требования Фирсова И.В. к Мошкову М.А., Ткачеву С.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично, с Мошкова М.А. в пользу Фирсова И.В. взыскана сумма ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы за изготовление заключения специалиста в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по уведомлению об осмотре транспортного средства в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ расходы по курьерской отправке в размере ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Мошков М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца Фирсова И.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он полагает, что приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Мошкова М.А., изложенную им в суде первой инстанции, считает, что нормы материального и процессуального права были применены судом верно, указывает, что виновность ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана в ходе рассмотрения дела, в связи с чем просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Ткачев С.Ф., Мошков М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», МУП «Ивановский пассажирский транспорт», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика Мошкова М.А. по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Фирсова И.В., поддержавшего свою позицию, изложенную в письменном отзыве, направленном ранее в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Фирсова И.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мошкова М.А., в результате чего автомобиль истца врезался в опору контактной сети, принадлежащую МУП «Ивановский пассажирский транспорт».

На момент указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Фирсову И.В.; транспортное средство <данные изъяты>, состояло на регистрационном учете в <данные изъяты> России по <адрес> на имя Ткачева С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет на имя Мошкова М.А., транспортному средству присвоен <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что на дату спорного ДТП автомобиль <данные изъяты> уже принадлежал Мошкову М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Фирсова И.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Мошкова М.А. по полису ОСАГО не была застрахована.

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МошковМ.А., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого ФирсовИ.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Фирсов И.В. обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Постановлением <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту ФИО9, которым выполнено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> после события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина рыночной стоимости ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В связи с оспариванием ответчиком своей виновности в ДТП, а также объема полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФИО16

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17 данное столкновение транспортных средств классифицируется <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что имеющиеся материалы дела были исследованы им в полном объеме, в том числе имеющаяся в деле видеозапись ДТП, и позволили прийти ему к выводам, указанным в экспертном заключении. Пояснил, что за короткий промежуток времени водителем <данные изъяты> были допущено много нарушений <данные изъяты> в частности допущено нарушение <данные изъяты> а именно <данные изъяты>

Разрешая спор, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Фирсовым И.В. требований о взыскании с ответчика в его пользу причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба в полном объеме, поскольку факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был достоверно установлен судом, при учете того, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность Мошкова М.А. по полису ОСАГО застрахована не была. При этом суд пришел к выводу, что оснований для взыскания причиненного ущерба с Ткачева С.Ф. не имеется, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мошков М.А. на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, поскольку управлял им на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела автомобиль поставлен на имя Мошкова М.А. на регистрационный учет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с изложенными в оспариваемом им судебном акте выводами, считает, что в данном судебном постановлении отсутствуют выводы, в чем именно выразилось нарушение ответчиком <данные изъяты>, указывает на то, что действия ответчика не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку у эксперта отсутствует экспертная специальность по исследованию видеоизображений, в связи с чем он не мог устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП путем исследования записи с видеорегистратора, оно было подготовлено экспертом без соответствующей подписки, предусмотренной законом, а его содержание не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в нем, в том числе в части отнесения повреждений к спорному ДТП, оценки технической возможности предотвращения ДТП, расчета среднерыночной стоимости транспортного средства, являются голословными и необоснованными.

Проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, закон возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия пострадавшего, третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Учитывая приведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, приведшем к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным им способом и взыскания в его пользу ущерба в установленном экспертным заключении размере.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие в обжалуемом судебном решении конкретных выводов о нарушениях ПДД РФ, допущенных ФИО19 также оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной между действиями ответчика и произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам по делу.

Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО20 в том числе в его исследовательской части, перечислены конкретные нарушения ПДД РФ, допущенные ответчиком, в частности указано, что действия водителя ТС <данные изъяты> ФИО1, а именно <данные изъяты>, являлись следствием его собственного выбора как скоростного режима, так и направления движения ТС, автомобиль до возникновения опасности находился под осознанным направлением водителя, потери управления не установлено, указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям <данные изъяты> которыми он должен был руководствоваться и в соответствии с которыми он должен был действовать, приведены положения указанных норм. Экспертом также указано, что данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы заключения согласуются с материалами настоящего дела, в частности материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и были подтверждены пояснениями эксперта ФИО21 ФИО23 который был допрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, факт наличия <данные изъяты> наличия причинно-следственной связи между действиями Мошкова М.А. и произошедшим ДТП усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Из видеозаписи следует, что в момент ДТП ФИО2 перестраивался в правую по отношению к нему полосу, при этом ФИО12 осуществлял последовательное перестроение из разделительной полосы вправо через несколько полос, в том числе, по которой двигался ФИО2 Столкновение произошло при одновременном перестроении ФИО2 и находящегося за ним ФИО1 в крайнюю правую полосу, при этом в момент совершением маневра перестроения ФИО2 помехи транспортным средствам не создавал, в том числе ФИО1, поскольку на момент начала маневра ФИО12 в крайней правой полосе не находился.

Исходя из материалов дела и видеозаписи, судебная коллегия приходит к выводу, что Фирсов И.В. при вышеописанных обстоятельствах ДТП не мог предотвратить столкновения, при этом Мошков М.А., как водитель также осуществляющий маневр перестроения, двигающийся сзади автомобиля Фирсова И.В., имел возможность избежать столкновения.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ответчика, оспаривающими объективность проведенной по делу экспертизы и изложенные в ней выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта ФИО24 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт, квалификацию для выполнения данного заключения.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно перечня повреждений, относимых в спорному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценки обстоятельств данного происшествия, выполненных экспертов расчетов, достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключением эксперта судебная коллегия не усматривает.

Также у судебной коллегии не имеется и оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение экспертизы выводов, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке; эксперт включен в соответствующий реестр, является действительным членом СРО.

Доводы о несостоятельности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены апеллянтом в жалобе и дополнениях к жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются субъективным мнением подателя жалобы и направлены на переоценку указанного доказательства по делу.

Указание на подписку эксперта об ответственности по статье <данные изъяты> в тексте самого заключения, а не в качестве отдельно приложенного документа к экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об указанной ответственности в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, не свидетельствует о выполнении экспертизы лицом, не предупрежденном в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и не свидетельствует о том, что эксперт не был своевременно предупрежден и дал в этой связи ложное заключение.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта квалификации по специальности <данные изъяты> в связи с чем, по мнению апеллянта, ФИО25 ФИО10 в рамках дачи заключения не мог исследовать представленную в материалы дела видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку сам по себе просмотр видеозаписи экспертом в ходе проведения исследования по поставленным судом вопросам в рассматриваемом случае не представляет собой процесс исследования видеозаписи как применение специальных умений, навыков и квалификации, и опосредован необходимостью комплексного анализа экспертом спорной дорожно-транспортной ситуации. В данном случае при назначении судебной экспертизы перед экспертом поставлены иные задачи, нежели те, для выполнения которых требуется экспертная специальность, указанная апеллянтом в жалобе.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ФИО26 ФИО10 обоснованы не только представленной в материалы дела видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а сделаны, в том числе, на основе анализа ДТП, с учетом исследования административного материала (копии) ФИО27, объяснений водителя <данные изъяты>, Мошкова М.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда было положено экспертное заключение, имеющее существенные формальные нарушения, влекущие сомнения в правильности его выводов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как уже было указано, заключение в полной мере соответствует требованиям статей 84, 86ГПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

Судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом выводы указанного экспертного заключения не оспорены, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено стороной ответчика в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было выполнено исследование и должно быть разрешено дело, иная оценка заключения эксперта, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года