Решение по делу № 33-254/2024 (33-4344/2023;) от 25.12.2023

УИД № 14RS0035-01-2023-012774-36

Дело № 2-9503/2023

Судья Цыкунова В.П.                         Дело № 33-254/2024 (33-4344/2023)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска в интересах Заболоцкой Д.М. к Жирковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Заболоцкой Д.М., ответчика Жирковой А.А., ее представителей Габышева Г.Г., Томтосовой В.Е., прокурора Колесовой М.В., полагавшей подлежащим оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с подачей заявления об исправлении описок в решении суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Прокурор города Якутска в интересах Заболоцкой Д.М. обратился в суд к Жирковой А.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указывая, что прокуратурой города Якутска проведена проверка по обращению Заболоцкой Д.М., _______ г.р., о взыскании компенсации морального вреда. Установлено, что 3 июня 2023 года около 13 часов 40 минут находясь по адресу: .........., собака, принадлежащая Жирковой А.А., напала и укусила Заболоцкую Д.М. за ногу. Из справки и осмотра врача ГБУ РС (Я) «РБ№2-ЦЭМП» от 13 июня 2023 года следует, что у Заболоцкой Д.М. имеются множественные укушенные раны правой голени. Как следует из пояснений Заболоцкой Д.М. возле домов № ... ДСК .......... с двора выбежала собака породы «********», принадлежащая Жирковой А.А., которая в то время проживала по адресу: ........... Из объяснений Жирковой А.А. установлено, что она действительно проживала по адресу: .......... с октября 2022 года по 4 июня 2023 года, имеет собаку породы «********», возраста 5 лет, черного окраса. Собака находилась на привязи на территории её дворовой территории на земельном участке. По факту укуса собаки Заболоцкой Д.М. определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Департамента ветеринарии Республики Cаха (Якутия) от 4 сентября 2023 года в возбуждении дела отказано в связи с истечением срока давности. Материалами проверки по обращению Заболоцкой Д.М. установлено, что Жиркова А.А. с июня 2023 года по август 2023 года отказывалась говорить адрес, показывать собаку, только 30 августа 2023 года сотрудникам полиции удалось взять с неё объяснения. Согласно пункту 8.2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа «город Якутск», утвержденных постановлением Окружной администрации г. Якутска от 30.06.2020 № 184п, владелец собаки, имеющий в собственности земельный участок, жилой дом, может содержать ее в свободном выгуле на огороженной территории или на привязи, не допуская нахождения собаки за ее пределами. В результате неосторожных действий Жирковой А.А. не обеспечено безопасное содержание собаки, в результате чего ответчик причинила физический и моральный вред Заболоцкой Д.М.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Заболоцкой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2023 года по ходатайству прокурора привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Окружная администрация города Якутска.

Судом постановлено взыскать с Жирковой А.А. в пользу Заболоцкой Д.М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с Жирковой А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Жиркова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неверно установил дату и место события, соответственно, отсутствует состав правонарушения. Также суд не учел, что собственником собаки является М., а не ответчик Жиркова А.А. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств из ГБУ РС (Я) «ССМП».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания прокурор Колесова М.В. заявила ходатайство о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку судом в решении суда допущены описка в части указания даты происшествия, а также орфографическая ошибка, в подтверждение представила письменное ходатайство.

Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения допущены не только вышеуказанные описки, но и описка в части указания имени истца, где суд указал истца как Заболоцкую Д.М.(1), вместе с тем, правильным будет Заболоцкая Д.М.(2).

Таким образом, указанная описка в имени истца не свидетельствует о принятии решения в отношении именно Заболоцкой Д.М.(2), что будет препятствовать дальнейшему исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу и возвратить его в суд первой инстанции для исправления описок.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Исходя из того обстоятельства, что прокурор обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в решении суда, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное заявление не разрешено судом первой инстанции и требуются материалы дела для его разрешения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрении.

При этом рассмотрением данного заявления прокурора права и интересы ответчика на доступ к правосудию не ограничиваются, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Таким образом, независимо от результатов разрешения заявления прокурора судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий обязан проверить и дать оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон, оспаривающих решение суда, включая и по доводам апелляционной жалобы, включая обстоятельства даты, места и т.д. причинения вреда истцу.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения с направлением в суд первой инстанции для исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Оставить апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора города Якутска в интересах Заболоцкой Д.М. к Жирковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью без рассмотрения по существу, возвратить материалы дела в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 26.01.2024.