Решение от 26.04.2024 по делу № 2-476/2024 (2-3494/2023;) от 07.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

представителя истца Василенко Е.А., его представителя адвоката Шалаева А.В.,

ответчика Гордеева А.А. и его представителя по устному ходатайству Писарева И.А.

при секретаре Евсиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2024 по иску Василенко Евгения Александровича к Гордееву Алексею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просит:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Гордеева А.А. в пользу Василенко Е.А.:

1) стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klas Aveo, в размере 265 000 руб.

2) стоимость судебных издержек по определению Автозаводского районного суда от 11.08.2023 г. в размере 30 000 р.,

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2021г. Истец приобрёл у ответчика автомобиль Chevrolet Klas Аvео,     VIN №,     за     265 000.00     руб. по договору купли/продажи. Автомобиль Василенко Е.А. практически не эксплуатировал. За время владением автомобилем Василенко Е.А.,
автомобиль в ДТП не попадал, кузовные работы на автомобиле не
производились. На себя Василенко Е.А. автомобиль в ГИБДД не перерегистрировал. 09.08.2022г. Истец продал вышеуказанный автомобиль Копшиной Елене Михайловне за 350 000.00 руб. Копшина Е.М. обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, но ей было отказано. Отказ был мотивирован тем, что невозможно
идентифицировать автомобиль вследствие изменения номера
машинокомплекта. Сотрудниками ГИБДД была проведена экспертиза №
3/286 от 15.11.2022г. Был выписан отказ Копшиной Е.М. в постановке
автомобиля на регистрационный учёт и автомобиль был помещён на штраф- стоянку в ГИБДД.

27.04.2023г.     суд     Автозаводского     р-на     г.     Тольятти удовлетворил исковые требования Копшиной Е.М. и взыскал с Василенко Е.А. сумму в размере 350 000.00 руб. по договору купли- продажи и сумму госпошлины в размере 6700.00руб.

В дальнейшем с Василенко Е.А. дополнительно были взысканы судебные
издержки в размере 30000.00 руб. Гордеев А.А. был привлечён к данному процессу в качестве 3-го лица и присутствовал на судебных заседаниях. Он пояснил, что продал автомобиль Василенко Е.А. Автомобиль был на ходу с мелкими потёртостями кузова.
Через несколько месяцев после продажи Гордеев А.А. снял автомобиль с учёта через гос.услуги.

В свою очередь Василенко Е.А. купил вышеуказанный автомобиль у Гордеева А.А. в том же виде, в котором и продал его Копшиной Е.М. В
рамках дознания по уголовному делу (материалам проверки) Василенко Е.А.
опрошен дознавателем ОП-22 УМВД России по г. Тольятти. Вина
Василенко Е.А. в том, что именно он перебил номера на автомобиле,
- доказана не была. В данный момент Василенко Е.А. пользоваться автомобилем не может, т.к. он находится на штраф-стоянке. Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 11.10.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского р-на Василенко Е.А. выплатил сумму основного долга в размере 356700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шалаев А.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Писарева И.А. в судебном заседании иск не признали, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку автомобиль был продан в надлежащем виде с соответствующим ВИН-номером. Автомобиль находился в собственности истца и владении с момента продажи его 07.10.2021 года до продажи истцом его уже 09.08.2022 Копшиной Е.М. Что происходило с автомобилем и какие действия производил истец со своей собственностью неизвестно. Не смотря на обязанность нового собственника зарегистрировать право собственности в ГИБДД, он автомобиль для проведения техосмотра сотрудниками ГИБДД для постановки на учет не предъявлял. Сам факт не значительно пробега автомобиля не может указывать на факт его эксплуатации по своему усмотрению действительным собственником и не указывает на виновные действия со стороны ответчика об изменении VIN-номера, что с учетом принятого решения Автозаводским районным судом г.Тольятти не позволяет поставить данный автомобиль на учет.

Третье лицо Оганнисян З.Г. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2021г. Истец приобрёл у ответчика автомобиль Chevrolet Klas Аvео,     VIN №, за     265 000.00     руб. по договору купли/продажи.

Из представленной в материалы дела копии решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.04.2023 г. по гражданскому делу №2-3137/2023 по иску Копшиной Е.М. к Василенко Е.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судом установлено, что в обоснование своих требований Копшина Е.М. указала, что 08.09.2022 г. между нею и Василенко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Klas Амео, VIN № 2011 года выпуска за 350 000 р. Копишина Е.М. забрала автомобиль и решила поставить на учет, однако, ГИБДД ей отказало в регистрационных действиях в связи с невозможностью идентификации автомобиля в следствии подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание идентификационного номера машинокомплекта, представленного на экспертизу автомобиля Chevrolet Klas Амео, подвергалось изменению. Изменения производились в несколько этапов. Был произведен демонтаж (вырезание) фрагмента маркируемой панели (фрагмента моторного щита) с первоначальными знаками идентификационного номера машинокомплекта №, который ранее являлся фрагментом маркируемой панели другого автомобиля Chevrolet AVEO. Также был произведён демонтаж маркировочной таблички c первоначальными знаками идентификационного номера машинокомпленкта и установлено на её место маркировочной таблички со знаками вторичного идентификационного номера машинокомплекта №.

Установить экспертным методом первоначальное содержание присвоенного заводом идентификационного номера машинокомплекта не представляется возможным. Первоначальное содержание идентификационного номера машинокомплекта могло иметь следующее содержание: №.

Идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля подвергался изменению путем удаления заводской маркировочной таблички со знаками первоначального содержания идентификационного номера и установки на ее место маркировочной таблички со знаками вторичного идентификационного номера №. Первоначальное содержание идентификационного номера, представленного на экспертизу автомобиля, имело следующий вид: №. Провести полноценное исследование маркировки двигателя, в том числе химическое и ответить на поставленный вопрос «Имеются ли признаки изменения номера двигателя?» не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования истца суд указал, что поскольку Василенко Е.А. при заключении договора купли-продажи скрыл от Копшиной Е.М. информацию об изменении VIN- номера отношении спорного автомобиля, суд усмотрел в его действиях существенное нарушение условий договора купли-продажи. Василенко Е.А. при этом не представлено достоверных доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи знала либо должна была знать об изменении VIN на приобретенном автомобиле.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля Chevrolet Klas Aveo, VIN № заключенному между сторонами 07.10.2021 г., истец указывает на то, что имеет место существенное нарушение условий договора со стороны продавца – ответчика Гордеева А.А., поскольку он после приобретения автомобиля 07.10.2021 года и продажи его 09.08.2022 Копшиной Е.М., его не эксплуатировал, он находился в гараже, при этом повреждения имевшиеся на момент продажи были не значительны и не могли повлечь с его стороны действий на изменений таблички ВИН номера, а следовательно именно Гордеев А.А. продал автомобиль ему в том виде, что не позволяет его поставить на учет в органы ГИБДД и эксплуатировать по целевому назначению, что установлено в рамках рассмотрения гражданского дела Автозаводским районным судом г.Тольятти.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что после приобретения автомобиля ответчиком Гордеевым А.А. у Оганисян О.Г., автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД, пройдя соответствующие процедуры осмотра, им также проводились техническое осмотры автомобиля, с учетом требования законодательства РФ, что в частности подтверждается диагностической карточкой от 16.12.2019 года, со сроком действия до 17.12.2020 года.

Однако истец Василенко Е.А., приобретая автомобиль у ответчика по договору купли-продажи от 07.10.2021 года, принял его, владел и распоряжался им по своему усмотрению, при этом на учет в органы ГИБДД не поставил, и продал его лишь 09.08.2022 года.

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств обоими сторонами, суд, оценивая их по правилам ст.67 ГПК РФ, не находит оснований для вывода о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, и был продан автомобиль не соответствующий его основным качествам, и не позволяющим его эксплуатировать по дорогам, в виду не возможности его идентифицировать и как следствие поставить на учет в органы ГИБДД.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих факт наличия не соответствия VIN-номера документам автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 07.10.2021 года стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░: 63RS0027-01-2023-003459-20